Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 по делу N А67-4081/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Файзулина Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:
1) признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012, заключенного КБ "Роспромбанк" (ООО) и ИП Файзулиной Т.Ю.;
2) признании недействительными пункта 5.2.11 кредитного договора от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 и пункта 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012, заключенных КБ "Роспромбанк" (ООО) и ИП Файзулиной Т.Ю., об обязании произвести личное и имущественное страхование;
3) взыскании 50 000 рублей в возмещение средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012;
4) взыскании 12 341 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 19.06.2015;
5) взыскании 20 067 рублей в возмещение средств, уплаченных во исполнение обязательства по страхованию по пункту 5.2.11 договора от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 и пункту 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012;
6) взыскании 4 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 19.06.2015;
7) взыскании 826 рублей в возмещение дополнительных комиссий за заверение подписи и изготовление и заверение копий документов, удержанных 11.07.2012, по кредитному договору от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012;
8) взыскании 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 19.06.2015.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований, обозначенных в исковом заявлении пунктами N 2, 5, 6, 7, 8.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 принят отказ от части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012; с КБ "Роспромбанк" (ООО) взыскано 50 000 рублей основной задолженности, 12 340 рублей 63 копейки процентов, 7 999 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2016 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.
Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме, равной цене приобретения недвижимого имущества за вычетом 2 000 000 рублей, но не более 4 500 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
05.07.2012 между банком и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заемщик до даты предоставления кредита обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Оплата заемщиком суммы комиссии, предусмотренной пунктом 2.1 договора, подтверждается банковским ордером от 22.06.2012 N 474.
Полагая уплату комиссии не соответствующей закону, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что единовременная комиссия в размере 50 000 рублей (без указания, за что взимается данная комиссия согласно пункту 2.1 договора) уплачена предпринимателем банку за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суды пришли к выводам о невозможности в связи с этим требовать плату с клиента и ничтожности пункта 2.1 договора.
При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 180, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо от 13.09.2011 N 147).
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.08.2016 N 304-ЭС16-10189 ПО ДЕЛУ N А67-4081/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 304-ЭС16-10189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 по делу N А67-4081/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Файзулина Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:
1) признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012, заключенного КБ "Роспромбанк" (ООО) и ИП Файзулиной Т.Ю.;
2) признании недействительными пункта 5.2.11 кредитного договора от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 и пункта 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012, заключенных КБ "Роспромбанк" (ООО) и ИП Файзулиной Т.Ю., об обязании произвести личное и имущественное страхование;
3) взыскании 50 000 рублей в возмещение средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012;
4) взыскании 12 341 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 19.06.2015;
5) взыскании 20 067 рублей в возмещение средств, уплаченных во исполнение обязательства по страхованию по пункту 5.2.11 договора от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 и пункту 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012;
6) взыскании 4 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 19.06.2015;
7) взыскании 826 рублей в возмещение дополнительных комиссий за заверение подписи и изготовление и заверение копий документов, удержанных 11.07.2012, по кредитному договору от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012;
8) взыскании 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 19.06.2015.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований, обозначенных в исковом заявлении пунктами N 2, 5, 6, 7, 8.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 принят отказ от части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012; с КБ "Роспромбанк" (ООО) взыскано 50 000 рублей основной задолженности, 12 340 рублей 63 копейки процентов, 7 999 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2016 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.
Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.06.2012 N КР/45408/0015/04, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме, равной цене приобретения недвижимого имущества за вычетом 2 000 000 рублей, но не более 4 500 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
05.07.2012 между банком и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заемщик до даты предоставления кредита обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Оплата заемщиком суммы комиссии, предусмотренной пунктом 2.1 договора, подтверждается банковским ордером от 22.06.2012 N 474.
Полагая уплату комиссии не соответствующей закону, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что единовременная комиссия в размере 50 000 рублей (без указания, за что взимается данная комиссия согласно пункту 2.1 договора) уплачена предпринимателем банку за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суды пришли к выводам о невозможности в связи с этим требовать плату с клиента и ничтожности пункта 2.1 договора.
При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 180, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо от 13.09.2011 N 147).
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)