Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Х., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 04 июля 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 192 445,00 долларов США на срок 240 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. С 2007 года заемщик нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору, с апреля 2014 года просроченная задолженность по кредиту и процентам не погашалась в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 173 364 доллара США 41 цент; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 11 164 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, постановлено:
Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 173 364 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) доллара США 41 цент в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Указанные требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: * - определить в размере 11 164 000 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 04 июля 2006 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (после переименования - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Х. заключен договор о предоставлении кредита в размере 192 445 долларов США с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых сроком на 240 календарных месяцев.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, номер на площадке - *.
Согласно п. 3.3.3. договора о предоставлении кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен в размере 2 123 доллара США 30 центов.
Пунктом 6.2 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что при нарушении сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и пени в случае нарушения заемщиком сроков и размеров выплаты процентов и/или частичного погашения кредита, если просрочка составила свыше 30 дней.
Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2015 года составляет 173 364 доллара США 41 цент, в том числе: основной долг - 161 362 доллара США 72 цента, проценты за пользование кредитом - 12 001 доллар США 69 центов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 173 364 доллара США 41 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса,
При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: *, суд, руководствуясь ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, отчетом об оценке ООО ЦИТ "Севиаль" N * от 28 июля 2015 года, правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 11 164 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Х. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 4Г-10553/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 4г/3-10553/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Х., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 04 июля 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 192 445,00 долларов США на срок 240 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. С 2007 года заемщик нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору, с апреля 2014 года просроченная задолженность по кредиту и процентам не погашалась в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 173 364 доллара США 41 цент; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 11 164 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, постановлено:
Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 173 364 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) доллара США 41 цент в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Указанные требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: * - определить в размере 11 164 000 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 04 июля 2006 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (после переименования - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Х. заключен договор о предоставлении кредита в размере 192 445 долларов США с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых сроком на 240 календарных месяцев.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, номер на площадке - *.
Согласно п. 3.3.3. договора о предоставлении кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен в размере 2 123 доллара США 30 центов.
Пунктом 6.2 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что при нарушении сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и пени в случае нарушения заемщиком сроков и размеров выплаты процентов и/или частичного погашения кредита, если просрочка составила свыше 30 дней.
Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2015 года составляет 173 364 доллара США 41 цент, в том числе: основной долг - 161 362 доллара США 72 цента, проценты за пользование кредитом - 12 001 доллар США 69 центов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 173 364 доллара США 41 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса,
При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: *, суд, руководствуясь ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, отчетом об оценке ООО ЦИТ "Севиаль" N * от 28 июля 2015 года, правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 11 164 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Х. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)