Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что задолженность не возвращена заемщиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО КБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ" - Коноплев М.И. дов. от 10.03.2016 N 2-810
от ООО "ПРОДИМПОРТ" - Кремлев Н.А. дов. от 06.07.2017
от Росфинмониторинг - не явился, извещен
от Центрального Банка РФ - не явился, извещен
от ООО "Инвест-фактор" - Смирнов П.В. дов. от 10.11.2016
рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДИМПОРТ",
на постановление от 17 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Крыловой А.Н.,
по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Балтика"
в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ"
к ООО "ПРОДИМПОРТ"
о взыскании
третьи лица - Росфинмониторинг; Центральный Банк РФ; ООО "Инвест-фактор"
установил:
Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДИМПОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 167КД/13/ЮЛ в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб., по кредитному договору N 025КД/15/ЮЛ в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб., кредитному договору N 103КД/15/ЮЛ в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб., и кредитному договору N 110КД/15/ЮЛ в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство от 11.10.2016 об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест-фактор", Росфинмониторинг, Центральный Банк РФ.
Апелляционным судом рассмотрены исковые требования (с учетом принятых апелляционным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "ПРОДИМПОРТ" в пользу ПАО КБ "Балтика" в лице ГК АСВ задолженности в общем размере 527666917 руб. 87 коп.:
1. по кредитному договору N 167КД/13/ЮЛ от 25.11.2013 г. в размере 68 549 373 рубля 02 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 40 000 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 3 348 609 рублей 92 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 381 585 рублей; сумма пени на просроченный основной долг - 21 400 000 рублей; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3419178 рубля 10 копеек.
2. по кредитному договору N 025КД/15/ЮЛ от 30.03.2015 г. в размере 261 720 730 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 150 000 000 рублей, сумма начисленных просроченных процентов - 12 549 202 руб. 78 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 1 611 939 рубля 13 копеек; сумма пени на просроченный основной долг - 80 250 000 рублей; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 17 309 589 рублей 07 копеек.
3. по кредитному договору N 103КД/15/ЮЛ от 28.08.2015 г. в размере 59 231 939 рублей 41 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 4 880 245 рублей 52 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 517 215 рублей 28 копеек; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3 834 478 рубля 61 копеек.
4. по кредитному договору N 110КД/15/ЮЛ от 07.09.2015 г. в размере 138 164 874 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 121 800 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 10 189 952 рубля 65 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 1 079 945 рублей 48 копеек; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5 094 976 рублей 33 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОДИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРОДИМПОРТ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что он полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам, уплатив сумму основного долга и процентов ООО "Инвест-фактор", следовательно, данное обязательство было прекращено надлежащим исполнением, задолженность по кредитным договорам отсутствует.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности не соответствует законодательству и материалам дела; отсутствие оплаты по договору цессии, на которое ссылается истец, не влечет его недействительность.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Росфинмониторинг, Центральный Банк РФ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18.07.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
От ООО "Инвест-фактор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОДИМПОРТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика", Банк) и ООО "ПРОДИМПОРТ" (Заемщик, ответчик) заключили 25.11.2013 г. кредитный договор N 167КД/13/ЮЛ.
Согласно условиям п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора N 167КД/13/ЮЛ Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 24.11.2015 г. (включительно). Кредит предоставлен Заемщику 25.11.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45207810200070110371, 45812810800070100422, 45912810700070110182, 45206810900070110 258, 47427810500078409504, 40702810600070000167. 30.03.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 025КД/15/ЮЛ.
Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.6, 5.2 договора).
Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 29.03.2016 г. (включительно).
Судами установлено, что кредит предоставлен Заемщику 30.03.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N: 45912810800070110189, 45206810100070110359, 40702810600070000167, 47427810600078407422. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) условиями Кредитного договора предусмотрена комиссия в установленном п. 3.7 размере.
30.03.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 025КД/15/ЮЛ.
Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 29.03.2016 г. (включительно).
Кредит предоставлен Заемщику 30.03.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N: 45912810800070110189, 45206810100070110359, 40702810600070000167,47427810600078407422.
За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) условиями Кредитного договора предусмотрена комиссия в установленном п. 3.7 размере.
28.08.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 103КД/15/ЮЛ.
Согласно условиям п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 3.6., 5.2. договора).
Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 27.08.2016 г. (включительно).
Судами установлено, что кредит предоставлен Заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45912810400070110220, 45206810100070110414, 40702810600070000167, 47427810200078408009. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.9 Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7 договора.
07.09.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 110КД/15/ЮЛ. Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 121 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.6, 5.2 договора).
Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 06.09.2016 г. (включительно).
Судами установлено, что кредит предоставлен Заемщику 07.09.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45912810700070110221, 45206810000070110417, 47427810900078408037, 40702810600070000167.
В соответствии с условиями п. 6.1 Кредитных договоров за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно условиям п. 5.2 Кредитных договоров Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.
Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу по делу N А40-252160/15 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий указал на то, что в нарушение условий кредитных договоров, сумма задолженности не возвращена заемщиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в ноябре 2015 г. получил уведомление от ПАО АКБ "Балтика" об уступке прав требования по кредитным договорам N 167КД/13/ЮЛ, N 025КД/15/ЮЛ, N 103КД/15/ЮЛ, N 110КД/15/ЮЛ новому кредитору ООО "Инвест-фактор", которому и были перечислены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по всем кредитным договорам на общую сумму 385 535 979,54 руб. по состоянию на 18.03.2016 г., что подтверждается выпиской по счету N 40701810100060000168, платежным поручением N 1 от 18.03.2016 (т. 2 л.д. 24-25).
Вместе с тем, учитывая, что истец факт существования договора отрицал, а оригинал договора в суд не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено, при этом, оценивая договор уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г., суд пришел к выводу о его ничтожности.
Однако, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам в пользу ООО "Инвест-фактор", а документального подтверждения того, что ответчик, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно договору уступки прав требований N 2015-6 от 20.11.2015 г. ПАО АКБ "Балтика" в лице заместителя председателя правления Тышланговой В.М. (цедент) уступил, а ООО "Инвест-фактор" в лице генерального директора Павличева Ю.А., (цессионарий) принял права требования возврата основного долга и уплаты процентов, которые существовали к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с требованием к ООО "ПРОДИМПОРТ" из следующих кредитных договоров N 167КД/13/ЮЛ, N 025КД/15/ЮЛ, N 103КД/15/ЮЛ, N 110КД/15/ЮЛ.
Апелляционный суд установил, что из представленной ООО "Инвест-фактор" копии Договора уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г., от имени банка подпись на договоре проставлена Тышланговой В.М., являвшейся на дату заключения упомянутого договора заместителем председателя правления банка. После освобождения от должности оригинал договора уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г. Тышлангова В.М. Банку не передавала.
Учитывая, что согласование сделки по уступке права (требований) к ООО "ПРОДИМПОРТ" по кредитным договорам со стороны правления банка, совета директоров, а также бухгалтерии отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что корпоративное одобрение заключения договора уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г. со стороны полномочных органов банка получено не было, сведения о состоявшейся уступке прав отсутствуют в бухгалтерской отчетности истца.
Как верно указал апелляционный суд, договор цессии заключается в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности - 20.11.2015.
Согласно договору уступки прав требований N 2015-6 произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии (пункт 1.4 Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По правилам п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Пункт 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Возражая, против заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик, указывал, что в ноябре 2015 г. получил уведомление от ПАО АКБ "Балтика" об уступке прав требования по кредитным договорам N 167КД/13/ЮЛ, N 025КД/15/ЮЛ, N 103КД/15/ЮЛ, N 110КД/15/ЮЛ новому кредитору ООО "Инвест-фактор".
В связи с тем, что истец факт существования договора отрицал, а оригинал договора в суд не представлен, апелляционный суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 г., достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Суд пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки находящемуся в санации истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.
При изложенных обстоятельствах суд оценил договор уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г. как ничтожный.
Между тем суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела такое уведомление отсутствует, его копия, оригинал в материалы дела не представлены ни ответчиком, ни третьи лицом (ООО "Инвест-фактор"), как заинтересованными в его представлении лицами, и не заявлено, что такое уведомление в их распоряжении имеется и может быть представлено.
Суд апелляционной инстанции также, принимая судебный акт, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства направления (вручения) Банком такого уведомления в адрес должника.
В то же время представитель Банка сообщал, что информацией и документами, связанными с вышеуказанной цессией, в том числе направлением в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав, Банк не располагает.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уведомления об уступке, направленного должнику первоначальным кредитором (Банком) либо новым кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 и статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу нового кредитора, в данном случае не может считаться предоставленным надлежащему лицу.
Также суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к проверке перехода права требования от Банка к ООО "Инвест-фактор", учитывая, что сумма требований является значительной, как и нет доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий должника, исполнившего не в пользу Банка, а в пользу иного лица.
В таком случае, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соответствующий риск может быть возложен на должника.
Суд апелляционной инстанции также учел то, что ООО "Инвест-фактор" доказательств оплаты 3 835 776 390 руб. 11 коп. согласно п. 1.3 и 1.4 Договора уступки прав требований N 2015-6 в суд не представлено, и пришел к выводу о том, что в результате совершения указанной уступки находящемуся в санации истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, и заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-170329/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф05-9936/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170329/16
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что задолженность не возвращена заемщиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А40-170329/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО КБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ" - Коноплев М.И. дов. от 10.03.2016 N 2-810
от ООО "ПРОДИМПОРТ" - Кремлев Н.А. дов. от 06.07.2017
от Росфинмониторинг - не явился, извещен
от Центрального Банка РФ - не явился, извещен
от ООО "Инвест-фактор" - Смирнов П.В. дов. от 10.11.2016
рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДИМПОРТ",
на постановление от 17 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Крыловой А.Н.,
по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Балтика"
в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ"
к ООО "ПРОДИМПОРТ"
о взыскании
третьи лица - Росфинмониторинг; Центральный Банк РФ; ООО "Инвест-фактор"
установил:
Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДИМПОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 167КД/13/ЮЛ в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб., по кредитному договору N 025КД/15/ЮЛ в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб., кредитному договору N 103КД/15/ЮЛ в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб., и кредитному договору N 110КД/15/ЮЛ в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство от 11.10.2016 об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест-фактор", Росфинмониторинг, Центральный Банк РФ.
Апелляционным судом рассмотрены исковые требования (с учетом принятых апелляционным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "ПРОДИМПОРТ" в пользу ПАО КБ "Балтика" в лице ГК АСВ задолженности в общем размере 527666917 руб. 87 коп.:
1. по кредитному договору N 167КД/13/ЮЛ от 25.11.2013 г. в размере 68 549 373 рубля 02 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 40 000 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 3 348 609 рублей 92 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 381 585 рублей; сумма пени на просроченный основной долг - 21 400 000 рублей; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3419178 рубля 10 копеек.
2. по кредитному договору N 025КД/15/ЮЛ от 30.03.2015 г. в размере 261 720 730 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 150 000 000 рублей, сумма начисленных просроченных процентов - 12 549 202 руб. 78 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 1 611 939 рубля 13 копеек; сумма пени на просроченный основной долг - 80 250 000 рублей; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 17 309 589 рублей 07 копеек.
3. по кредитному договору N 103КД/15/ЮЛ от 28.08.2015 г. в размере 59 231 939 рублей 41 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 4 880 245 рублей 52 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 517 215 рублей 28 копеек; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3 834 478 рубля 61 копеек.
4. по кредитному договору N 110КД/15/ЮЛ от 07.09.2015 г. в размере 138 164 874 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 121 800 000 рублей; сумма начисленных просроченных процентов - 10 189 952 рубля 65 копеек; сумма пени на просроченные проценты - 1 079 945 рублей 48 копеек; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5 094 976 рублей 33 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОДИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРОДИМПОРТ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что он полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам, уплатив сумму основного долга и процентов ООО "Инвест-фактор", следовательно, данное обязательство было прекращено надлежащим исполнением, задолженность по кредитным договорам отсутствует.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности не соответствует законодательству и материалам дела; отсутствие оплаты по договору цессии, на которое ссылается истец, не влечет его недействительность.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Росфинмониторинг, Центральный Банк РФ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18.07.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
От ООО "Инвест-фактор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОДИМПОРТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика", Банк) и ООО "ПРОДИМПОРТ" (Заемщик, ответчик) заключили 25.11.2013 г. кредитный договор N 167КД/13/ЮЛ.
Согласно условиям п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора N 167КД/13/ЮЛ Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 24.11.2015 г. (включительно). Кредит предоставлен Заемщику 25.11.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45207810200070110371, 45812810800070100422, 45912810700070110182, 45206810900070110 258, 47427810500078409504, 40702810600070000167. 30.03.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 025КД/15/ЮЛ.
Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.6, 5.2 договора).
Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 29.03.2016 г. (включительно).
Судами установлено, что кредит предоставлен Заемщику 30.03.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N: 45912810800070110189, 45206810100070110359, 40702810600070000167, 47427810600078407422. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) условиями Кредитного договора предусмотрена комиссия в установленном п. 3.7 размере.
30.03.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 025КД/15/ЮЛ.
Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 29.03.2016 г. (включительно).
Кредит предоставлен Заемщику 30.03.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N: 45912810800070110189, 45206810100070110359, 40702810600070000167,47427810600078407422.
За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) условиями Кредитного договора предусмотрена комиссия в установленном п. 3.7 размере.
28.08.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 103КД/15/ЮЛ.
Согласно условиям п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 3.6., 5.2. договора).
Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 27.08.2016 г. (включительно).
Судами установлено, что кредит предоставлен Заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45912810400070110220, 45206810100070110414, 40702810600070000167, 47427810200078408009. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.9 Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7 договора.
07.09.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 110КД/15/ЮЛ. Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 121 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 3.6, 5.2 договора).
Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 06.09.2016 г. (включительно).
Судами установлено, что кредит предоставлен Заемщику 07.09.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45912810700070110221, 45206810000070110417, 47427810900078408037, 40702810600070000167.
В соответствии с условиями п. 6.1 Кредитных договоров за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно условиям п. 5.2 Кредитных договоров Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.
Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу по делу N А40-252160/15 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий указал на то, что в нарушение условий кредитных договоров, сумма задолженности не возвращена заемщиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в ноябре 2015 г. получил уведомление от ПАО АКБ "Балтика" об уступке прав требования по кредитным договорам N 167КД/13/ЮЛ, N 025КД/15/ЮЛ, N 103КД/15/ЮЛ, N 110КД/15/ЮЛ новому кредитору ООО "Инвест-фактор", которому и были перечислены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по всем кредитным договорам на общую сумму 385 535 979,54 руб. по состоянию на 18.03.2016 г., что подтверждается выпиской по счету N 40701810100060000168, платежным поручением N 1 от 18.03.2016 (т. 2 л.д. 24-25).
Вместе с тем, учитывая, что истец факт существования договора отрицал, а оригинал договора в суд не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено, при этом, оценивая договор уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г., суд пришел к выводу о его ничтожности.
Однако, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам в пользу ООО "Инвест-фактор", а документального подтверждения того, что ответчик, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно договору уступки прав требований N 2015-6 от 20.11.2015 г. ПАО АКБ "Балтика" в лице заместителя председателя правления Тышланговой В.М. (цедент) уступил, а ООО "Инвест-фактор" в лице генерального директора Павличева Ю.А., (цессионарий) принял права требования возврата основного долга и уплаты процентов, которые существовали к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с требованием к ООО "ПРОДИМПОРТ" из следующих кредитных договоров N 167КД/13/ЮЛ, N 025КД/15/ЮЛ, N 103КД/15/ЮЛ, N 110КД/15/ЮЛ.
Апелляционный суд установил, что из представленной ООО "Инвест-фактор" копии Договора уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г., от имени банка подпись на договоре проставлена Тышланговой В.М., являвшейся на дату заключения упомянутого договора заместителем председателя правления банка. После освобождения от должности оригинал договора уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г. Тышлангова В.М. Банку не передавала.
Учитывая, что согласование сделки по уступке права (требований) к ООО "ПРОДИМПОРТ" по кредитным договорам со стороны правления банка, совета директоров, а также бухгалтерии отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что корпоративное одобрение заключения договора уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г. со стороны полномочных органов банка получено не было, сведения о состоявшейся уступке прав отсутствуют в бухгалтерской отчетности истца.
Как верно указал апелляционный суд, договор цессии заключается в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности - 20.11.2015.
Согласно договору уступки прав требований N 2015-6 произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии (пункт 1.4 Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По правилам п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Пункт 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Возражая, против заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик, указывал, что в ноябре 2015 г. получил уведомление от ПАО АКБ "Балтика" об уступке прав требования по кредитным договорам N 167КД/13/ЮЛ, N 025КД/15/ЮЛ, N 103КД/15/ЮЛ, N 110КД/15/ЮЛ новому кредитору ООО "Инвест-фактор".
В связи с тем, что истец факт существования договора отрицал, а оригинал договора в суд не представлен, апелляционный суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 г., достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Суд пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки находящемуся в санации истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.
При изложенных обстоятельствах суд оценил договор уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г. как ничтожный.
Между тем суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела такое уведомление отсутствует, его копия, оригинал в материалы дела не представлены ни ответчиком, ни третьи лицом (ООО "Инвест-фактор"), как заинтересованными в его представлении лицами, и не заявлено, что такое уведомление в их распоряжении имеется и может быть представлено.
Суд апелляционной инстанции также, принимая судебный акт, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства направления (вручения) Банком такого уведомления в адрес должника.
В то же время представитель Банка сообщал, что информацией и документами, связанными с вышеуказанной цессией, в том числе направлением в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав, Банк не располагает.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уведомления об уступке, направленного должнику первоначальным кредитором (Банком) либо новым кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 и статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу нового кредитора, в данном случае не может считаться предоставленным надлежащему лицу.
Также суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к проверке перехода права требования от Банка к ООО "Инвест-фактор", учитывая, что сумма требований является значительной, как и нет доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий должника, исполнившего не в пользу Банка, а в пользу иного лица.
В таком случае, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соответствующий риск может быть возложен на должника.
Суд апелляционной инстанции также учел то, что ООО "Инвест-фактор" доказательств оплаты 3 835 776 390 руб. 11 коп. согласно п. 1.3 и 1.4 Договора уступки прав требований N 2015-6 в суд не представлено, и пришел к выводу о том, что в результате совершения указанной уступки находящемуся в санации истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, и заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-170329/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Г.А.КАРПОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)