Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Первоуральского городского суда от 01.06.2017
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО "Сетелем Банк" с одной стороны и Д. с другой стороны заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 686798 руб. 94 коп., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а Д. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором N.
Исполнение заемщиком Д. обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер N. В нарушение условий кредитного договора Д. обязанность по погашению кредита надлежащим образом не выполняет.
В связи с чем Банк просит суд взыскать с ответчика Д. сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...> в размере 341597 руб. 85 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 321946 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15888 руб. 68 коп., неустойку в размере 3762 руб. 36 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, 2013, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 452 500 руб. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 6615,98 руб.
Решением Первоуральского городского суда от <...> требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением не согласилась ответчик Д., в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении в данной части требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик Д. указывает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства является незначительным, а размер требований Банка несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, Д. не согласна с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 452500 руб., так как заключение об оценке составлено самим истцом. Считает, что рыночная стоимость автомобиля соответствует его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре в размере 672100 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 01.08.2017 и извещением от 01.08.2017, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Сетелем Банк" и Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100230419, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 686798 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Факт надлежащего исполнения ООО "Сетелем Банк" обязанности по предоставлению ответчику Д. денежных средств в сумме 686798 руб. 94 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Д. (л. д. 15), ответчиком Д. не оспорен.
Согласно договору N купли-продажи автотранспортного средства, заключенному <...> между ООО "Независимость Екатеринбург Ф" и Д., последняя приобрела в собственность транспортное средство марки "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
Исполнение заемщиком Д. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 672100 рублей, принадлежащего на праве собственности Д.
В соответствии с условиями договора возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа каждого месяца в размере 17321 руб.
Вместе с этим, как следует из материалов дела заемщик Д. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки и в необходимых размерах платежи не вносит.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей незначительны и не являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Судом первой инстанции исследована и дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету заемщика, из которой следует, что Д. систематически нарушала сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, допускала образование просроченной задолженности. Так, ответчиком внесен платеж в сентябре 2016 года. В октябре - ноябре 2016 года платежи в счет погашения задолженности Д. не вносились. В декабре 2016 ответчик внесла один платеж в размере 2000 рублей. В период с января 2016 года по <...> (дата вынесения судом решения) платежи по кредитному договору ответчиком не производились. Систематическое ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий кредитного договора привело к образованию просроченной задолженности, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены в размере 452500 руб., определенной на основании представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02.03.2017, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости имущества, составлено представителем истца, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В связи с этим судебная коллегия в указанной части полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно - в размере 672100 руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда от 01.06.2017 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер N в размере 672 100 руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14691/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14691/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Первоуральского городского суда от 01.06.2017
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО "Сетелем Банк" с одной стороны и Д. с другой стороны заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 686798 руб. 94 коп., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а Д. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором N.
Исполнение заемщиком Д. обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер N. В нарушение условий кредитного договора Д. обязанность по погашению кредита надлежащим образом не выполняет.
В связи с чем Банк просит суд взыскать с ответчика Д. сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...> в размере 341597 руб. 85 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 321946 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15888 руб. 68 коп., неустойку в размере 3762 руб. 36 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, 2013, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 452 500 руб. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 6615,98 руб.
Решением Первоуральского городского суда от <...> требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением не согласилась ответчик Д., в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении в данной части требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик Д. указывает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства является незначительным, а размер требований Банка несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, Д. не согласна с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 452500 руб., так как заключение об оценке составлено самим истцом. Считает, что рыночная стоимость автомобиля соответствует его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре в размере 672100 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 01.08.2017 и извещением от 01.08.2017, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Сетелем Банк" и Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100230419, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 686798 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Факт надлежащего исполнения ООО "Сетелем Банк" обязанности по предоставлению ответчику Д. денежных средств в сумме 686798 руб. 94 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Д. (л. д. 15), ответчиком Д. не оспорен.
Согласно договору N купли-продажи автотранспортного средства, заключенному <...> между ООО "Независимость Екатеринбург Ф" и Д., последняя приобрела в собственность транспортное средство марки "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
Исполнение заемщиком Д. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 672100 рублей, принадлежащего на праве собственности Д.
В соответствии с условиями договора возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа каждого месяца в размере 17321 руб.
Вместе с этим, как следует из материалов дела заемщик Д. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки и в необходимых размерах платежи не вносит.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей незначительны и не являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Судом первой инстанции исследована и дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету заемщика, из которой следует, что Д. систематически нарушала сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, допускала образование просроченной задолженности. Так, ответчиком внесен платеж в сентябре 2016 года. В октябре - ноябре 2016 года платежи в счет погашения задолженности Д. не вносились. В декабре 2016 ответчик внесла один платеж в размере 2000 рублей. В период с января 2016 года по <...> (дата вынесения судом решения) платежи по кредитному договору ответчиком не производились. Систематическое ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий кредитного договора привело к образованию просроченной задолженности, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены в размере 452500 руб., определенной на основании представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02.03.2017, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости имущества, составлено представителем истца, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В связи с этим судебная коллегия в указанной части полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно - в размере 672100 руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 01.06.2017 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер N в размере 672 100 руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)