Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 13АП-9343/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9714/2015

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 13АП-9343/2016

Дело N А21-9714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Упкунова Ю.А. (по доверенности от 25.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-9714/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к ООО "Эксар"
о расторжении договора, об обязании освободить занимаемое помещение,
установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703) (далее - Истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСАР" (ОГРН 1033902803813, ИНН 3906106499) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора доверительного управления от 12.01.2006 N 44 и об обязании ООО "ЭКСАР" освободить занимаемое помещение.
Решением арбитражного суда от 25.02.02016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор доверительного управления подлежит расторжению в связи с передачей спорного объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в целях сохранения объекта культурного наследия.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Между ТУ ФАУГИ (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 12.01.2006 N 44, по условиям которого Обществу передано в доверительное управление государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, литеры А1, Б, а именно: - здание по адресу г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, литер А1, инженерные сети и коммуникации; - здание по адресу г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, литер Б, инженерные сети и коммуникации, сроком по 16.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010).
В соответствии с пунктом 8.4 Договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которым были предусмотрены Договором.
31.01.2008 Обществом подписаны охранные обязательства N N 39, 40.
Письмом от 22.09.2015 N 4234 ТУ ФАУГИ направило Обществу для подписания соглашение о расторжении договора доверительного управления с 26.10.2015.
Как было установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения договора доверительного управления являлось письмо Росимущества от 19.06.2015 N ИБ-07124638 и поручение Росимущества от 24.07.2015 N АП-06130189 по вопросу закрепления на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" имущества государственной казны Российской Федерации, в том числе крепости Фридриха Великого, 1759 года по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 38, за исключением помещений, представленных ранее в установленном законом порядке иным учреждениям, подведомственным Минкультуры России и ФГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского в г. Калининграде".
Поскольку во внесудебном порядке соглашение о расторжении Договора подписано не было, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было указано выше, договор доверительного управления после 16.09.2015 был пролонгирован на тех же условиях в соответствии с пунктом 8.4 данного договора.
Согласно п. 8.2 договора доверительного управления данный договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. По требованию учредителя управления договор может быть расторгнут в случае нарушения доверительным управляющим пунктов 5.2.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора, а также при аварийном состоянии имущества.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму ТУ ФАУГИ от 22.09.2015 как предложению досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.2 договора доверительного управления.
Действующим законодательством, что следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, наличия обстоятельств, установленных в пунктах 5.2.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7. договора доверительного управления, ТУ ФАУГИ не доказано. Оснований считать, что письмом от 22.09.2015 Истец реализовал предусмотренное статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора доверительного управления, у апелляционного суда также не имеется.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора доверительного управления соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)