Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети" к <ФИО1> и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Калинина, 39" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика <ФИО1> <ФИО5> и представителя ответчика ООО "Управляющая компания Калинина, 39" <ФИО6>, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО "Тепловые сети" <ФИО7>, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Тепловые сети" <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что <ФИО1> является собственником 1/900 и 29/250 доли административного здания по адресу: <адрес>. Данное здание подключено к центральному отоплению и водоснабжению. Несмотря на неоднократные предложения истца заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, ответчик отказывается заключить соответствующий договор и оплачивать данные коммунальные услуги. Таким образом, ответчик пользуется оказываемыми ему истцом услугами безвозмездно. В соответствии со ст. 540 ГК РФ ответчик обязан погасить образовавшуюся у него перед истцом в период с ноября 2012 года по май 2014 года задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
В возражениях на иск <ФИО1> указал, что требования предъявлены ОАО "Тепловые сети" к ненадлежащему ответчику. Административное здание по адресу: <адрес>, используется физическими лицами для проживания на основании ранее выданных различными организациями ордеров. Договоров найма нежилого помещения с ответчиком указанные лица не заключали. При этом право управления принадлежащими ему долями дома <адрес> передано им ООО "Управляющая компания Калинина 39" (далее - ООО "УК Калинина 39") на основании договора доверительного управления имуществом от 02.05.2012 г. В соответствии с этим договором ООО "УК Калинина 39" заключило с истцом договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 г. N. Но в нарушение п. 4.2 данного договора счета на оплату услуг истец ООО "УК Калинина 39" не направляет. Таким образом, ответчик является лицом, в отношении которого исключается существовавшее в момент принятия искового заявления предположение о его юридической ответственности перед истцом (л.д. N)
Определением суда от 13.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Калинина 39" (л.д. N).
ООО "УК Калинина 39" представило свой отзыв на иск, в котором указало, что в здании, находящемся под его управлением, на основании судебных решений проживает более 20 семей. Оплату коммунальных услуг они не производят, с управляющей компанией договоров не заключают. Со своей стороны, ООО "УК Калинина 39" неоднократно направляло в адрес истца документы с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии и воды. Такой договор был заключен 01.11.2012 г. В нарушение п. 4.2 данного договора ОАО "Тепловые сети" не направляло ООО "УК Калинина 39" счетов на оплату оказанных услуг. Таким образом, ООО "УК Калинина 39" от своих обязанностей не уклонялось и оплата за пользование услугами ОАО "Тепловые сети" не происходит по вине самого истца (л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года с <ФИО1> в пользу ОАО "Тепловые сети" взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2015 года с в удовлетворении иска ОАО "Тепловые сети" к ООО "УК Калинина 39" о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2014 г. отказано (л.д. N).
<ФИО1> подал апелляционную жалобу на решение суда от 08 декабря 2014 года, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска. В обоснование своей жалобы ответчик повторяет доводы, указанные им в возражениях на иск (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик <ФИО1> является собственником 1/900 и 29/250 доли административного здания по адресу: <адрес> (л.д. N). Будучи собственником данного имущества, ответчик в силу вышеуказанных положений закона обязан нести расходы по его содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
При рассмотрении настоящего дела никем из сторон не оспаривается, что административное здание по адресу: <адрес> подключено к центральному отоплению и водоснабжению; соответствующие услуги истцом оказываются и потребляются при эксплуатации данного здания.
Доводы ответчика <ФИО1> о том, что он передал принадлежащее ему имущество в доверительное управление ООО "УК Калинина 39" и именно данный ответчик должен производить истцу оплату за потребленную энергию не могут быть признаны обоснованными.
В материалы дела ответчиком представлен договор доверительного управления имуществом от 02.05.2012 г., подписанный между <ФИО1> (учредителем управления) (а также другими собственниками) и ООО "УК Калинина 39" (доверительным управляющим). По условиям данного договора <ФИО1> передал в доверительное управление ООО "УК Калинина 39" 29/250 доли административного здания по адресу: <адрес>, а ООО "УК Калинина 39" обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах <ФИО1> или указанных им выгодоприобретателей (л.д. N).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу положений ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, а передача такого имущества в доверительное управление подлежит в обязательном порядке государственной регистрации и считается состоявшейся в момент такой регистрации.
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным судебной коллегией из Управления Росреестра по Ленинградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации передачи ответчиком <ФИО1> принадлежащих ему 29/250 доли административного здания по адресу: <адрес>, в доверительное управление ООО "УК Калинина 39" на основании договора от 02.05.2012 г. (л.д. N).
Исходя из изложенного, договор доверительного управления от 02.05.2012 г. между <ФИО1> и ООО "УК Калинина 39" не может быть признан заключенным в связи с отсутствием факта передачи имущества от учредителя управления доверительному управляющему.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения административного здания на ООО "УК Калинина 39" и в удовлетворении иска ОАО "Тепловые сети" к данному ответчику дополнительным решением суда первой инстанции правомерно отказано.
Находящийся в материалах дела договор N на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 г. в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений может рассматриваться только как нереализованный проект, условия которого не исполнялись ни энергоснабжающей организацией, ни абонентом (л.д. N).
Обязанность по оплате за потребленные услуги в силу положений ст. ст. 210, 249, 540, 547 ГК РФ правомерно возложена судом на ответчика <ФИО1> как участника долевой собственности в отношении административного здания. При этом задолженность данного ответчика рассчитана истцом пропорционально принадлежащим ему долям в праве общей собственности (л.д. N). Правильность составленного истцом расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно проживания в административно-бытовом здании посторонних ответчику лиц не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренную законом обязанность <ФИО1> своевременно вносить истцу плату за потребленные услуги. Если ответчик полагает, что какие-либо лица неосновательно проживают в принадлежащем ему помещении и пользуются оплаченными им услугами, то он не лишен возможности предъявить к таким лицам требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Утверждение <ФИО1> о ненаправлении истцом в его адрес предложения о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде опровергается материалами дела, из которых следует, что такое предложение истцом ответчику направлялось заказным письмом 11.02.2013 г. (л.д. N).
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 540 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения платы за фактически потребленную энергию.
Таким образом, возражения <ФИО1> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, оснований для освобождения его от обязанности возместить истцу стоимость потребленной тепловой энергии судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-3282/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-3282/2015
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети" к <ФИО1> и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Калинина, 39" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика <ФИО1> <ФИО5> и представителя ответчика ООО "Управляющая компания Калинина, 39" <ФИО6>, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО "Тепловые сети" <ФИО7>, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Тепловые сети" <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что <ФИО1> является собственником 1/900 и 29/250 доли административного здания по адресу: <адрес>. Данное здание подключено к центральному отоплению и водоснабжению. Несмотря на неоднократные предложения истца заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, ответчик отказывается заключить соответствующий договор и оплачивать данные коммунальные услуги. Таким образом, ответчик пользуется оказываемыми ему истцом услугами безвозмездно. В соответствии со ст. 540 ГК РФ ответчик обязан погасить образовавшуюся у него перед истцом в период с ноября 2012 года по май 2014 года задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
В возражениях на иск <ФИО1> указал, что требования предъявлены ОАО "Тепловые сети" к ненадлежащему ответчику. Административное здание по адресу: <адрес>, используется физическими лицами для проживания на основании ранее выданных различными организациями ордеров. Договоров найма нежилого помещения с ответчиком указанные лица не заключали. При этом право управления принадлежащими ему долями дома <адрес> передано им ООО "Управляющая компания Калинина 39" (далее - ООО "УК Калинина 39") на основании договора доверительного управления имуществом от 02.05.2012 г. В соответствии с этим договором ООО "УК Калинина 39" заключило с истцом договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 г. N. Но в нарушение п. 4.2 данного договора счета на оплату услуг истец ООО "УК Калинина 39" не направляет. Таким образом, ответчик является лицом, в отношении которого исключается существовавшее в момент принятия искового заявления предположение о его юридической ответственности перед истцом (л.д. N)
Определением суда от 13.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Калинина 39" (л.д. N).
ООО "УК Калинина 39" представило свой отзыв на иск, в котором указало, что в здании, находящемся под его управлением, на основании судебных решений проживает более 20 семей. Оплату коммунальных услуг они не производят, с управляющей компанией договоров не заключают. Со своей стороны, ООО "УК Калинина 39" неоднократно направляло в адрес истца документы с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии и воды. Такой договор был заключен 01.11.2012 г. В нарушение п. 4.2 данного договора ОАО "Тепловые сети" не направляло ООО "УК Калинина 39" счетов на оплату оказанных услуг. Таким образом, ООО "УК Калинина 39" от своих обязанностей не уклонялось и оплата за пользование услугами ОАО "Тепловые сети" не происходит по вине самого истца (л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года с <ФИО1> в пользу ОАО "Тепловые сети" взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2015 года с в удовлетворении иска ОАО "Тепловые сети" к ООО "УК Калинина 39" о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2014 г. отказано (л.д. N).
<ФИО1> подал апелляционную жалобу на решение суда от 08 декабря 2014 года, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска. В обоснование своей жалобы ответчик повторяет доводы, указанные им в возражениях на иск (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик <ФИО1> является собственником 1/900 и 29/250 доли административного здания по адресу: <адрес> (л.д. N). Будучи собственником данного имущества, ответчик в силу вышеуказанных положений закона обязан нести расходы по его содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
При рассмотрении настоящего дела никем из сторон не оспаривается, что административное здание по адресу: <адрес> подключено к центральному отоплению и водоснабжению; соответствующие услуги истцом оказываются и потребляются при эксплуатации данного здания.
Доводы ответчика <ФИО1> о том, что он передал принадлежащее ему имущество в доверительное управление ООО "УК Калинина 39" и именно данный ответчик должен производить истцу оплату за потребленную энергию не могут быть признаны обоснованными.
В материалы дела ответчиком представлен договор доверительного управления имуществом от 02.05.2012 г., подписанный между <ФИО1> (учредителем управления) (а также другими собственниками) и ООО "УК Калинина 39" (доверительным управляющим). По условиям данного договора <ФИО1> передал в доверительное управление ООО "УК Калинина 39" 29/250 доли административного здания по адресу: <адрес>, а ООО "УК Калинина 39" обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах <ФИО1> или указанных им выгодоприобретателей (л.д. N).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу положений ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, а передача такого имущества в доверительное управление подлежит в обязательном порядке государственной регистрации и считается состоявшейся в момент такой регистрации.
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным судебной коллегией из Управления Росреестра по Ленинградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации передачи ответчиком <ФИО1> принадлежащих ему 29/250 доли административного здания по адресу: <адрес>, в доверительное управление ООО "УК Калинина 39" на основании договора от 02.05.2012 г. (л.д. N).
Исходя из изложенного, договор доверительного управления от 02.05.2012 г. между <ФИО1> и ООО "УК Калинина 39" не может быть признан заключенным в связи с отсутствием факта передачи имущества от учредителя управления доверительному управляющему.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения административного здания на ООО "УК Калинина 39" и в удовлетворении иска ОАО "Тепловые сети" к данному ответчику дополнительным решением суда первой инстанции правомерно отказано.
Находящийся в материалах дела договор N на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 г. в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений может рассматриваться только как нереализованный проект, условия которого не исполнялись ни энергоснабжающей организацией, ни абонентом (л.д. N).
Обязанность по оплате за потребленные услуги в силу положений ст. ст. 210, 249, 540, 547 ГК РФ правомерно возложена судом на ответчика <ФИО1> как участника долевой собственности в отношении административного здания. При этом задолженность данного ответчика рассчитана истцом пропорционально принадлежащим ему долям в праве общей собственности (л.д. N). Правильность составленного истцом расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно проживания в административно-бытовом здании посторонних ответчику лиц не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренную законом обязанность <ФИО1> своевременно вносить истцу плату за потребленные услуги. Если ответчик полагает, что какие-либо лица неосновательно проживают в принадлежащем ему помещении и пользуются оплаченными им услугами, то он не лишен возможности предъявить к таким лицам требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Утверждение <ФИО1> о ненаправлении истцом в его адрес предложения о заключении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде опровергается материалами дела, из которых следует, что такое предложение истцом ответчику направлялось заказным письмом 11.02.2013 г. (л.д. N).
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 540 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения платы за фактически потребленную энергию.
Таким образом, возражения <ФИО1> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, оснований для освобождения его от обязанности возместить истцу стоимость потребленной тепловой энергии судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)