Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 24.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. о распределении судебных расходов
по делу N А40-115390/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по спору с участием:
истец ИП Сиделева Ольга Викторовна (ОГРН 304462836600141, ИНН 462802141908)
ответчик ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10. - 22.12.2014 г. (т. 1 л.д. 156 - 158) удовлетворен в полном объеме иск ИП Сиделевой Ольги Викторовны к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по Договору лизинга от 19.02.2014 г. N 2045/2014 неосновательного обогащения в размере 711 172 руб.
29.07.2015 г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 173 000 руб. (т. 2 л.д. 99 - 101).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. (т. 2 л.д. 120) данное заявление удовлетворено в части в сумме 60 000 руб.
На состоявшееся Определение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 122 - 123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2.л.д. 130).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец (заказчик) для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела привлек исполнителя, который за вознаграждение в размере 173 000 руб. оказал ему услуги юридического и фактического характера.
Поскольку Истец выиграл спор, расходы по оплате исполнителю вознаграждения в вышеуказанном размере он требует взыскать с Ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая учел характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, - пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца, суммой 60 000 руб.
Доводы Ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, - признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, т.к. они сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-115390/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53216/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115390/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-115390/2014
Резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 24.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. о распределении судебных расходов
по делу N А40-115390/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по спору с участием:
истец ИП Сиделева Ольга Викторовна (ОГРН 304462836600141, ИНН 462802141908)
ответчик ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10. - 22.12.2014 г. (т. 1 л.д. 156 - 158) удовлетворен в полном объеме иск ИП Сиделевой Ольги Викторовны к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по Договору лизинга от 19.02.2014 г. N 2045/2014 неосновательного обогащения в размере 711 172 руб.
29.07.2015 г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 173 000 руб. (т. 2 л.д. 99 - 101).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. (т. 2 л.д. 120) данное заявление удовлетворено в части в сумме 60 000 руб.
На состоявшееся Определение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 122 - 123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2.л.д. 130).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец (заказчик) для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела привлек исполнителя, который за вознаграждение в размере 173 000 руб. оказал ему услуги юридического и фактического характера.
Поскольку Истец выиграл спор, расходы по оплате исполнителю вознаграждения в вышеуказанном размере он требует взыскать с Ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая учел характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, - пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца, суммой 60 000 руб.
Доводы Ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, - признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, т.к. они сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-115390/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)