Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Элемент Лизинг" - Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года о возврате искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Репроцентр А 1", ООО "МСК", М.С., М.К., У. о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Разъяснить, что возврат частной жалобы не препятствует повторно обратиться с частной жалобой на определение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование",
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. о возврате искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Репроцентр А 1", ООО "МСК", М.С., М.К., У. о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Элемент Лизинг" - Л. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный возврат частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. о возврате искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Репроцентр А 1", ООО "МСК", М.С., М.К., У. о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно к статье 332 ГПК РФ, указал на то, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил частную жалобу ООО "Элемент Лизинг", поскольку как следует из представленной заявителем копии частной жалобы, последняя была сдана в канцелярию суда не 05.02.2016 г., а 28.01.2016 г. (л.д. 168 - 171), т.е. в пределах пятнадцатидневного срока, предоставленного положениями статьи 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20283/2016
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга возвращена, поскольку частная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20283/2016
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Элемент Лизинг" - Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года о возврате искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Репроцентр А 1", ООО "МСК", М.С., М.К., У. о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Разъяснить, что возврат частной жалобы не препятствует повторно обратиться с частной жалобой на определение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование",
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. о возврате искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Репроцентр А 1", ООО "МСК", М.С., М.К., У. о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Элемент Лизинг" - Л. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный возврат частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. о возврате искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Репроцентр А 1", ООО "МСК", М.С., М.К., У. о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно к статье 332 ГПК РФ, указал на то, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил частную жалобу ООО "Элемент Лизинг", поскольку как следует из представленной заявителем копии частной жалобы, последняя была сдана в канцелярию суда не 05.02.2016 г., а 28.01.2016 г. (л.д. 168 - 171), т.е. в пределах пятнадцатидневного срока, предоставленного положениями статьи 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)