Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Ивнянского районного суда от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
18.07.2014 года на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее банк) и С.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (соглашение о кредитовании), предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму 150 000 рублей под 30,99% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом составил 100 дней.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму на АО "АЛЬФА-БАНК".
Договор оформлен в виде Индивидуальных условий кредитования NMOSR2120S14071100350 от 18.07.2014 года, которыми предусмотрено, что договор действует неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.
Анкета-заявление и Индивидуальные условия подписаны ответчиком С.Н.
В Индивидуальных условиях кредитования NMOSR2120S14071100350 от 18.07.2014 года С.Н. указала, что "с договором кредита ознакомлена и согласна, обязуюсь выполнять его условия". В них также отражено, что подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования означает заключение договора кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора.
С.Н., активизировав кредитную карту и воспользовавшись представленными кредитными денежными средствами, исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом.
Дело инициировано иском Банка к С.Н. о взыскании с нее задолженности по соглашению о кредитовании NMOSR2120S14071100350 от 18.07.2014 года: просроченный основной долг - 149 572,63 рубля, начисленные проценты - 22 398,36 рублей, штрафы и неустойки - 2 124,33 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 340,95 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности С.Н. составляет 174095,32 рублей, из них: просроченный основной долг - 149572,63 рублей, задолженность по уплате процентов - 22398,36 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2124,33 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 07.11.2014 года по 05.02.2015 года.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы, что в обоснование заявленных требований Банком суду были представлены копии документов ответчика, которые получены от него для рассмотрения заявки на кредит, что не доказывает получение ответчиком денежных средств, несостоятельны.
18.07.2014 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
С.Н. воспользовалась денежными средствами и произвела снятие со счета Расписка в получении карты, с подписью С.Н. также подтверждает факт использования денежных средств. Дальнейшее снятие денежных средств со счета, производилось с помощью данной кредитной карты, что отражено в выписках по счету.
Кроме того, С.Н. вносила денежные средства на счет для погашения задолженности, что свидетельствует о заключении соглашения о кредитования между сторонами по делу.
Ссылка, что подпись в Индивидуальных условиях кредитования выполнена не С.Н., неубедительна.
С.Н. извещенная о времени и дате судебного разбирательства в суд не явилась. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в представленных Банком документах не заявляла.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы, что истцом не было представлено в суд доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.
В материалы дела Банком представлены документы, подтверждающие направление ответчику требования о срочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Отправка корреспонденции в адрес ответчика подтверждается списком заказных почтовых отправлений с оттиском штампа почты от 12.02.2015.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда от 27 апреля 2017 г. по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-3484/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-3484/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Ивнянского районного суда от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
18.07.2014 года на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее банк) и С.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (соглашение о кредитовании), предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму 150 000 рублей под 30,99% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом составил 100 дней.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму на АО "АЛЬФА-БАНК".
Договор оформлен в виде Индивидуальных условий кредитования NMOSR2120S14071100350 от 18.07.2014 года, которыми предусмотрено, что договор действует неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.
Анкета-заявление и Индивидуальные условия подписаны ответчиком С.Н.
В Индивидуальных условиях кредитования NMOSR2120S14071100350 от 18.07.2014 года С.Н. указала, что "с договором кредита ознакомлена и согласна, обязуюсь выполнять его условия". В них также отражено, что подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования означает заключение договора кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора.
С.Н., активизировав кредитную карту и воспользовавшись представленными кредитными денежными средствами, исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом.
Дело инициировано иском Банка к С.Н. о взыскании с нее задолженности по соглашению о кредитовании NMOSR2120S14071100350 от 18.07.2014 года: просроченный основной долг - 149 572,63 рубля, начисленные проценты - 22 398,36 рублей, штрафы и неустойки - 2 124,33 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 340,95 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности С.Н. составляет 174095,32 рублей, из них: просроченный основной долг - 149572,63 рублей, задолженность по уплате процентов - 22398,36 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2124,33 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 07.11.2014 года по 05.02.2015 года.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы, что в обоснование заявленных требований Банком суду были представлены копии документов ответчика, которые получены от него для рассмотрения заявки на кредит, что не доказывает получение ответчиком денежных средств, несостоятельны.
18.07.2014 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
С.Н. воспользовалась денежными средствами и произвела снятие со счета Расписка в получении карты, с подписью С.Н. также подтверждает факт использования денежных средств. Дальнейшее снятие денежных средств со счета, производилось с помощью данной кредитной карты, что отражено в выписках по счету.
Кроме того, С.Н. вносила денежные средства на счет для погашения задолженности, что свидетельствует о заключении соглашения о кредитования между сторонами по делу.
Ссылка, что подпись в Индивидуальных условиях кредитования выполнена не С.Н., неубедительна.
С.Н. извещенная о времени и дате судебного разбирательства в суд не явилась. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в представленных Банком документах не заявляла.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы, что истцом не было представлено в суд доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.
В материалы дела Банком представлены документы, подтверждающие направление ответчику требования о срочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Отправка корреспонденции в адрес ответчика подтверждается списком заказных почтовых отправлений с оттиском штампа почты от 12.02.2015.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда от 27 апреля 2017 г. по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)