Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит, свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 5Д-5358-155 в размере 185 296 (сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) США 94 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N 5Д-5358-155, по которому ответчику выдан кредит в сумме 141 660 долларов США. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161 660 долларов США - основной долг, 43 636,94 долларов США - проценты за пользование кредитом, а всего 185 296,94 долларов США.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор ответчиком не подписывался, денежные средства не получались.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Также поддержала заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных расходов понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы и ходатайством о взыскании судебных расходов не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела предоставлена копия кредитного договора N 5Д-5358-155 от дата, в котором в качестве сторон указаны наименование организации и фио (заемщик). По условиям указанного договора фио предоставляется кредит в сумме 141 660 долларов США сроком по дата под 9% годовых. В качестве доказательства заключения договора истцом предоставлены следующие документы: копия проектного расчета стоимости кредита, копия расчета полной стоимости кредита, копия срочного обязательства индивидуального заемщика по кредитному договору и копия заявления о предоставлении кредита, в которых имеется подпись фио.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность фио по состоянию на дата составляет 141 660 долларов США - сумма основного долга, 43 636,94 долларов США - проценты за пользование кредитом, а всего 185 296,94 долларов США.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик фио указывает, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В целях проверки доводов ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Для проведения указанной экспертизы в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен запрос об истребовании подлинников следующих документов: кредитного договора, заключенного сторонами, срочного обязательства индивидуального заемщика по кредитному договору, расчета полной стоимости кредита и заявления от имени фио о выдаче кредита.
дата через отдел делопроизводства Московского городского суда из Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили копии перечисленных документов. Из приложенного сопроводительного письма следует, что в имеющихся материалах уголовного дела содержаться только копии запрашиваемых по настоящему делу документов необходимых для проведения судебно-почерковедческой экспертизы заверенные представителем конкурсного управляющего наименование организации фио А.
дата производство по настоящему делу было возобновлено.
В целях проверки доводов ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела копия кредитного договора N 5Д-5358-155 от дата, копия расчета стоимости кредита от дата, копия проектного расчета стоимости кредита от дата, копия срочного обязательства от дата, копия заявления фио о предоставлении кредита от дата.
На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о заключении фио кредитного договора и получении денежных средств не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как основан на копии кредитного договора, копии расчета стоимости кредита, копии проектного расчета стоимости кредита, копии срочного обязательства, копии заявления фио о предоставлении кредита, тогда как подлинники указанных документов при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств, оспаривания подписи в копии кредитного договора, оспаривании подписи в расчете стоимости кредита, копии проектного расчета стоимости кредита, копии срочного обязательства, копии заявления фио о предоставлении кредита, истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ (ред. от дата) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от дата) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку факт заключения кредитного договора N 5Д-5358-155 от дата между наименование организации и фио материалами дела не подтвержден, а сам факт получения им денежных средств не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией установлено следующее.
В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика в материалы дела представлен договор N 119/2016 от дата заключенный между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик).
Согласно п. 41.1 договора, за выполненную работу по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от дата, от фио принята оплата по договору N 119/2016 от дата за юридические услуги.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика затраченные на оказание юридических услуг денежные средства, исходя из требования разумности в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 5Д-5358-155 от дата - отказать.
Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио затраченные на оказание юридических услуг денежные средства в размере 15.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-369/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит, свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-369/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 5Д-5358-155 в размере 185 296 (сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) США 94 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор N 5Д-5358-155, по которому ответчику выдан кредит в сумме 141 660 долларов США. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161 660 долларов США - основной долг, 43 636,94 долларов США - проценты за пользование кредитом, а всего 185 296,94 долларов США.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор ответчиком не подписывался, денежные средства не получались.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Также поддержала заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных расходов понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы и ходатайством о взыскании судебных расходов не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела предоставлена копия кредитного договора N 5Д-5358-155 от дата, в котором в качестве сторон указаны наименование организации и фио (заемщик). По условиям указанного договора фио предоставляется кредит в сумме 141 660 долларов США сроком по дата под 9% годовых. В качестве доказательства заключения договора истцом предоставлены следующие документы: копия проектного расчета стоимости кредита, копия расчета полной стоимости кредита, копия срочного обязательства индивидуального заемщика по кредитному договору и копия заявления о предоставлении кредита, в которых имеется подпись фио.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность фио по состоянию на дата составляет 141 660 долларов США - сумма основного долга, 43 636,94 долларов США - проценты за пользование кредитом, а всего 185 296,94 долларов США.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик фио указывает, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В целях проверки доводов ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Для проведения указанной экспертизы в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был направлен запрос об истребовании подлинников следующих документов: кредитного договора, заключенного сторонами, срочного обязательства индивидуального заемщика по кредитному договору, расчета полной стоимости кредита и заявления от имени фио о выдаче кредита.
дата через отдел делопроизводства Московского городского суда из Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили копии перечисленных документов. Из приложенного сопроводительного письма следует, что в имеющихся материалах уголовного дела содержаться только копии запрашиваемых по настоящему делу документов необходимых для проведения судебно-почерковедческой экспертизы заверенные представителем конкурсного управляющего наименование организации фио А.
дата производство по настоящему делу было возобновлено.
В целях проверки доводов ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела копия кредитного договора N 5Д-5358-155 от дата, копия расчета стоимости кредита от дата, копия проектного расчета стоимости кредита от дата, копия срочного обязательства от дата, копия заявления фио о предоставлении кредита от дата.
На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о заключении фио кредитного договора и получении денежных средств не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как основан на копии кредитного договора, копии расчета стоимости кредита, копии проектного расчета стоимости кредита, копии срочного обязательства, копии заявления фио о предоставлении кредита, тогда как подлинники указанных документов при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств, оспаривания подписи в копии кредитного договора, оспаривании подписи в расчете стоимости кредита, копии проектного расчета стоимости кредита, копии срочного обязательства, копии заявления фио о предоставлении кредита, истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ (ред. от дата) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от дата) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку факт заключения кредитного договора N 5Д-5358-155 от дата между наименование организации и фио материалами дела не подтвержден, а сам факт получения им денежных средств не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией установлено следующее.
В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика в материалы дела представлен договор N 119/2016 от дата заключенный между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик).
Согласно п. 41.1 договора, за выполненную работу по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от дата, от фио принята оплата по договору N 119/2016 от дата за юридические услуги.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика затраченные на оказание юридических услуг денежные средства, исходя из требования разумности в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 5Д-5358-155 от дата - отказать.
Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио затраченные на оказание юридических услуг денежные средства в размере 15.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)