Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства, кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор телефон-КД-2013 от дата, заключенный между М., О. и наименование организации.
Взыскать солидарно с М., О. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с М., О. в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 36,3 кв. м, жилую 14,4 кв. м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М., О. к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Взыскать солидарно с М., О. в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 13,15% годовых. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры.
дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных N ДКП-04/2014, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-03/2015, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-03/2016, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации со всеми правами.
Ответчики нарушали сроки погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере сумма. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, расторгнуть кредитный договор N 99-00417-КД-2013 от дата, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Ответчики фио, фио иск не признали, обратились в суд со встречным иском к наименование организации о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указали, что при заключении кредитного договора банк стремился прикрыть данным договором другую сделку, совершенную в рублях, но номинированную в долларах США. Данная сделка должна была повлечь иные права и обязанности сторон. Ответчики указали, что в пункте 4 договора купли-продажи цена указана в рублях, расписка продавца о получении денежных средств за квартиру содержит сведения о передаче денежных средств в рублях. Кроме того, первоначальный кредитор, заключая кредитный договор, номинированный в долларах США, знал, что через несколько лет кредит будет невозвращенным, что подтверждается утвержденным ЦБ РФ документом "Основные направления единой государственной политики на дата и период 2015 и дата". Ответчики просили признать недействительным кредитный договор N 99-00417-КД-2013, заключенный между фио, фио и наименование организации.
В судебное заседание представитель истца и третьего лица наименование организации - по доверенностям фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Пояснил, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, стороны добровольно подписали его, в результате чего ответчикам предоставлен кредит в размере сумма, на который ответчики приобрели к квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. д. 15, корп. 5, кв. 58, в связи с чем у них возникли обязательства по возврату суммы кредита. Заключение кредитного договора не было направлено на достижение других правовых последствий, кроме указанных в договоре. Договор, заключенный сторонами, не прикрывал иную волю всех участников сделки, доказательств обратного ответчиками не представлено. Представитель истца также указал, что ответчиками по встречному иску пропущен срок исковой давности, так как исполнение по кредитному договору, и, соответственно течение срока исковой давности началось дата, путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением дата, при этом срок исковой давности истек дата.
Представитель ответчиков фио, фио - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала в полном объеме встречное исковое заявление, пояснила, что квартира приобретена ответчиками на рубли, обязательства исполнялись ответчиками в рублях. Представитель ответчиков просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелой финансовой ситуацией ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились ответчики фио, фио, третье лицо - наименование организации, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации и заключен кредитный договор N 99-00417-КД-2013. Согласно условиям указанного договора банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере сумма сроком на 242 месяца.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 36,3 кв. м, жилую - 14,4 кв. м в собственность фио и фио, продавцами которой по договору купли-продажи квартиры являются фио, фио, фио, фио.
В соответствии п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен из расчета процентной ставки в размере 13,15% годовых.
дата стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, дата стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.
Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчикам в день подписания кредитного договора.
дата между наименование организации и ответчиками была составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 36,3 кв. м, жилую 14,4 кв. м.
В соответствии с п. 6 данной закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет сумма в соответствии с отчетом профессионального оценщика наименование организации N О-РА-13-574 от дата.
В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора, ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 20-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязаны платить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В нарушение принятых на себя ответчики не производили оплату долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-04/2014, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации.
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-03/2015, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации.
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-03/2016, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации со всеми правами.
дата наименование организации направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила сумма. Данная сумма задолженности состоит из: суммы основного долга в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере сумма; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере сумма.
Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, признал его обоснованным и правильным, поскольку он не противоречат условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора и выписки по счету.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
Учитывая последствия нарушения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признал возможным снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита до сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до сумма.
Поскольку ответчиками несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, требования истца о расторжении кредитного договора N 99-00417-КД-2013 от дата суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчиков - по доверенности фио судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имелось, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт фио имеет высшее инженерно-техническое образование и образование в области оценочной деятельности.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая данную норму права, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от сумма, что составляет сумма.
Разрешая встречные исковые требования фио, фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, фио, фио предоставлен кредит в размере сумма, при этом ответчики не были лишены возможности просить предоставить кредит в рублевом эквиваленте.
Сумма денежных средств и выбор валюты кредита определены сторонами договора.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США.
дата ответчики, являясь стороной по кредитному договору, подписали его на условиях, согласованных с наименование организации, указав, при заключении договора сумму кредита в размере сумма, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 36,3 кв. м, жилую - 14,4 кв. м в собственность фио и фио, продавцами которой по договору купли-продажи квартиры являются фио, фио, фио, фио.
Таким образом, ответчики самостоятельно выбрали сумму денежных средств и валюту выдачи им кредита для приобретения квартиры, согласовав условия, стороны подписали кредитный договор.
Кроме того, при заключении договора банком были полностью соблюдены принципы свободы договора, с условием предоставления банком кредита в долларах США ответчики согласились, подписав данный договор, в последующим исполняя по нему обязательства.
Денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ может быть предметом договора займа на адрес.
Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, иностранная валюта также может быть предметом кредитного договора.
Ссылка представителя ответчиков на то, что договор в иностранной валюте заключен для того, чтобы данной сделкой скрыть сделку - кредит в рублях РФ, при расчете между собой стороны использовали рубли РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили выдачу кредита в долларах США.
Из выписки, представленной истцом, следует, что денежные средства были перечислены истцом в долларах США, в графике платежей, подписанного сторонами, вид валюты кредита указан - доллары США, погашение кредита производилось в долларах США, до предъявления искового заявления наименование организации в суд данный способ оплаты кредита ответчиками не оспаривался.
Довод представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи квартиры цена договора указана в рублях, обоснованно признан не состоятельным, так как данный договор является самостоятельным договором, при его заключении стороны договора купли-продажи определили стоимость квартиры в рублях. При этом, как следует из п. 4 данного договора, указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств. Денежная сумма, входящая в стоимость указанной квартиры, составляющая сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, является личными средствами покупателей. Денежная сумма, входящая в стоимость указанной квартиры, составляющая 4362 151 руб. 90 коп., что эквивалентно сумма по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, предоставляется покупателям за счет кредитных средств, предоставленных им наименование организации. Кредитные средства предоставляются на основании кредитного договора N 99-00417-КД-2013 от дата, заключенного между покупателями и кредитором.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчиков о притворности сделки основаны не неверном толковании норм материального права, и в силу добровольного характера заключенного кредитного договора не могут быть признаны состоятельными. Ответчиками не было представлено суду доказательств, что воля сторон сделки имела целью достижение иного правового результата.
Представителем наименование организации - по доверенностям фио в суде было заявлено о пропуске фио и фио срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита - дата.
Встречное исковое заявление подано фио и фио дата. Таким образом, срок для защиты права был истцом пропущен.
Факт пропуска срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования фио и фио о признании недействительным кредитного договора N 99-00417-КД-2013, заключенного с наименование организации, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчиков судом назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Из сообщения наименование организации, следует, что стоимость экспертизы составила сумма наименование организации представило в суд заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, доказательств оплаты фио и фио проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу наименование организации обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору от дата установлена договорная подсудность в Басманном районном суде адрес, с которой ответчики согласились, поставив свою подпись. (л.д. 23). При заключении истцом договора купли-продажи закладных, он принял на себя все права и обязательства, вытекающие из кредитного договора с приложениями, подтвержденные, в том числе, и подписями ответчиков. Пункт дополнительного соглашения о договорной подсудности не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, не усмотрев несоразмерности примененных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка в решении, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-36091/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства, кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-36091
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор телефон-КД-2013 от дата, заключенный между М., О. и наименование организации.
Взыскать солидарно с М., О. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с М., О. в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 36,3 кв. м, жилую 14,4 кв. м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М., О. к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Взыскать солидарно с М., О. в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 13,15% годовых. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры.
дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных N ДКП-04/2014, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-03/2015, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-03/2016, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации со всеми правами.
Ответчики нарушали сроки погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере сумма. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, расторгнуть кредитный договор N 99-00417-КД-2013 от дата, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Ответчики фио, фио иск не признали, обратились в суд со встречным иском к наименование организации о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указали, что при заключении кредитного договора банк стремился прикрыть данным договором другую сделку, совершенную в рублях, но номинированную в долларах США. Данная сделка должна была повлечь иные права и обязанности сторон. Ответчики указали, что в пункте 4 договора купли-продажи цена указана в рублях, расписка продавца о получении денежных средств за квартиру содержит сведения о передаче денежных средств в рублях. Кроме того, первоначальный кредитор, заключая кредитный договор, номинированный в долларах США, знал, что через несколько лет кредит будет невозвращенным, что подтверждается утвержденным ЦБ РФ документом "Основные направления единой государственной политики на дата и период 2015 и дата". Ответчики просили признать недействительным кредитный договор N 99-00417-КД-2013, заключенный между фио, фио и наименование организации.
В судебное заседание представитель истца и третьего лица наименование организации - по доверенностям фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Пояснил, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, стороны добровольно подписали его, в результате чего ответчикам предоставлен кредит в размере сумма, на который ответчики приобрели к квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. д. 15, корп. 5, кв. 58, в связи с чем у них возникли обязательства по возврату суммы кредита. Заключение кредитного договора не было направлено на достижение других правовых последствий, кроме указанных в договоре. Договор, заключенный сторонами, не прикрывал иную волю всех участников сделки, доказательств обратного ответчиками не представлено. Представитель истца также указал, что ответчиками по встречному иску пропущен срок исковой давности, так как исполнение по кредитному договору, и, соответственно течение срока исковой давности началось дата, путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением дата, при этом срок исковой давности истек дата.
Представитель ответчиков фио, фио - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала в полном объеме встречное исковое заявление, пояснила, что квартира приобретена ответчиками на рубли, обязательства исполнялись ответчиками в рублях. Представитель ответчиков просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелой финансовой ситуацией ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились ответчики фио, фио, третье лицо - наименование организации, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации и заключен кредитный договор N 99-00417-КД-2013. Согласно условиям указанного договора банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере сумма сроком на 242 месяца.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 36,3 кв. м, жилую - 14,4 кв. м в собственность фио и фио, продавцами которой по договору купли-продажи квартиры являются фио, фио, фио, фио.
В соответствии п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен из расчета процентной ставки в размере 13,15% годовых.
дата стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, дата стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.
Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчикам в день подписания кредитного договора.
дата между наименование организации и ответчиками была составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 36,3 кв. м, жилую 14,4 кв. м.
В соответствии с п. 6 данной закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет сумма в соответствии с отчетом профессионального оценщика наименование организации N О-РА-13-574 от дата.
В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора, ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 20-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязаны платить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В нарушение принятых на себя ответчики не производили оплату долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-04/2014, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации.
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-03/2015, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации.
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладной N ДКП-03/2016, согласно которому закладная перешла в собственность наименование организации со всеми правами.
дата наименование организации направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила сумма. Данная сумма задолженности состоит из: суммы основного долга в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере сумма; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере сумма.
Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, признал его обоснованным и правильным, поскольку он не противоречат условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора и выписки по счету.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
Учитывая последствия нарушения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признал возможным снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита до сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до сумма.
Поскольку ответчиками несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, требования истца о расторжении кредитного договора N 99-00417-КД-2013 от дата суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчиков - по доверенности фио судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имелось, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт фио имеет высшее инженерно-техническое образование и образование в области оценочной деятельности.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая данную норму права, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от сумма, что составляет сумма.
Разрешая встречные исковые требования фио, фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, фио, фио предоставлен кредит в размере сумма, при этом ответчики не были лишены возможности просить предоставить кредит в рублевом эквиваленте.
Сумма денежных средств и выбор валюты кредита определены сторонами договора.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США.
дата ответчики, являясь стороной по кредитному договору, подписали его на условиях, согласованных с наименование организации, указав, при заключении договора сумму кредита в размере сумма, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 36,3 кв. м, жилую - 14,4 кв. м в собственность фио и фио, продавцами которой по договору купли-продажи квартиры являются фио, фио, фио, фио.
Таким образом, ответчики самостоятельно выбрали сумму денежных средств и валюту выдачи им кредита для приобретения квартиры, согласовав условия, стороны подписали кредитный договор.
Кроме того, при заключении договора банком были полностью соблюдены принципы свободы договора, с условием предоставления банком кредита в долларах США ответчики согласились, подписав данный договор, в последующим исполняя по нему обязательства.
Денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ может быть предметом договора займа на адрес.
Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, иностранная валюта также может быть предметом кредитного договора.
Ссылка представителя ответчиков на то, что договор в иностранной валюте заключен для того, чтобы данной сделкой скрыть сделку - кредит в рублях РФ, при расчете между собой стороны использовали рубли РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили выдачу кредита в долларах США.
Из выписки, представленной истцом, следует, что денежные средства были перечислены истцом в долларах США, в графике платежей, подписанного сторонами, вид валюты кредита указан - доллары США, погашение кредита производилось в долларах США, до предъявления искового заявления наименование организации в суд данный способ оплаты кредита ответчиками не оспаривался.
Довод представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи квартиры цена договора указана в рублях, обоснованно признан не состоятельным, так как данный договор является самостоятельным договором, при его заключении стороны договора купли-продажи определили стоимость квартиры в рублях. При этом, как следует из п. 4 данного договора, указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств. Денежная сумма, входящая в стоимость указанной квартиры, составляющая сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, является личными средствами покупателей. Денежная сумма, входящая в стоимость указанной квартиры, составляющая 4362 151 руб. 90 коп., что эквивалентно сумма по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, предоставляется покупателям за счет кредитных средств, предоставленных им наименование организации. Кредитные средства предоставляются на основании кредитного договора N 99-00417-КД-2013 от дата, заключенного между покупателями и кредитором.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчиков о притворности сделки основаны не неверном толковании норм материального права, и в силу добровольного характера заключенного кредитного договора не могут быть признаны состоятельными. Ответчиками не было представлено суду доказательств, что воля сторон сделки имела целью достижение иного правового результата.
Представителем наименование организации - по доверенностям фио в суде было заявлено о пропуске фио и фио срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита - дата.
Встречное исковое заявление подано фио и фио дата. Таким образом, срок для защиты права был истцом пропущен.
Факт пропуска срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования фио и фио о признании недействительным кредитного договора N 99-00417-КД-2013, заключенного с наименование организации, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчиков судом назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Из сообщения наименование организации, следует, что стоимость экспертизы составила сумма наименование организации представило в суд заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, доказательств оплаты фио и фио проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу наименование организации обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору от дата установлена договорная подсудность в Басманном районном суде адрес, с которой ответчики согласились, поставив свою подпись. (л.д. 23). При заключении истцом договора купли-продажи закладных, он принял на себя все права и обязательства, вытекающие из кредитного договора с приложениями, подтвержденные, в том числе, и подписями ответчиков. Пункт дополнительного соглашения о договорной подсудности не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, не усмотрев несоразмерности примененных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка в решении, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)