Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя РООП "Право" - М. по доверенности, поступившую 24 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Право", действующей в интересах П. к ЗАО "Метробанк" о защите прав потребителей,
Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилась в суд с иском, поданным в интересах П., к ЗАО "Метробанк" о признании недействительным условий договора срочного банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 октября 2014 года П. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада 74523д "Осенний". Местом заключения и исполнения договора является Дополнительный Офис ЗАО "Метробанк" "Люблино", расположенный по адресу: город Москва, ул. Совхозная, д. 12. При ознакомлении с текстом договора истец не согласился с условиями пунктов 7.7 и 7.8 договора, устанавливающих договорную подсудность. Он просил выдать ему договор, где в тексте бы отсутствовало условие о договорной подсудности. Работник ответчика отказал в требовании истца, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате истец был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте. Истец полагал, что ответчик нарушает его права как потребителя. Истец просил суд признать условия пункта 7.7 договора срочного банковского вклада 74523д "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово" недействительным, признать условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада 74523д "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском" недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.7 и п. 7.8 Договора срочного банковского вклада "Осенний" 74523д от 08 октября 2014 года, заключенного между ЗАО "Метробанк" и П., в части рассмотрения споров, вытекающих из договора, мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы и Дорогомиловским судом города Москвы.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. судебные расходы в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" штраф в сумме ***, из которой сумму ***. перечислить в пользу П. Сумму ***, равную пятидесяти процентам от штрафа, перечислить в пользу общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель РООП "Право" - М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года.
30 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2014 года между П. и ЗАО "Метробанк" был заключен договор срочного банковского вклада 74523д "Осенний", согласно условиям которого истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере ***, со сроком размещения вклада 270 дней и уплатой процентов на сумму по вкладу из расчета 5% годовых.
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Договора, споры по вопросам, вытекающим из Договора, подсудные мировым судьям, решаются у мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, а споры по вопросам, вытекающим из Договора, подсудные федеральным судьям, решаются в Дорогомиловском районном суде городе Москвы.
При заключении договора истец уведомил ответчика о том, что его не устраивают указанные определяющие подсудность пункты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Суд удовлетворил исковые требования в части признания пунктов договора недействительными, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. В пользу П. и РООП "Право" суд взыскал штраф, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также банковской деятельности не содержит прямого запрета на включение в договоры банковского вклада условий о договорной подсудности споров, которые могут возникнуть при исполнении договора, в связи с чем в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ пункты об установлении договорной подсудности являются оспоримой сделкой.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что для признания оспариваемых пунктов недействительными истец не привел суду доказательств, подтверждающих нарушение прав П. в связи с установлением в договоре банковского вклада договорной подсудности.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Установлено, что Договор банковского вклада был заключен между П. и ЗАО "Метробанк" 08 октября 2014 года. В этот же день П. подал в ДО "Люблино" ЗАО "Метробанк" претензию об исключении из договора пунктов 7.7, 7.8 об установлении договорной подсудности споров. 10 октября 2014 года П. подал в ЗАО "Метробанк" еще одну претензию аналогичного содержания.
Судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что П. обоснованно направил ответчику претензию, поскольку условие об установлении договорной подсудности споров в договорах банковского вклада ограничивает права потребителя в возможности предъявления иска по правилам альтернативной подсудности.
Вместе с тем, не дожидаясь истечения установленного законом десятидневного срока, истец РООП "Право", действующий в интересах П., 13 октября 2014 года обратился в суд с настоящим иском, то есть через пять дней после заключения договора банковского вклада при отсутствии спора между сторонами по поводу исполнения договора.
В пределах установленного срока 15 октября 2014 года ответчик ЗАО "Метробанк" направил ответ П. с просьбой явиться в банк для подписания дополнительного соглашения об изменении правил договорной подсудности. П. на указанное предложение не отреагировал.
Таким образом, вывод судебной коллегии о злоупотреблении П. принадлежащими ему правами потребителя, является правильным. Не дожидаясь ответа банка, П. обратился в суд до рассмотрения его претензии, то есть до предполагаемого нарушения его прав. Само по себе включение в договор условия о договорной подсудности споров действующему законодательству не противоречит.
На основании изложенного, исковые требования РООП "Право" в интересах П. удовлетворению не подлежали. Поскольку ответчиком не были нарушены права П., требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об имеющемся вступившим в законную силу решении суда, принятым по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, являются несостоятельными. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу N 33-10874/2015, истцом оспаривались пункты 7.7, 7.8 договора срочного банковского вклада 74523р "Осенний". Вместе с тем, по настоящему делу оспаривались аналогичные условия договора банковского вклада 74523д "Осенний". Из материалов дела следует, что П. заключил с ЗАО "Метробанк" 08 октября 2014 года три договора банковского вклада "Осенний" в рублях, долларах США и Евро.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя РООП "Право" - М. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Право", действующей в интересах П. к ЗАО "Метробанк" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-12688/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/8-12688
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя РООП "Право" - М. по доверенности, поступившую 24 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Право", действующей в интересах П. к ЗАО "Метробанк" о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилась в суд с иском, поданным в интересах П., к ЗАО "Метробанк" о признании недействительным условий договора срочного банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 октября 2014 года П. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада 74523д "Осенний". Местом заключения и исполнения договора является Дополнительный Офис ЗАО "Метробанк" "Люблино", расположенный по адресу: город Москва, ул. Совхозная, д. 12. При ознакомлении с текстом договора истец не согласился с условиями пунктов 7.7 и 7.8 договора, устанавливающих договорную подсудность. Он просил выдать ему договор, где в тексте бы отсутствовало условие о договорной подсудности. Работник ответчика отказал в требовании истца, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате истец был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте. Истец полагал, что ответчик нарушает его права как потребителя. Истец просил суд признать условия пункта 7.7 договора срочного банковского вклада 74523д "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово" недействительным, признать условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада 74523д "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском" недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.7 и п. 7.8 Договора срочного банковского вклада "Осенний" 74523д от 08 октября 2014 года, заключенного между ЗАО "Метробанк" и П., в части рассмотрения споров, вытекающих из договора, мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы и Дорогомиловским судом города Москвы.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. судебные расходы в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" штраф в сумме ***, из которой сумму ***. перечислить в пользу П. Сумму ***, равную пятидесяти процентам от штрафа, перечислить в пользу общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель РООП "Право" - М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года.
30 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2014 года между П. и ЗАО "Метробанк" был заключен договор срочного банковского вклада 74523д "Осенний", согласно условиям которого истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере ***, со сроком размещения вклада 270 дней и уплатой процентов на сумму по вкладу из расчета 5% годовых.
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Договора, споры по вопросам, вытекающим из Договора, подсудные мировым судьям, решаются у мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, а споры по вопросам, вытекающим из Договора, подсудные федеральным судьям, решаются в Дорогомиловском районном суде городе Москвы.
При заключении договора истец уведомил ответчика о том, что его не устраивают указанные определяющие подсудность пункты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Суд удовлетворил исковые требования в части признания пунктов договора недействительными, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. В пользу П. и РООП "Право" суд взыскал штраф, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также банковской деятельности не содержит прямого запрета на включение в договоры банковского вклада условий о договорной подсудности споров, которые могут возникнуть при исполнении договора, в связи с чем в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ пункты об установлении договорной подсудности являются оспоримой сделкой.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что для признания оспариваемых пунктов недействительными истец не привел суду доказательств, подтверждающих нарушение прав П. в связи с установлением в договоре банковского вклада договорной подсудности.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Установлено, что Договор банковского вклада был заключен между П. и ЗАО "Метробанк" 08 октября 2014 года. В этот же день П. подал в ДО "Люблино" ЗАО "Метробанк" претензию об исключении из договора пунктов 7.7, 7.8 об установлении договорной подсудности споров. 10 октября 2014 года П. подал в ЗАО "Метробанк" еще одну претензию аналогичного содержания.
Судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что П. обоснованно направил ответчику претензию, поскольку условие об установлении договорной подсудности споров в договорах банковского вклада ограничивает права потребителя в возможности предъявления иска по правилам альтернативной подсудности.
Вместе с тем, не дожидаясь истечения установленного законом десятидневного срока, истец РООП "Право", действующий в интересах П., 13 октября 2014 года обратился в суд с настоящим иском, то есть через пять дней после заключения договора банковского вклада при отсутствии спора между сторонами по поводу исполнения договора.
В пределах установленного срока 15 октября 2014 года ответчик ЗАО "Метробанк" направил ответ П. с просьбой явиться в банк для подписания дополнительного соглашения об изменении правил договорной подсудности. П. на указанное предложение не отреагировал.
Таким образом, вывод судебной коллегии о злоупотреблении П. принадлежащими ему правами потребителя, является правильным. Не дожидаясь ответа банка, П. обратился в суд до рассмотрения его претензии, то есть до предполагаемого нарушения его прав. Само по себе включение в договор условия о договорной подсудности споров действующему законодательству не противоречит.
На основании изложенного, исковые требования РООП "Право" в интересах П. удовлетворению не подлежали. Поскольку ответчиком не были нарушены права П., требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об имеющемся вступившим в законную силу решении суда, принятым по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, являются несостоятельными. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу N 33-10874/2015, истцом оспаривались пункты 7.7, 7.8 договора срочного банковского вклада 74523р "Осенний". Вместе с тем, по настоящему делу оспаривались аналогичные условия договора банковского вклада 74523д "Осенний". Из материалов дела следует, что П. заключил с ЗАО "Метробанк" 08 октября 2014 года три договора банковского вклада "Осенний" в рублях, долларах США и Евро.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя РООП "Право" - М. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Право", действующей в интересах П. к ЗАО "Метробанк" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)