Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ЗАО "СТГ")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года
по делу N А40-237896/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046 ИНН 7714572888)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ИНН 7728238178),
2) Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ИНН 7702000406),
3) Банк ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606)
о признании права собственности на имущество, об обязании передать паспорта транспортных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Громов А.А. по доверенности от 11.07.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- С учетом уточнения требований ЗАО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газтехлизинг", ОАО "Банк Москвы", Банк ВТБ 24 о признании права собственности на предметы лизинга по договору лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ от 27.08.2010 г., об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о передаче оригиналов паспортов транспортных средств отказано.
С решением суда в отказной части не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, акта приема-передачи документов от 11.07.2013 года. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, суд определил: приобщить к материалам дела акт приема-передачи документов от 11.07.2013 года.
От ответчиков представители в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между ЗАО "СТГ" лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) заключен генеральный договор лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю имущество (далее предметы лизинга).
Согласно подписанным актам приема-передачи от 10.10.2011 г. N 68, от 10.10.2011 г. N 69, от 10.10.2011 г. N 70, от 11.10.2011 г. N 72, от 18.10.2011 г. N 75, от 26.10.2011 г. N 79 ЗАО "СТГ" получило от ООО "Газтехлизинг" 36 предметов лизинга.
Лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.
Условиями договора лизинга п. 6.6. установлено, что по истечении срока лизинга и выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга лизингодатель обязался не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга передать лизингополучателю предметы лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи и актом по форме ОС-1 или ОС-16, в котором также устанавливается выкупная цена предметов лизинга.
Истец обращался к лизингодателю с требованием о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, но не получил удовлетворения. Письмом от 17.12.2014 N 11459 лизингодатель уведомил ЗАО "СТГ" о том, что на имущество находящееся у лизингополучателя в лизинге, имеется обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога от 05.09.2012 N К2600/11-0626ЛВ/3020, заключенного между ООО "Газтехлизинг" и ОАО "Банк Москвы" (далее - договор залога), срок окончания залога 31.10.2015.
Для приобретения у поставщика предметов лизинга ООО "Газтехлизинг" заключил с ОАО "ТрансКредитБанк" договор о кредитной линии N К2600/11-О626ЛВ/Д000 от 08.09.2011 (далее - договор о кредитной линии).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии между ООО "Газтехлизинг" (далее - залогодатель) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - залогодержатель) заключен договор залога N К2600/11-0626ЛВ/3020 от 31.08.2012 (далее - договор залога).
Согласно п. 7.1.1.3 договора залога залогодатель обязан в течение 35 календарных дней с даты заключения договора предоставить залогодержателю на ответственное хранение в банк по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств/паспортов самоходных машин, в том числе 36 паспортов транспортных средств, указанных в исковом заявлении.
В соответствии с Приложением N 1 к договору залога в состав имущества, переданного в залог, входят 36 предметов лизинга по договору лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ. Согласно акту приема-передачи от 19.11.2012 к договору залога залогодатель передал, а залогодержатель принял на хранение паспорта транспортных средств на 36 предметов лизинга.
Уведомлением N 015.02-04/6087 от 01.07.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" известило лизингодателя о том, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Банк Москвы" заключено соглашение об уступке прав (требования) N К2600/11-0626ЛВ/Ц000 от 28.06.2013, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" уступило ОАО "Банк Москвы" права (требования) и обязательства по договору о кредитной линии в полном объеме, в том числе права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии. Обязательства ООО "Газтехлизинг" по договору о кредитной линии полностью не исполнены.
08.10.2015 лизингодатель направил в банк письмо N 7287 от 08.10.2015 с просьбой вывести из состава залога имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору залога к договору о кредитной линии, и выдать оригиналы вышеуказанных паспортов транспортных средств в связи с плановым окончанием срока лизинга имущества и переоформлением его в собственность лизингополучателя, указанное письмо оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 6.6. договора лизинга.
Истец представлены в суд доказательства полной уплаты лизинговых платежей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на транспортные средства.
По второму требованию судом первой инстанции отказано на том основании, что истцом не доказан факт нахождения паспортов транспортных средств у ответчика.
Истцом с апелляционной жалобой представлен акт приема-передачи документов от 11.07.2013 года, из которого следует, что часть оригиналов паспортов транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу были переданы ОАО "ТрансКредитБанк" АКБ "Банк Москвы".
В связи с чем, истец уточнил доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее в части. Доказательства направления уточнений апелляционной жалобы заблаговременно представлены истцом в материалы дела. От ответчиков мотивированных возражений против указанного обстоятельства не поступило.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-237896/15 отменить в части.
Обязать ОАО "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406) передать Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН: 7714572888) оригиналы паспортов транспортных средств/самоходных машин на следующее имущество:
Специальное пассажирское ТС УРАЛ3255-0010-41
В остальной части требований о передаче оригиналов паспортов транспортных средств отказать.
Решение суда первой инстанции в остальной части требований оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 6 000 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-30096/2016 ПО ДЕЛУ N А40-237896/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-30096/2016
Дело N А40-237896/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ЗАО "СТГ")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года
по делу N А40-237896/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046 ИНН 7714572888)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ИНН 7728238178),
2) Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ИНН 7702000406),
3) Банк ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606)
о признании права собственности на имущество, об обязании передать паспорта транспортных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Громов А.А. по доверенности от 11.07.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- С учетом уточнения требований ЗАО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газтехлизинг", ОАО "Банк Москвы", Банк ВТБ 24 о признании права собственности на предметы лизинга по договору лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ от 27.08.2010 г., об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о передаче оригиналов паспортов транспортных средств отказано.
С решением суда в отказной части не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, акта приема-передачи документов от 11.07.2013 года. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, суд определил: приобщить к материалам дела акт приема-передачи документов от 11.07.2013 года.
От ответчиков представители в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между ЗАО "СТГ" лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) заключен генеральный договор лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю имущество (далее предметы лизинга).
Согласно подписанным актам приема-передачи от 10.10.2011 г. N 68, от 10.10.2011 г. N 69, от 10.10.2011 г. N 70, от 11.10.2011 г. N 72, от 18.10.2011 г. N 75, от 26.10.2011 г. N 79 ЗАО "СТГ" получило от ООО "Газтехлизинг" 36 предметов лизинга.
Лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.
Условиями договора лизинга п. 6.6. установлено, что по истечении срока лизинга и выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга лизингодатель обязался не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга передать лизингополучателю предметы лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи и актом по форме ОС-1 или ОС-16, в котором также устанавливается выкупная цена предметов лизинга.
Истец обращался к лизингодателю с требованием о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, но не получил удовлетворения. Письмом от 17.12.2014 N 11459 лизингодатель уведомил ЗАО "СТГ" о том, что на имущество находящееся у лизингополучателя в лизинге, имеется обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога от 05.09.2012 N К2600/11-0626ЛВ/3020, заключенного между ООО "Газтехлизинг" и ОАО "Банк Москвы" (далее - договор залога), срок окончания залога 31.10.2015.
Для приобретения у поставщика предметов лизинга ООО "Газтехлизинг" заключил с ОАО "ТрансКредитБанк" договор о кредитной линии N К2600/11-О626ЛВ/Д000 от 08.09.2011 (далее - договор о кредитной линии).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии между ООО "Газтехлизинг" (далее - залогодатель) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - залогодержатель) заключен договор залога N К2600/11-0626ЛВ/3020 от 31.08.2012 (далее - договор залога).
Согласно п. 7.1.1.3 договора залога залогодатель обязан в течение 35 календарных дней с даты заключения договора предоставить залогодержателю на ответственное хранение в банк по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств/паспортов самоходных машин, в том числе 36 паспортов транспортных средств, указанных в исковом заявлении.
В соответствии с Приложением N 1 к договору залога в состав имущества, переданного в залог, входят 36 предметов лизинга по договору лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ. Согласно акту приема-передачи от 19.11.2012 к договору залога залогодатель передал, а залогодержатель принял на хранение паспорта транспортных средств на 36 предметов лизинга.
Уведомлением N 015.02-04/6087 от 01.07.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" известило лизингодателя о том, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Банк Москвы" заключено соглашение об уступке прав (требования) N К2600/11-0626ЛВ/Ц000 от 28.06.2013, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" уступило ОАО "Банк Москвы" права (требования) и обязательства по договору о кредитной линии в полном объеме, в том числе права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии. Обязательства ООО "Газтехлизинг" по договору о кредитной линии полностью не исполнены.
08.10.2015 лизингодатель направил в банк письмо N 7287 от 08.10.2015 с просьбой вывести из состава залога имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору залога к договору о кредитной линии, и выдать оригиналы вышеуказанных паспортов транспортных средств в связи с плановым окончанием срока лизинга имущества и переоформлением его в собственность лизингополучателя, указанное письмо оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 6.6. договора лизинга.
Истец представлены в суд доказательства полной уплаты лизинговых платежей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на транспортные средства.
По второму требованию судом первой инстанции отказано на том основании, что истцом не доказан факт нахождения паспортов транспортных средств у ответчика.
Истцом с апелляционной жалобой представлен акт приема-передачи документов от 11.07.2013 года, из которого следует, что часть оригиналов паспортов транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу были переданы ОАО "ТрансКредитБанк" АКБ "Банк Москвы".
В связи с чем, истец уточнил доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее в части. Доказательства направления уточнений апелляционной жалобы заблаговременно представлены истцом в материалы дела. От ответчиков мотивированных возражений против указанного обстоятельства не поступило.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-237896/15 отменить в части.
Обязать ОАО "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406) передать Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН: 7714572888) оригиналы паспортов транспортных средств/самоходных машин на следующее имущество:
Специальное пассажирское ТС УРАЛ3255-0010-41
В остальной части требований о передаче оригиналов паспортов транспортных средств отказать.
Решение суда первой инстанции в остальной части требований оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 6 000 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)