Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Д.Е.Б. по доверенности О.Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д.Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 года по гражданскому делу N 2-89/08 - отказать,
установила:
Ответчик Д.Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.01.2008 по гражданскому делу N 2-89/08 по иску АК СБ РФ ***** отделение N ***** Сбербанка России к Д.Е.Б., К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда были частично удовлетворены требования АК СБ РФ ***** отделение N ***** Сбербанка России к Д.Е.Б., К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В. и о решении суда заявителю стало известно в ноябре 2014 года, до указанного времени о наличии задолженности не было известно, Сбербанк к Д.Е.Б. никаких претензий не предъявлял, писем в адрес заявителя не направлял. Заявитель указывает, что кредитный договор ею не заключался и денежные средства по указанному кредитному договору ей не передавались. Под видом данного кредита денежные средства из Сбербанка были похищены, что подтверждается приговором Останкинского районного суда г. Москвы. В настоящее время заявителю стало известно, что кредит мог быть перечислен на счет, открытый на имя заявителя в ***** отделении Сбербанка, в материалы дела истцом было представлено заявление о перечислении кредитных средств на счет *****. Однако в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется другое гражданское дело, в рамках которого Сбербанком России было представлено данное заявление, которое отличается от того, что имеется в рамках данного дела, подлинник данного заявления суду не представлен. Также в дополнительном заявлении Д.Е.Б. указывает, что полагает недоказанным факт заключения кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств. Заявитель считает, что счет, на который, как указывает истец, Д.Е.Б. просила перечислить кредитные средства, она никогда не открывала и договор банковского счета с истцом не заключала, в настоящее время рассматривается дело о признании договора об открытии данного счета незаключенным, в рамках которого судом назначена судебная экспертиза, по заключению которой следует, что подписи в договоре о вкладе, приходном кассовом ордере и мемориальном ордере выполнены не Д.Е.Б., а иным лицом, что, по мнению заявителя подтверждает факт неполучения ею кредитных денежных средств. С учетом вышеприведенных обстоятельств, заявитель полагает данные обстоятельства существенно значимыми для разрешения указанного гражданского дела, а также являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Д.Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявление, просил суд требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям по доводам письменных возражений.
Заинтересованные лица К.Э.Г., Х.Г.А., А.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Д.Е.Б. по доверенности О.Е.В., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что из материалов дела следует, что Сбербанк в 2008 году представил подложные доказательства, в том числе платежные документы, договор банковского вклада; ответчик кредит в банке не получала; выводы суда о заключенности заявителем кредитного договора сделаны исключительно на заявлении о выдаче кредита. В судебном заседании по другому делу Сбербанк представил заявление другого содержания; в заявлении, содержащемся в этом деле, нет записей о зачислении кредита, что противоречит последнему представленному заявлению, в связи с чем, первое заявление является подложным. Ни первое, ни второе заявление заявитель не подписывала.
В судебное заседание коллегии заявитель Д.Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель заявителя Д.Е.Б. по доверенности О.Е.В. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д.В.Б. в заседании коллегии доводы частной жалобы Д.Е.Б. не признал.
Заинтересованные лица К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 и 396 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Д.Е.Б. по доверенности О.Е.В., представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д.В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 года исковые требования СБ РФ ***** отделение N ***** Сбербанка России к Д.Е.Б., К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее при рассмотрении дела.
Суд правильно указал, что приведенные заявителем доводы направлены на переоценку уже ранее получивших оценку обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Проанализировав представленные заявителем две копии заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 11.04.2006, из которых следует, что на одной из копий данного заявления имеется дописка о зачислении на счет N ***** суммы ***** долларов США с указанием, что данная запись проведена 11.04.2006 сотрудником М.Т.С., на второй копии данная запись отсутствует, копия определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Д.Е.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, с приложением копии листа, содержащего выводы эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", копии договора N ***** от 11.04.2006 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", копия приходного кассового ордера от 11.04.2006, копия мемориального ордера N 06250 от 11.04.2006, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают доводы Д.Е.Б. и не указывают на наличие оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции учел доводы заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" о факте заключения кредитного договора N 779 от 11.04.2006, заявление Д.Е.Б. о перечислении кредитных денежных средств на счет заемщика, открытый в ***** отделении Сбербанка России, справку о состоянии счета, на который были перечислены денежные средства, действия Д.Е.Б. по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту N 779 от 11.04.2006 года, а также решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016, согласно которому в иске Д.Е.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 779 от 11.04.2006 незаключенным отказано.
То, что в настоящее время Д.Е.Б. оспаривает договор об открытии денежного вклада, имеется заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не признано.
Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28019/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28019
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Д.Е.Б. по доверенности О.Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д.Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 года по гражданскому делу N 2-89/08 - отказать,
установила:
Ответчик Д.Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.01.2008 по гражданскому делу N 2-89/08 по иску АК СБ РФ ***** отделение N ***** Сбербанка России к Д.Е.Б., К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда были частично удовлетворены требования АК СБ РФ ***** отделение N ***** Сбербанка России к Д.Е.Б., К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В. и о решении суда заявителю стало известно в ноябре 2014 года, до указанного времени о наличии задолженности не было известно, Сбербанк к Д.Е.Б. никаких претензий не предъявлял, писем в адрес заявителя не направлял. Заявитель указывает, что кредитный договор ею не заключался и денежные средства по указанному кредитному договору ей не передавались. Под видом данного кредита денежные средства из Сбербанка были похищены, что подтверждается приговором Останкинского районного суда г. Москвы. В настоящее время заявителю стало известно, что кредит мог быть перечислен на счет, открытый на имя заявителя в ***** отделении Сбербанка, в материалы дела истцом было представлено заявление о перечислении кредитных средств на счет *****. Однако в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется другое гражданское дело, в рамках которого Сбербанком России было представлено данное заявление, которое отличается от того, что имеется в рамках данного дела, подлинник данного заявления суду не представлен. Также в дополнительном заявлении Д.Е.Б. указывает, что полагает недоказанным факт заключения кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств. Заявитель считает, что счет, на который, как указывает истец, Д.Е.Б. просила перечислить кредитные средства, она никогда не открывала и договор банковского счета с истцом не заключала, в настоящее время рассматривается дело о признании договора об открытии данного счета незаключенным, в рамках которого судом назначена судебная экспертиза, по заключению которой следует, что подписи в договоре о вкладе, приходном кассовом ордере и мемориальном ордере выполнены не Д.Е.Б., а иным лицом, что, по мнению заявителя подтверждает факт неполучения ею кредитных денежных средств. С учетом вышеприведенных обстоятельств, заявитель полагает данные обстоятельства существенно значимыми для разрешения указанного гражданского дела, а также являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Д.Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявление, просил суд требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям по доводам письменных возражений.
Заинтересованные лица К.Э.Г., Х.Г.А., А.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Д.Е.Б. по доверенности О.Е.В., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что из материалов дела следует, что Сбербанк в 2008 году представил подложные доказательства, в том числе платежные документы, договор банковского вклада; ответчик кредит в банке не получала; выводы суда о заключенности заявителем кредитного договора сделаны исключительно на заявлении о выдаче кредита. В судебном заседании по другому делу Сбербанк представил заявление другого содержания; в заявлении, содержащемся в этом деле, нет записей о зачислении кредита, что противоречит последнему представленному заявлению, в связи с чем, первое заявление является подложным. Ни первое, ни второе заявление заявитель не подписывала.
В судебное заседание коллегии заявитель Д.Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель заявителя Д.Е.Б. по доверенности О.Е.В. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д.В.Б. в заседании коллегии доводы частной жалобы Д.Е.Б. не признал.
Заинтересованные лица К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 и 396 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Д.Е.Б. по доверенности О.Е.В., представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д.В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 года исковые требования СБ РФ ***** отделение N ***** Сбербанка России к Д.Е.Б., К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее при рассмотрении дела.
Суд правильно указал, что приведенные заявителем доводы направлены на переоценку уже ранее получивших оценку обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Проанализировав представленные заявителем две копии заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 11.04.2006, из которых следует, что на одной из копий данного заявления имеется дописка о зачислении на счет N ***** суммы ***** долларов США с указанием, что данная запись проведена 11.04.2006 сотрудником М.Т.С., на второй копии данная запись отсутствует, копия определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Д.Е.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, с приложением копии листа, содержащего выводы эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", копии договора N ***** от 11.04.2006 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", копия приходного кассового ордера от 11.04.2006, копия мемориального ордера N 06250 от 11.04.2006, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают доводы Д.Е.Б. и не указывают на наличие оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции учел доводы заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" о факте заключения кредитного договора N 779 от 11.04.2006, заявление Д.Е.Б. о перечислении кредитных денежных средств на счет заемщика, открытый в ***** отделении Сбербанка России, справку о состоянии счета, на который были перечислены денежные средства, действия Д.Е.Б. по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту N 779 от 11.04.2006 года, а также решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016, согласно которому в иске Д.Е.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 779 от 11.04.2006 незаключенным отказано.
То, что в настоящее время Д.Е.Б. оспаривает договор об открытии денежного вклада, имеется заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не признано.
Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)