Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства, обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога, в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л.А.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года,
которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ж., П.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и Ж., П.Л.А.,
- взыскать солидарно с Ж., П.Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей,
- взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей,
- взыскать с П.Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ж. на праве общей долевой собственности в размере *** доли, П.Л.А. на праве общей долевой собственности в размере *** доли, путем продажи с публичных торгов,
- установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копейки,
- в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Ж., П.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по кредитному договору N ***, заключенному *** года между сторонами, и просили суд, с учетом уточнений от *** года, расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу истца солидарно с Ж., Постернак Л.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб.: проценты за кредит *** руб., просроченный основной долг *** руб., неустойку за просроченный основной долг *** руб., неустойку за просроченные проценты *** руб., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N *** имущество, а именно на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ж. на праве общей долевой собственности в размере *** доли, П.Л.А. на праве общей долевой собственности в размере *** доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, исходя из оценки рыночной стоимости предмета залога, а также взыскать с Ж., П.Л.А. солидарно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями банка, просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенную квартиру, возражал против реструктуризации долга и заключения мирового соглашения.
Ответчик П.Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что переговоры с истцом на предмет заключения мирового соглашения и реструктуризации долга результата не дали, поскольку Ж. не желает участвовать в переговорах с банком. П.Л.А. имеет возможность в настоящее время платить банку *** рублей в месяц, поэтому возражала против обращения взыскания на квартиру и расторжения договора. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойкам ст. 333 ГК РФ, поскольку платить она по кредиту она не могла из-за того, что потеряла работу, а также в связи с проблемами со здоровьем.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П.Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что просрочка образовалась в связи с расторжением брака, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождением на больничном в связи с болезнью, затратами на лечение, потерей работы; в день судебного заседания в связи с плохим самочувствием не могла полностью воспользоваться своими гражданскими правами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (кредитор) и Ж., П.Л.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых, на срок *** месяцев, на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 - 2.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из графика платежей усматривается, что погашение кредита и уплата процентов производится в даты, указанной в графике, начиная с *** г., последний платеж осуществляется *** года.
На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий кредитного договора, *** года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36 - 38).
По состоянию на *** года задолженность ответчиков составляет: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб. (л.д. 147 - 149).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчиков Ж., П.Л.А. в солидарном порядке просроченного основного долга в размере *** руб. и просроченных процентов в размере *** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты с *** руб. до *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца ОАО "Сбербанк России" суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания заложенного имущества, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены недвижимого имущества для реализации с публичных торгов, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы АНО "***" от *** года, обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку заключение отражает фактическую рыночную стоимость заложенного имущества, установив сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере *** руб.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Л.А. о том, что она не имела возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с расторжением брака, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождением на больничном в связи с болезнью, затратами на лечение и потерей работы, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Утверждения ответчика о том, что в день судебного заседания она не могла полностью воспользоваться своими гражданскими правами в связи с плохим самочувствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство П.Л.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием обсуждалось судом в судебном заседании 01 октября 2015 года и отклонено, доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном разбирательстве ответчиком не было представлено, а право отложения дела принадлежит суду.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет возможность оплачивать кредит путем реструктуризации долга и внесения изменений в условия договора, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9042/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства, обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога, в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-9042
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л.А.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года,
которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ж., П.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и Ж., П.Л.А.,
- взыскать солидарно с Ж., П.Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей,
- взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей,
- взыскать с П.Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ж. на праве общей долевой собственности в размере *** доли, П.Л.А. на праве общей долевой собственности в размере *** доли, путем продажи с публичных торгов,
- установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копейки,
- в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Ж., П.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по кредитному договору N ***, заключенному *** года между сторонами, и просили суд, с учетом уточнений от *** года, расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу истца солидарно с Ж., Постернак Л.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб.: проценты за кредит *** руб., просроченный основной долг *** руб., неустойку за просроченный основной долг *** руб., неустойку за просроченные проценты *** руб., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N *** имущество, а именно на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ж. на праве общей долевой собственности в размере *** доли, П.Л.А. на праве общей долевой собственности в размере *** доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, исходя из оценки рыночной стоимости предмета залога, а также взыскать с Ж., П.Л.А. солидарно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями банка, просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенную квартиру, возражал против реструктуризации долга и заключения мирового соглашения.
Ответчик П.Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что переговоры с истцом на предмет заключения мирового соглашения и реструктуризации долга результата не дали, поскольку Ж. не желает участвовать в переговорах с банком. П.Л.А. имеет возможность в настоящее время платить банку *** рублей в месяц, поэтому возражала против обращения взыскания на квартиру и расторжения договора. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойкам ст. 333 ГК РФ, поскольку платить она по кредиту она не могла из-за того, что потеряла работу, а также в связи с проблемами со здоровьем.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П.Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что просрочка образовалась в связи с расторжением брака, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождением на больничном в связи с болезнью, затратами на лечение, потерей работы; в день судебного заседания в связи с плохим самочувствием не могла полностью воспользоваться своими гражданскими правами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (кредитор) и Ж., П.Л.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых, на срок *** месяцев, на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 - 2.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из графика платежей усматривается, что погашение кредита и уплата процентов производится в даты, указанной в графике, начиная с *** г., последний платеж осуществляется *** года.
На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий кредитного договора, *** года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36 - 38).
По состоянию на *** года задолженность ответчиков составляет: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб. (л.д. 147 - 149).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчиков Ж., П.Л.А. в солидарном порядке просроченного основного долга в размере *** руб. и просроченных процентов в размере *** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты с *** руб. до *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца ОАО "Сбербанк России" суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания заложенного имущества, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены недвижимого имущества для реализации с публичных торгов, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы АНО "***" от *** года, обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку заключение отражает фактическую рыночную стоимость заложенного имущества, установив сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере *** руб.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Л.А. о том, что она не имела возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с расторжением брака, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождением на больничном в связи с болезнью, затратами на лечение и потерей работы, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Утверждения ответчика о том, что в день судебного заседания она не могла полностью воспользоваться своими гражданскими правами в связи с плохим самочувствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство П.Л.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием обсуждалось судом в судебном заседании 01 октября 2015 года и отклонено, доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном разбирательстве ответчиком не было представлено, а право отложения дела принадлежит суду.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет возможность оплачивать кредит путем реструктуризации долга и внесения изменений в условия договора, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)