Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитных договоров им оплачены дополнительные услуги, в последующем он отказался от получения данных услуг, но денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2017 гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", обосновав его тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NN на сумму N. под 20% годовых сроком на <...>. По условиям кредитного договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме <...>. Кроме того, <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> под 20% годовых. В рамках данного договора истцу предоставлены дополнительные услуги пакет "Забота о близких" стоимостью N. 14.07.2016 истец уведомил банк об отказе от спорных услуг, а также просил о возврате их стоимости с учетом времени пользования, законные требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. К. просил взыскать с ПАО КБ "УБРиР" плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 22 740 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271 руб. 08 коп., плату за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 97466 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 447 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.04.2017 иск удовлетворен.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает на невозможность отказа от части услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN на сумму N. под 20% годовых на срок <...>.
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-кода и обслуживанием в системе "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуги "РКО_Плюс" общей стоимостью N.
Кроме того, <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...>. под 20% годовых. В рамках данного договора истцу предоставлены дополнительные услуги пакет "Забота о близких": подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-кода и обслуживанием в системе "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуги "РКО_Плюс" стоимостью N.
В даты договоров указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи претензии от 14.07.2016, ответчиком по существу не оспаривались.
В возражениях на иск ответчиком указано на наличие оснований, для производства расчета комиссии исходя из фактически понесенных расходов по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 36269 руб.
Сведений о фактически понесенных расходах по пакету "Забота о близких" по кредитному договору N <...> от <...> ответчиком не представлялись ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд взыскал с ответчика стоимость комиссий пропорционально периоду фактического пользования, а также удовлетворил производные от указанных требования.
Отклоняя возражения ответчика о том, что стоимость фактически понесенных расходов по кредитному договору N <...> от <...> составляет 36269 руб., судебная коллегия учитывает, что справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" по состоянию на 01.01.2016 (л. д. 65), безусловно, не свидетельствует о произведенных затратах по настоящему кредитному договору, поскольку стоимость затрат превышает стоимость самой услуги.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, а выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12877/2017
Требование: О взыскании платы за предоставление пакетов услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитных договоров им оплачены дополнительные услуги, в последующем он отказался от получения данных услуг, но денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-12877/2017
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2017 гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", обосновав его тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NN на сумму N. под 20% годовых сроком на <...>. По условиям кредитного договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме <...>. Кроме того, <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> под 20% годовых. В рамках данного договора истцу предоставлены дополнительные услуги пакет "Забота о близких" стоимостью N. 14.07.2016 истец уведомил банк об отказе от спорных услуг, а также просил о возврате их стоимости с учетом времени пользования, законные требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. К. просил взыскать с ПАО КБ "УБРиР" плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 22 740 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271 руб. 08 коп., плату за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 97466 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 447 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.04.2017 иск удовлетворен.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает на невозможность отказа от части услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN на сумму N. под 20% годовых на срок <...>.
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-кода и обслуживанием в системе "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуги "РКО_Плюс" общей стоимостью N.
Кроме того, <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...>. под 20% годовых. В рамках данного договора истцу предоставлены дополнительные услуги пакет "Забота о близких": подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-кода и обслуживанием в системе "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуги "РКО_Плюс" стоимостью N.
В даты договоров указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи претензии от 14.07.2016, ответчиком по существу не оспаривались.
В возражениях на иск ответчиком указано на наличие оснований, для производства расчета комиссии исходя из фактически понесенных расходов по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 36269 руб.
Сведений о фактически понесенных расходах по пакету "Забота о близких" по кредитному договору N <...> от <...> ответчиком не представлялись ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд взыскал с ответчика стоимость комиссий пропорционально периоду фактического пользования, а также удовлетворил производные от указанных требования.
Отклоняя возражения ответчика о том, что стоимость фактически понесенных расходов по кредитному договору N <...> от <...> составляет 36269 руб., судебная коллегия учитывает, что справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" по состоянию на 01.01.2016 (л. д. 65), безусловно, не свидетельствует о произведенных затратах по настоящему кредитному договору, поскольку стоимость затрат превышает стоимость самой услуги.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, а выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)