Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между сторонами был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем, истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N * от 06.07.2012 г. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 30000 руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Д.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Д.Е. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Д.Е. предмет лизинга, а ИП Д.Е. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Д.Е. и Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Д.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, за ней образовалась задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженность по возмещению страховых премий, задолженность по оплате пени за просрочку по возмещению страховой премии, которую истец просит взыскать.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Элемент Лизинг" по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 06.07.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Д.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: KRONE SDP27, VIN: *, год изготовления: 2006 и передать ИП Д.Е. во временное владение и пользование, а ИП Д.Е. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N * от 06.07.2012 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи * от 10.07.2012 г., товарной накладной N * от 12.07.2012 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 12.07.2012 г.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.5.2 Договора лизинга, срок окончания действия договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга.
В соответствии с графиком платежей, последним платежным периодом является июль 2015 года.
Таким образом, договор лизинга N * от 06.07.2012 г. прекратил свое действие 31.07.2015 г. за истечением срока.
Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, представлены копии Полиса КАСКО N *, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.
Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные Полисом, в общей сумме 73651.9 руб., а именно в 2012 г. платеж в размере 25773 руб. 16 коп., в 2013 г. платеж в размере 24046 руб. 27 коп., в 2014 г. платеж в размере 23832 руб. 36 коп.
Лизингополучатель возместил Лизингодателю расходы на оплату страховых премий по полису КАСКО за первый, второй и третий годы страхования, однако допустил просрочку по оплате страховой премии за второй год страхования.
Затраты Истца по оплате страховой премии за третий год страхования Ответчиком в соответствии с п. 7.2.3 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 23 (двадцать третьего) лизингового платежа по Графику, а именно 02.06.2014 г.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Д.Е. и Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2014 г., Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 20162 руб. 17 коп. за 423 календарных дня за период с 03.06.2014 г. по дату прекращения договора - 31.07.2015 г. (23832,36 x 0,2% x 423 = 20162,17).
Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возмещения страховых премий равен 20162 руб. 17 коп.
Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:
- пени в размере 79 445 руб. 58 коп.
- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 20 162 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что. Дьяков выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. должником ИП Д.Е. обязательства по возврату кредита не исполнены, Д.А. должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы ООО "Элемент Лизинг" о несогласии с размером определенной судом пени являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера пени судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 30000 руб. и пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10000 руб. является обоснованным.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39985/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между сторонами был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем, истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39985
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N * от 06.07.2012 г. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 30000 руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Д.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Д.Е. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Д.Е. предмет лизинга, а ИП Д.Е. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Д.Е. и Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП Д.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, за ней образовалась задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженность по возмещению страховых премий, задолженность по оплате пени за просрочку по возмещению страховой премии, которую истец просит взыскать.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Элемент Лизинг" по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 06.07.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Д.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: KRONE SDP27, VIN: *, год изготовления: 2006 и передать ИП Д.Е. во временное владение и пользование, а ИП Д.Е. обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N * от 06.07.2012 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи * от 10.07.2012 г., товарной накладной N * от 12.07.2012 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 12.07.2012 г.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.5.2 Договора лизинга, срок окончания действия договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга.
В соответствии с графиком платежей, последним платежным периодом является июль 2015 года.
Таким образом, договор лизинга N * от 06.07.2012 г. прекратил свое действие 31.07.2015 г. за истечением срока.
Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, представлены копии Полиса КАСКО N *, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.
Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные Полисом, в общей сумме 73651.9 руб., а именно в 2012 г. платеж в размере 25773 руб. 16 коп., в 2013 г. платеж в размере 24046 руб. 27 коп., в 2014 г. платеж в размере 23832 руб. 36 коп.
Лизингополучатель возместил Лизингодателю расходы на оплату страховых премий по полису КАСКО за первый, второй и третий годы страхования, однако допустил просрочку по оплате страховой премии за второй год страхования.
Затраты Истца по оплате страховой премии за третий год страхования Ответчиком в соответствии с п. 7.2.3 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 23 (двадцать третьего) лизингового платежа по Графику, а именно 02.06.2014 г.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Д.Е. и Д.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2014 г., Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 20162 руб. 17 коп. за 423 календарных дня за период с 03.06.2014 г. по дату прекращения договора - 31.07.2015 г. (23832,36 x 0,2% x 423 = 20162,17).
Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возмещения страховых премий равен 20162 руб. 17 коп.
Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:
- пени в размере 79 445 руб. 58 коп.
- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 20 162 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что. Дьяков выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. должником ИП Д.Е. обязательства по возврату кредита не исполнены, Д.А. должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы ООО "Элемент Лизинг" о несогласии с размером определенной судом пени являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера пени судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 30000 руб. и пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10000 руб. является обоснованным.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)