Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После расторжения брака истица единолично за счет собственных средств погасила задолженность по кредитным договорам, при этом кредитные обязательства были оформлены в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, однако ответчик свои обязательства по уплате общего долга не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов К.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. в лице представителя по доверенности М.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т. к Б.Д. о взыскании денежной суммы, выплаченной после расторжения брака по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Б.Т. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Д. о взыскании денежной суммы, выплаченной после расторжения брака по кредитному договору.
Заявленные требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Б.Д.
В период брака Б.Т. было оформлено 3 кредитных договора, общая сумма кредитных обязательств по которым на день прекращения брачных отношений составила <.......>.
После расторжения брака Б.Т. единолично за счет собственных средств погасила задолженность по кредитным договорам, при этом, названные кредитные обязательства были оформлены в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, однако ответчик своих обязательств по оплате общего долга не исполняет.
Ссылаясь на названные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по кредитным договорам в размере <.......> коп., а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
С указанным решением суда не согласилась Б.Т., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б.Т. и Б.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Б.Т. были заключены кредитные соглашения: с ООО <.......> договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> ПАО <.......>" договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> с <.......> (ПАО) договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>.
После расторжения брака, Б.Т. единолично в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам оплатила Банкам сумму в размере <.......>.
Названные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Т. ссылалась на то, что она с Б.Д. в период брака приобрела общие обязательства, связанные с возвратом кредитов, которые входят в состав общего имущества супругов и подлежат разделу. При этом полагала, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Б.Т. по кредитным договорам на нужды семьи. При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку Б.Т. является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи.
В нарушение приведенных норм права Б.Т. таких доказательств в материалы дела не представлено.
Ссылки Б.Т. в апелляционной жалобе на то, что названные кредитные денежные средства были использованы на приобретение автомобилей, предметов обстановки, отделочных материалов и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Не могут являться доказательством траты кредитных денежных средств на нужды семьи и ссылки истца в апелляционной жалобе на низкий уровень заработной платы ответчика.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, по сути ее доводы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13020/2016
Требование: О взыскании денежной суммы, выплаченной после расторжения брака по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После расторжения брака истица единолично за счет собственных средств погасила задолженность по кредитным договорам, при этом кредитные обязательства были оформлены в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, однако ответчик свои обязательства по уплате общего долга не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13020/2016
Судья Попов К.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. в лице представителя по доверенности М.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т. к Б.Д. о взыскании денежной суммы, выплаченной после расторжения брака по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Б.Т. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.Д. о взыскании денежной суммы, выплаченной после расторжения брака по кредитному договору.
Заявленные требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Б.Д.
В период брака Б.Т. было оформлено 3 кредитных договора, общая сумма кредитных обязательств по которым на день прекращения брачных отношений составила <.......>.
После расторжения брака Б.Т. единолично за счет собственных средств погасила задолженность по кредитным договорам, при этом, названные кредитные обязательства были оформлены в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, однако ответчик своих обязательств по оплате общего долга не исполняет.
Ссылаясь на названные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по кредитным договорам в размере <.......> коп., а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
С указанным решением суда не согласилась Б.Т., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б.Т. и Б.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Б.Т. были заключены кредитные соглашения: с ООО <.......> договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> ПАО <.......>" договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> с <.......> (ПАО) договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>.
После расторжения брака, Б.Т. единолично в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам оплатила Банкам сумму в размере <.......>.
Названные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Т. ссылалась на то, что она с Б.Д. в период брака приобрела общие обязательства, связанные с возвратом кредитов, которые входят в состав общего имущества супругов и подлежат разделу. При этом полагала, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Б.Т. по кредитным договорам на нужды семьи. При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку Б.Т. является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи.
В нарушение приведенных норм права Б.Т. таких доказательств в материалы дела не представлено.
Ссылки Б.Т. в апелляционной жалобе на то, что названные кредитные денежные средства были использованы на приобретение автомобилей, предметов обстановки, отделочных материалов и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Не могут являться доказательством траты кредитных денежных средств на нужды семьи и ссылки истца в апелляционной жалобе на низкий уровень заработной платы ответчика.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, по сути ее доводы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)