Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Х., поданную в организацию почтовой связи 25 мая 2016 года, поступившую в Московский городской суд 01 июня 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) о признании частично недействительным договора банковского вклада, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО договор банковского вклада от 10 мая 2014 года. Впоследствии, 24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, однако ему в этом было отказано. На дату обращения истца с иском в суд ответчик не вернул ему вклад и проценты по нему в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно. Последнее начисление процентов по вкладу имело место 24 декабря 2014 года. В связи с этим Х. просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в сумме 17 093,16 руб., поскольку сумму вклада с процентами он планировал разместить в качестве суммы вклада в ОАО "МДМ Банк" под 20% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 162, 85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 81,1 руб. и штраф, ссылаясь на Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года, постановлено:
исковые требования Х. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 162,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 581,42 рублей, почтовые расходы в сумме 81,1 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 10 мая 2014 года между Х. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен Договор банковского вклада, по условиям которого во вклады внесена сумма 520 000 руб., а банк обязался возвратить истцу вклад с процентами по ставке 12% годовых.
По условиям п. 1.1 договора вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные средства - минимальный первоначальный взнос не менее 1 000 руб. - на срок 1 825 дней (с 10 мая 2014 года по 09 мая 2019 года включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу по ставке 12% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.5 заключенного между сторонами договора, - сумма вклада составляет 200 000 рублей, при этом вклад является пополняемым, сумма дополнительных взносов во вклад - без ограничений (п. 1.6 договора).
Факт внесения Х. денежных средств в размере 520 000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривался.
24 декабря 2014 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора по вкладу, однако денежные средства банком в предусмотренный договором срок не возвращены.
Фактически вклад возвращен Х. - 26 февраля 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. ст. 15, 309, 310, 314, 395, 431, 834, 837 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Х. упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Суд также обоснованно указал, что в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере Х. представлено заявление на банковское обслуживание, вместе с тем договора банковского вклада, из содержания которого бы усматривалось, что истец предпринимал реальные действия, направленные на получение дохода в ОАО "МДМ Банк", путем его заключения, суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-6725/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/3-6725/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Х., поданную в организацию почтовой связи 25 мая 2016 года, поступившую в Московский городской суд 01 июня 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) о признании частично недействительным договора банковского вклада, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО договор банковского вклада от 10 мая 2014 года. Впоследствии, 24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, однако ему в этом было отказано. На дату обращения истца с иском в суд ответчик не вернул ему вклад и проценты по нему в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно. Последнее начисление процентов по вкладу имело место 24 декабря 2014 года. В связи с этим Х. просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в сумме 17 093,16 руб., поскольку сумму вклада с процентами он планировал разместить в качестве суммы вклада в ОАО "МДМ Банк" под 20% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 162, 85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 81,1 руб. и штраф, ссылаясь на Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года, постановлено:
исковые требования Х. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 162,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 581,42 рублей, почтовые расходы в сумме 81,1 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 10 мая 2014 года между Х. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен Договор банковского вклада, по условиям которого во вклады внесена сумма 520 000 руб., а банк обязался возвратить истцу вклад с процентами по ставке 12% годовых.
По условиям п. 1.1 договора вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные средства - минимальный первоначальный взнос не менее 1 000 руб. - на срок 1 825 дней (с 10 мая 2014 года по 09 мая 2019 года включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу по ставке 12% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.5 заключенного между сторонами договора, - сумма вклада составляет 200 000 рублей, при этом вклад является пополняемым, сумма дополнительных взносов во вклад - без ограничений (п. 1.6 договора).
Факт внесения Х. денежных средств в размере 520 000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривался.
24 декабря 2014 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора по вкладу, однако денежные средства банком в предусмотренный договором срок не возвращены.
Фактически вклад возвращен Х. - 26 февраля 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. ст. 15, 309, 310, 314, 395, 431, 834, 837 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Х. упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Суд также обоснованно указал, что в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере Х. представлено заявление на банковское обслуживание, вместе с тем договора банковского вклада, из содержания которого бы усматривалось, что истец предпринимал реальные действия, направленные на получение дохода в ОАО "МДМ Банк", путем его заключения, суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)