Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит Банк" по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ООО "Джи Эр Электрик", ООО "Хоум Кредит Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N * от 18 марта 2013 г., заключенный между ООО "Джи Эр Электрик" и У.
Обязать ООО "Джи Эр Электрик" возвратить У. уплаченную за товар денежную сумму в размере * руб. * коп., проценты по кредитному договору за период N * от 18 марта 2013 года в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб., а всего * рублей * коп.
Расторгнуть кредитный договор N * от 18 марта 2013 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит Банк" и У.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.03.2013 она заключила с ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью * руб. Кроме того, в этот же день она заключила с ООО "Хоум Кредит Банк" кредитный договор для оплаты указанного прибора. Прибор не являлся для нее предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе его демонстрации сотрудник ООО "Джи Эр Электрик" убедил ее в необходимости приобретения прибора для очистки воды. Однако, при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, не была предоставлена информация о технических характеристиках товара, особенностях эксплуатации, в связи с чем она просит расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" уплаченную истцом сумму по кредитному договору в размере * руб. * копеек, взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору в размере * руб. * коп., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. * коп., взыскать в счет компенсации морального вреда * руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Хоум Кредит Банк".
Истец У., представитель истца У., участвующая в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель соответчика ООО "Хоум Кредит Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Хоум Кредит Банк" по доверенности Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит Банк" по доверенности Г., представителя У. по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 г. У. заключила с ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи N * прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью * руб.
В этот же день истец заключила с ООО "Хоум Кредит Банк" кредитный договор N 2169479229 для оплаты указанного фильтра.
В материалах дела имеется претензия истца от 27.03.2013 г. к ООО "Джи Эр Электрик" с требованием о расторжении договора.
01.04.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данный способ продажи товара, когда указанный товар предлагался истцу представителем ответчика в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого заключается договор, фактически лишал У. возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров, в связи с чем обоснованно расторг договор купли-продажи.
Также обоснованно удовлетворил требования У. об обязании ООО "Джи Эр Электрик" возвратить ей денежные средства в сумме * руб., полученные на основании соглашения о кредитовании, заключенного с истцом.
В связи с нарушением ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" прав истца как потребителя, учитывая, что ей были причинены нравственные страдания, принимая во внимание степень нравственных страданий, вину ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в счет компенсации морального вреда * руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.
Расторгая кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "Хоум Кредит Банк", суд исходил из того, что он оформлялся одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации, а, поскольку данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора, то требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными. Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения данной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Распоряжения Клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения. Банк исполнил свои обязательства перед истцом, предоставив ему кредит в сумме * руб. для приобретения в торговой организации товара.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ч. 2 ГК РФ, для расторжения Договора, не доказано существенное нарушение Банком условий Договора.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, получив от истца распоряжение о перечислении денежных средств со счета истца, Банк данное распоряжение исполнил. При этом истец полностью задолженность перед Банком не погасил.
В заседании судебной коллегии указанное обстоятельство представителем истца не отрицалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части расторжения кредитного договора N 2169479229 от 18 марта 2013 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит Банк" и У. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Решение суда в части взыскании с ООО "Джи Эр Электрик" процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме * руб., взысканных судом на основании положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" в связи с непредставлением достоверной информации не обжалуется ООО "Джи Эр Электрик", о нарушении своих прав ими также не заявляется.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в части расторжения кредитного договора N * от 18 марта 2013 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит Банк" и У. отменить.
В этой части постановить новое решение, которым в иске У. о расторжении кредитного договора N * от 18 марта 2013 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит Банк" и У., отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35196/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-35196/2015
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит Банк" по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ООО "Джи Эр Электрик", ООО "Хоум Кредит Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N * от 18 марта 2013 г., заключенный между ООО "Джи Эр Электрик" и У.
Обязать ООО "Джи Эр Электрик" возвратить У. уплаченную за товар денежную сумму в размере * руб. * коп., проценты по кредитному договору за период N * от 18 марта 2013 года в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб., а всего * рублей * коп.
Расторгнуть кредитный договор N * от 18 марта 2013 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит Банк" и У.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.03.2013 она заключила с ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью * руб. Кроме того, в этот же день она заключила с ООО "Хоум Кредит Банк" кредитный договор для оплаты указанного прибора. Прибор не являлся для нее предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе его демонстрации сотрудник ООО "Джи Эр Электрик" убедил ее в необходимости приобретения прибора для очистки воды. Однако, при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, не была предоставлена информация о технических характеристиках товара, особенностях эксплуатации, в связи с чем она просит расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" уплаченную истцом сумму по кредитному договору в размере * руб. * копеек, взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору в размере * руб. * коп., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. * коп., взыскать в счет компенсации морального вреда * руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Хоум Кредит Банк".
Истец У., представитель истца У., участвующая в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель соответчика ООО "Хоум Кредит Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Хоум Кредит Банк" по доверенности Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит Банк" по доверенности Г., представителя У. по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 г. У. заключила с ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи N * прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью * руб.
В этот же день истец заключила с ООО "Хоум Кредит Банк" кредитный договор N 2169479229 для оплаты указанного фильтра.
В материалах дела имеется претензия истца от 27.03.2013 г. к ООО "Джи Эр Электрик" с требованием о расторжении договора.
01.04.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данный способ продажи товара, когда указанный товар предлагался истцу представителем ответчика в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого заключается договор, фактически лишал У. возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров, в связи с чем обоснованно расторг договор купли-продажи.
Также обоснованно удовлетворил требования У. об обязании ООО "Джи Эр Электрик" возвратить ей денежные средства в сумме * руб., полученные на основании соглашения о кредитовании, заключенного с истцом.
В связи с нарушением ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" прав истца как потребителя, учитывая, что ей были причинены нравственные страдания, принимая во внимание степень нравственных страданий, вину ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в счет компенсации морального вреда * руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.
Расторгая кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "Хоум Кредит Банк", суд исходил из того, что он оформлялся одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации, а, поскольку данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора, то требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными. Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения данной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Распоряжения Клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения. Банк исполнил свои обязательства перед истцом, предоставив ему кредит в сумме * руб. для приобретения в торговой организации товара.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ч. 2 ГК РФ, для расторжения Договора, не доказано существенное нарушение Банком условий Договора.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, получив от истца распоряжение о перечислении денежных средств со счета истца, Банк данное распоряжение исполнил. При этом истец полностью задолженность перед Банком не погасил.
В заседании судебной коллегии указанное обстоятельство представителем истца не отрицалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части расторжения кредитного договора N 2169479229 от 18 марта 2013 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит Банк" и У. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Решение суда в части взыскании с ООО "Джи Эр Электрик" процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме * руб., взысканных судом на основании положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" в связи с непредставлением достоверной информации не обжалуется ООО "Джи Эр Электрик", о нарушении своих прав ими также не заявляется.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в части расторжения кредитного договора N * от 18 марта 2013 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит Банк" и У. отменить.
В этой части постановить новое решение, которым в иске У. о расторжении кредитного договора N * от 18 марта 2013 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит Банк" и У., отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)