Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения М.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2013 года <данные изъяты>, взыскании задолженности в сумме 419 935,71 рублей, в том числе: просроченные проценты - 35 878,61 рублей, просроченный основной долг - 286309,77 рублей, неустойки за просроченные проценты - 18 444,13 рубля, неустойки за просроченный основной долг - 79 303,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399,36 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком 36 месяцев под 21,95% годовых.
В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на то, что суд не учел материальное положение ответчика, а также не учтено время, за которое была начислена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), определив о рассмотрении дела в отсутствие ОАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,95% годовых.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщик М. согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, которое было оставлено без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика М. задолженности по кредитному договору и неустойки, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Так как ненадлежащее исполнение М. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом не было выяснено финансовое положение ответчика, а также учтена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное не может повлечь отмену судебного акта, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий кредитного договора, а ходатайство о применении к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.
Между тем, указываемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12131/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 года
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2013 года <данные изъяты>, взыскании задолженности в сумме 419 935,71 рублей, в том числе: просроченные проценты - 35 878,61 рублей, просроченный основной долг - 286309,77 рублей, неустойки за просроченные проценты - 18 444,13 рубля, неустойки за просроченный основной долг - 79 303,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399,36 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком 36 месяцев под 21,95% годовых.
В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на то, что суд не учел материальное положение ответчика, а также не учтено время, за которое была начислена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), определив о рассмотрении дела в отсутствие ОАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,95% годовых.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщик М. согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, которое было оставлено без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика М. задолженности по кредитному договору и неустойки, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Так как ненадлежащее исполнение М. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом не было выяснено финансовое положение ответчика, а также учтена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное не может повлечь отмену судебного акта, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий кредитного договора, а ходатайство о применении к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.
Между тем, указываемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)