Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном возврате кредитных средств, однако указанные требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Аванесовой Г.А., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 70 195, 64 долларов США, а также 24 999 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, условный номер квартиры: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 342 264 (два миллиона триста сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21 ноября 2008 года, определенной по состоянию на 13.10.2014 года в размере 70 195,64 долларов США и включающей в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 66 821,45 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 109 долларов США, суммы пени в размере 2 265,19 долларов США. Также истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 2333855,2 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 999,82 рублей, взыскать с ответчика проценты, начисленные истцом в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту за период с 14.10.2014 года по день фактического возврата кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2008 года между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и П. и Л. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит на 180 календарных месяцев, в размере 80300 долларов США, под 9,50% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: адрес, под ее залог. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 04.09.2009 г. между истцом и ответчиком, а также Л. был заключен договор N *** в новой редакции, с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми ответчику предоставлена возможность погашать кредит в течение 182 календарных месяцев с 15.09.2009 г. по процентной ставке 9,50%, из них в течение льготного периода с 04.09.2009 г. по 03.10.2010 года ответчик обязана уплачивать по 500 долларов США. Начиная с ноября 2013 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном возврате кредитных средств, однако указанные требования исполнены не были.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, ответчика П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2008 года между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и П., Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 80 300 долларов США, сроком на 182 календарных месяца, под 9,50% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: адрес под ее залог.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
04.09.2009 г. между истцом и ответчиком, а также Л. был заключен договор N *** в новой редакции, с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми ответчику предоставлена возможность погашать кредит в течение 182 календарных месяцев с 15.09.2009 г. по процентной ставке 9,50%, из них в течение льготного периода с 04.09.2009 г. по 03.10.2010 года ответчик обязан уплачивать по 500 долларов США. Кредит подлежал погашению посредством уплаты ежемесячных платежей.
Согласно выписке по счету, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Ответчик П. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2008 г.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждении чего банком была получена закладная.
Согласно выписке по счету, заемщики нарушали условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
По состоянию на 13.10.2014 года задолженность по кредиту составляет 70 195,64 долларов США, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 66 821,45 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 109 долларов США, сумма пени в размере 2 265,19 долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиком не представлены. Суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредиту, предоставленным истцом.
Руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 329, 34, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства отчет от 21.02.2014 г. N 2002 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненному ЗАО "Консалтинговый центр "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО", согласно которому стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 2 927 830 рублей.
Начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере 2 342 264 3 рубля (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора в период с 14.10.2014 года по день фактического возврата кредита суд отказал, указав, что удовлетворение требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при исполнении решения суда.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 999 рублей 82 копейки.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не была извещена о дате рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не являются.
Как усматривается из материалов дела ответчику П. судом направлялась судебная повестка по адресу места жительства, которой был присвоен идентификатор ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию пеней, судебная коллегия находит несостоятельными.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом размера задолженности по кредиту, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения суммы пени судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы ответчика о том, что в период с 14.10.2014 г. по 16.07.2015 г. ответчик погасила кредит перед истцом на сумму 5 000 долларов. Указанные платежи осуществлены ответчиком после принятия обжалуемого судебного решения и на правильность выводом суда первой инстанции не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности с самостоятельно реализовать квартиру, являющуюся предметом ипотеки, правового значения для разрешения спора не имеет. Из представленной в дело выписки из ЕГРП усматривается, что на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, по решению суда от 15.10.2014 г. обращено взыскание, она реализована посредством продажи с торгов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33737/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном возврате кредитных средств, однако указанные требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33737
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Аванесовой Г.А., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 70 195, 64 долларов США, а также 24 999 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, условный номер квартиры: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 342 264 (два миллиона триста сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21 ноября 2008 года, определенной по состоянию на 13.10.2014 года в размере 70 195,64 долларов США и включающей в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 66 821,45 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 109 долларов США, суммы пени в размере 2 265,19 долларов США. Также истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 2333855,2 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 999,82 рублей, взыскать с ответчика проценты, начисленные истцом в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту за период с 14.10.2014 года по день фактического возврата кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2008 года между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и П. и Л. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит на 180 календарных месяцев, в размере 80300 долларов США, под 9,50% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: адрес, под ее залог. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 04.09.2009 г. между истцом и ответчиком, а также Л. был заключен договор N *** в новой редакции, с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми ответчику предоставлена возможность погашать кредит в течение 182 календарных месяцев с 15.09.2009 г. по процентной ставке 9,50%, из них в течение льготного периода с 04.09.2009 г. по 03.10.2010 года ответчик обязана уплачивать по 500 долларов США. Начиная с ноября 2013 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном возврате кредитных средств, однако указанные требования исполнены не были.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, ответчика П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2008 года между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и П., Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 80 300 долларов США, сроком на 182 календарных месяца, под 9,50% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: адрес под ее залог.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
04.09.2009 г. между истцом и ответчиком, а также Л. был заключен договор N *** в новой редакции, с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми ответчику предоставлена возможность погашать кредит в течение 182 календарных месяцев с 15.09.2009 г. по процентной ставке 9,50%, из них в течение льготного периода с 04.09.2009 г. по 03.10.2010 года ответчик обязан уплачивать по 500 долларов США. Кредит подлежал погашению посредством уплаты ежемесячных платежей.
Согласно выписке по счету, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Ответчик П. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2008 г.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждении чего банком была получена закладная.
Согласно выписке по счету, заемщики нарушали условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
По состоянию на 13.10.2014 года задолженность по кредиту составляет 70 195,64 долларов США, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 66 821,45 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 1 109 долларов США, сумма пени в размере 2 265,19 долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиком не представлены. Суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредиту, предоставленным истцом.
Руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 329, 34, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства отчет от 21.02.2014 г. N 2002 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненному ЗАО "Консалтинговый центр "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО", согласно которому стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 2 927 830 рублей.
Начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере 2 342 264 3 рубля (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора в период с 14.10.2014 года по день фактического возврата кредита суд отказал, указав, что удовлетворение требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при исполнении решения суда.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 999 рублей 82 копейки.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не была извещена о дате рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не являются.
Как усматривается из материалов дела ответчику П. судом направлялась судебная повестка по адресу места жительства, которой был присвоен идентификатор ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию пеней, судебная коллегия находит несостоятельными.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом размера задолженности по кредиту, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения суммы пени судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы ответчика о том, что в период с 14.10.2014 г. по 16.07.2015 г. ответчик погасила кредит перед истцом на сумму 5 000 долларов. Указанные платежи осуществлены ответчиком после принятия обжалуемого судебного решения и на правильность выводом суда первой инстанции не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности с самостоятельно реализовать квартиру, являющуюся предметом ипотеки, правового значения для разрешения спора не имеет. Из представленной в дело выписки из ЕГРП усматривается, что на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, по решению суда от 15.10.2014 г. обращено взыскание, она реализована посредством продажи с торгов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)