Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему отказано в страховой выплате с мотивировкой его отсутствия в реестре вкладчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. по доверенности К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по иску С.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований С.М. отказано,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. истец обратился к КБ "Альта-Банк" ЗАО с заявлением N ***** на открытие текущего счета. В тот же день между банком и истцом был заключен договор банковского вклада "СОНАТА" N *******. Договор заключен на срок 91 день - по ***** г. По приходному кассовому ордеру N 41 от 21.01.2016 истцом внесены на свой счет денежные средства в размере ***** Долларов США. Приказом Банка России от ****** г. N ***** у банка с ***** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитным учреждением, определенным для выплат страхового возмещения, назначено АО "Россельхозбанк". ****** г. вкладчикам банка были начаты страховые выплаты. Истцу отказано в страховой выплате, с мотивировкой, что он отсутствует в реестре вкладчиков.
Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены С.Е., С.Н.
Истец С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., также являющегося представителем по доверенности третьих лиц С.Е. и С.Н., который исковые требования истца поддержал, пояснил, что ****** г. истец, вместе с третьими лицами посетили офис банка, истец открыл счет, заключил договор и внес денежные средства в кассу банка. Оформление всех документов происходило в общем порядке, в клиентском зале, для внесения денежных средств истец проследовал в кассовый узел. Жалоб со стороны клиентов в адрес менеджеров банка не было. Третьи лица С.Е. и С.Н. никогда не давали банку каких-либо распоряжений, письменных или устных, о переводе денежных средств со своих счетов на счет истца. Все обязательства перед третьими лицами банк выполнил в полном объеме, до отзыва лицензии.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица С.Е. и С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности К., который пояснил, что третьи лица поддерживаю исковые требования истца в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца С.М. по доверенности К., одновременно представляющий интересы третьих лиц С.Н. и С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что истец С.М. ****** г. заключил с КБ "Альта-Банк" ЗАО договор банковского вклада "СОНАТА" N *******, в соответствии с которым истец поручил банку принять денежные средства в размере 14 000 Долларов США, на срок 91 день, под 2% годовых и открыть счет N ********.
Согласно приходному кассовому ордеру N 41 от 21.01.2016 денежные средства в размере ***** Долларов США поступили на счет истца.
Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25.01.2016 N ******* с 27.01.2016 банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.
С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.
Приказом ЦБ РФ от ****** г. N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Также установлено в судебном заседании и не отрицалось участниками процесса, что истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные ***** г. в сумме ****** Долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операция, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.01.2016 третье лицо С.Е. имела счет N ********* в КБ "Альта-Банк" ЗАО. Третье лицо С.Н. имел счет N ******* в КБ "Альта-Банк".
***** г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств через кассу N ********* на счет истца N ******** в размере ****** Долларов США.
****** г. банком по счетам третьих лиц совершены 2 расходные записи по операции в размере ****** Долларов США по снятию денежных средств через кассу банка, со счета С.Е. в размере ****** Долларов США и со счета С.Н. в размере *******долларов США.
На начало дня ****** г. остаток по счету кассы банка N ******* составлял **** Долларов США, что не позволяло третьим лицам получить денежные средства в размере ********* Долларов США, на конец дня остаток по счету кассы не изменился. Операции по снятию денежных средств со счета третьих лиц оформлялись путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе, в результате внесения вклада истцом.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, КБ "Альта-Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 14 000 Долларов США, совершенная 21 января 2016 года не могла произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 21.01.2016 не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 21.01.2016 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ***** г. операция по перечислению денежных средств в размере ****** Долларов США на счет истца, являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу.
КБ "Альта-Банк" ЗАО на ****** г. утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд первой инстанции, анализируя вышеизложенное пришел к выводу о том, что 21.01.2016 третьи лица не могли осуществить перевод со своего счета, денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции также установил, что вышеуказанные действия истца и третьих лиц совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Альта-Банк" ЗАО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18993/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему отказано в страховой выплате с мотивировкой его отсутствия в реестре вкладчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18993/17
Судья суда первой инстанции: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. по доверенности К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по иску С.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований С.М. отказано,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. истец обратился к КБ "Альта-Банк" ЗАО с заявлением N ***** на открытие текущего счета. В тот же день между банком и истцом был заключен договор банковского вклада "СОНАТА" N *******. Договор заключен на срок 91 день - по ***** г. По приходному кассовому ордеру N 41 от 21.01.2016 истцом внесены на свой счет денежные средства в размере ***** Долларов США. Приказом Банка России от ****** г. N ***** у банка с ***** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитным учреждением, определенным для выплат страхового возмещения, назначено АО "Россельхозбанк". ****** г. вкладчикам банка были начаты страховые выплаты. Истцу отказано в страховой выплате, с мотивировкой, что он отсутствует в реестре вкладчиков.
Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены С.Е., С.Н.
Истец С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., также являющегося представителем по доверенности третьих лиц С.Е. и С.Н., который исковые требования истца поддержал, пояснил, что ****** г. истец, вместе с третьими лицами посетили офис банка, истец открыл счет, заключил договор и внес денежные средства в кассу банка. Оформление всех документов происходило в общем порядке, в клиентском зале, для внесения денежных средств истец проследовал в кассовый узел. Жалоб со стороны клиентов в адрес менеджеров банка не было. Третьи лица С.Е. и С.Н. никогда не давали банку каких-либо распоряжений, письменных или устных, о переводе денежных средств со своих счетов на счет истца. Все обязательства перед третьими лицами банк выполнил в полном объеме, до отзыва лицензии.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица С.Е. и С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности К., который пояснил, что третьи лица поддерживаю исковые требования истца в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца С.М. по доверенности К., одновременно представляющий интересы третьих лиц С.Н. и С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что истец С.М. ****** г. заключил с КБ "Альта-Банк" ЗАО договор банковского вклада "СОНАТА" N *******, в соответствии с которым истец поручил банку принять денежные средства в размере 14 000 Долларов США, на срок 91 день, под 2% годовых и открыть счет N ********.
Согласно приходному кассовому ордеру N 41 от 21.01.2016 денежные средства в размере ***** Долларов США поступили на счет истца.
Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25.01.2016 N ******* с 27.01.2016 банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.
С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.
Приказом ЦБ РФ от ****** г. N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Также установлено в судебном заседании и не отрицалось участниками процесса, что истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные ***** г. в сумме ****** Долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операция, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.01.2016 третье лицо С.Е. имела счет N ********* в КБ "Альта-Банк" ЗАО. Третье лицо С.Н. имел счет N ******* в КБ "Альта-Банк".
***** г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств через кассу N ********* на счет истца N ******** в размере ****** Долларов США.
****** г. банком по счетам третьих лиц совершены 2 расходные записи по операции в размере ****** Долларов США по снятию денежных средств через кассу банка, со счета С.Е. в размере ****** Долларов США и со счета С.Н. в размере *******долларов США.
На начало дня ****** г. остаток по счету кассы банка N ******* составлял **** Долларов США, что не позволяло третьим лицам получить денежные средства в размере ********* Долларов США, на конец дня остаток по счету кассы не изменился. Операции по снятию денежных средств со счета третьих лиц оформлялись путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе, в результате внесения вклада истцом.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, КБ "Альта-Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 14 000 Долларов США, совершенная 21 января 2016 года не могла произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 21.01.2016 не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 21.01.2016 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ***** г. операция по перечислению денежных средств в размере ****** Долларов США на счет истца, являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу.
КБ "Альта-Банк" ЗАО на ****** г. утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд первой инстанции, анализируя вышеизложенное пришел к выводу о том, что 21.01.2016 третьи лица не могли осуществить перевод со своего счета, денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции также установил, что вышеуказанные действия истца и третьих лиц совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Альта-Банк" ЗАО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)