Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 29 мая 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Е.; взыскать с Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 29 мая 2012 года, в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., компенсацию затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Е., в размере *** рублей; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 29 мая 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Е., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что заемщик Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 29 мая 2012 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности С. поддержал исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.
Ответчик Е. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и считала, что при рассмотрении размера неустойки суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства.
На заседание судебной коллегии Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривала факт имеющейся задолженности, но просила уменьшить размер пени.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки - пени за просроченный кредит, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Е. был заключен кредитный договор N *** от 29 мая 2012 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В случае нарушений условий кредитного договора и не выплаты в срок указанных сумм, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).
В обеспечение кредитного договора Е. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 29 мая 2012 года.
Судом установлено, что Е. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 04 июня 2015 года сумма задолженности Е. перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб., просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что ответчиком нарушены положения кредитного договора и образовавшаяся задолженность не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. указывает на то, что 29 февраля 2016 г. направила в суд заявление об отложении дела слушанием, поскольку, в связи со служебной занятостью она не может явиться в суд 01 марта 2016 г., и в подтверждение этого факта представила необходимые документы, а также в заявлении указала, что признает наличие задолженности, но не знакома с расчетом банка в отношении неустойки, поэтому просила об отложении дела, однако ее ходатайство судом было оставлено без внимания, дело рассмотрено, связи с чем, она была лишена возможности просить суд применить ст. 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, действительно Е. в адрес суда было направлено заявление об отложении дела слушанием, однако оно не было рассмотрено, поскольку поступило судье уже после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда ввиду нарушений норм процессуального права судебная коллегия не находит.
Между тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: пени за просроченный кредит до *** рублей, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 29 мая 2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в *** рублей.
Учитывая вышеназванные требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами подписано не было, суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и правильно счел возможным установить указанную цену в размере, равном 100% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - *** рублей.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. *** коп.
Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Нарушение норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., в части размера задолженности и госпошлины изменить, взыскать с Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 29 мая 2012 года, в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36937/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36937
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 29 мая 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Е.; взыскать с Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 29 мая 2012 года, в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., компенсацию затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Е., в размере *** рублей; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 29 мая 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Е., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что заемщик Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 29 мая 2012 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности С. поддержал исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.
Ответчик Е. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и считала, что при рассмотрении размера неустойки суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства.
На заседание судебной коллегии Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривала факт имеющейся задолженности, но просила уменьшить размер пени.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки - пени за просроченный кредит, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Е. был заключен кредитный договор N *** от 29 мая 2012 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В случае нарушений условий кредитного договора и не выплаты в срок указанных сумм, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).
В обеспечение кредитного договора Е. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 29 мая 2012 года.
Судом установлено, что Е. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 04 июня 2015 года сумма задолженности Е. перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб., просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный кредит - *** руб.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что ответчиком нарушены положения кредитного договора и образовавшаяся задолженность не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. указывает на то, что 29 февраля 2016 г. направила в суд заявление об отложении дела слушанием, поскольку, в связи со служебной занятостью она не может явиться в суд 01 марта 2016 г., и в подтверждение этого факта представила необходимые документы, а также в заявлении указала, что признает наличие задолженности, но не знакома с расчетом банка в отношении неустойки, поэтому просила об отложении дела, однако ее ходатайство судом было оставлено без внимания, дело рассмотрено, связи с чем, она была лишена возможности просить суд применить ст. 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, действительно Е. в адрес суда было направлено заявление об отложении дела слушанием, однако оно не было рассмотрено, поскольку поступило судье уже после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда ввиду нарушений норм процессуального права судебная коллегия не находит.
Между тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: пени за просроченный кредит до *** рублей, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 29 мая 2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в *** рублей.
Учитывая вышеназванные требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами подписано не было, суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и правильно счел возможным установить указанную цену в размере, равном 100% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - *** рублей.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. *** коп.
Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Нарушение норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., в части размера задолженности и госпошлины изменить, взыскать с Е. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 29 мая 2012 года, в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)