Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на день обращения в суд сотрудники службы взыскания требуют в счет погашения долга внести денежные средства, однако истица полагает, что обязательства перед банком она выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении задолженности по штрафам, компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет погашение долга сумму в размере ** рублей 00 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей 00 копеек.
Е. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении задолженности по штрафам, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N **. Общая сумма кредита составила ** руб., на срок 1105 дней под 27,94% годовых. Сумма в размере ** руб. была перечислена для оплаты страховой премии, по договору страхования. В соответствии с графиком платежей, общая сумма по кредиту составляет ** руб. ** коп.
Истец ежемесячно исполняла взятые на себя по кредиту обязательства, однако внезапно возникшие финансовые трудности, которые она не могла предвидеть, привели к тому, что она не смогла своевременно погашать кредит, по возможности она продолжала погашать кредит.
В дальнейшем ей стало известно, что ответчик уступил право требование по кредиту Национальной службе взыскания (далее "НСВ"), о чем она не была поставлена в известность. От них стали поступать звонки с требование погасить кредит.
По очередному требованию, ей было сказано, что для полного погашения кредита в срок до 18.03.2015 г. она должна внести в погашение кредита сумму в размере ** руб., и кредит будет погашен. Данное требование она выполнила.
Полная сумма, которую она выплатила ответчику составляет ** руб. ** коп., что значительно превышает сумму в соответствии с графиком платежей. Считает, что банк необоснованно начислил проценты и штрафы в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. - ** руб. ** коп.).
На день обращения в суд сотрудники "НСВ" требуют в погашение долга внести сумму в размере ** руб., однако истец полагает, что обязательства перед банком она выполнила.
15.10.2015 г. истец дополнила исковые требования и указала, что не согласна с действиями ответчика по списанию внесенных ею денежных средств за даты: 21.07.2014 г., 17.11.2014 г., 19.01.2015 г. и 05.03.2015 г. в счет оплаты штрафных санкций, просит уменьшить указанную сумму, списанную ответчиком на оплату штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб., а оставшуюся сумму в размере ** руб. ** коп. перечислить в счет погашения задолженности по кредиту.
Также истец указала, что ответчиком неправомерно были перечислены денежные средства в размере ** руб. в счет погашения кредита, комиссия за прием наличных денежных средств, ** руб. - ОАО "МОСКЛИНИНГЦЕНТР", а всего ** руб., в связи, с чем указанная сумма также должна быть перечислена в счет погашения кредита.
С учетом изложенного, истец просила суд:
- 1. Расторгнуть кредитный договор N ** от 10.09.2013 г. заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Е.;
- 2. Признать обязательства Е. по кредитному договору N ** от 10.09.2013 г. исполненными в полном объеме;
- 3. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. незаконно начисленные проценты и штрафы в размере ** руб. ** коп.;
- 4. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере ** руб.;
- 5. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. расходы на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде в размере ** руб.;
- 6. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. расходы на оформление доверенности в размере ** руб.;
- 7. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. почтовые расходы в размере ** руб.;
- 8. Уменьшить задолженность по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору N ** от 10.09.2013 г. до ** руб.;
- 9. Денежные средства в размере ** руб. ** коп. перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 10.09.2013 г.
19 ноября 2015 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были заявлены встречные исковые требования к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которые были мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N ** от 10.09.2013 г. у нее образовалась задолженность по состоянию на 17.11.2015 г. в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - срочная задолженность по основному долгу, ** руб. ** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам, ** руб. ** коп. - задолженность по неустойке.
С учетом изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженность сумму в размере ** руб., при этом самостоятельно снизив сумму неустойки до ** руб. ** коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая поддержала исковые требования заявленные Е. и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Е. возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. - С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е. и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебными телефонограммами от 18.07.2016 г. и от 29.07.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года заключили договор предоставления кредита на неотложные нужды N **, по условиям которого банк предоставил в кредит Е. денежные средства в размере ** руб. сроком на 1105 дней по тарифному плану "Без комиссий 24,9%".
Согласно п. 1.1. указанного договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор предоставления и обслуживания карты (Договор о Карте), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Картам, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств, банк перечислил на определенный в кредитном договоре счет сумму денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 17.11.2015 г. задолженность заемщика перед банком составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - срочная задолженность по основному долгу, ** руб. ** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам, ** руб. ** коп. - задолженность по неустойке.
В материалах дела не представлены доказательства исполнения обязательств заемщиком по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача банком заемщику Е. денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с ответчика в пользу КБ "Ренессанс Кредит (ООО) в счет погашения долга сумму в размере 120 000 рублей, при этом, правомерно не найдя оснований для уменьшения судом суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя встречные исковые требования, истец просил суд взыскать с Е. в свою пользу ** рублей, снизив, тем самым по ст. 333 ГК РФ сумму начисленной неустойки до ** руб. ** коп.
Разрешая исковые требования Е. о расторжении кредитного договора, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции верно применив положения ст. ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Е. о признании кредитного договора N ** от 10.09.2013 г., заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Е. исполненным, поскольку судом было установлено, что по состоянию на 17.11.2015 г. у истца имеется задолженность перед банком в сумме ** руб. ** коп.
Установив, что подписав договор, истец выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, принимая во внимание, что истец перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, и с учетом того, что начисление банком неустойки на сумму просроченного основного долга соответствует условиям договора (Тарифами Банка), суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. начисленных процентов и штрафов в размере ** руб. ** коп. и перечислении суммы в размере ** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредиту, не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки/штрафа за нарушение сроков платежа, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования об уменьшении задолженности по штрафам на просроченный основной долг, оплаченный истцом платежами от 21.07.2014 г., 17.11.2014 г., 19.01.2015 г. и 05.03.2015 г. в размере ** руб. ** коп., до ** руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, ввиду того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд может снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в то время как истцом были заявлены требования о снижении размера уже оплаченной неустойки, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Являются верными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перечислить сумму в размере ** руб., зачисленную банком в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств, а также сумму в размере ** руб., перечисленную в ОАО "МОСКЛИНИНГЦЕНТР", в счет оплаты задолженности по кредиту, поскольку платеж в размере ** руб. поступил от истца в счет оплаты по кредиту через платежную систему ОАО "МОСКЛИНИНГЦЕНТР", а не был перечислен банком на счет указанной организации. При этом, суд правомерно указал, что взимание банком оговоренных и согласованных процентов, комиссий и плат, в том числе за прием наличных денежных средств, в счет оплаты по кредиту, абсолютно законно и соответствует условиям кредитного договора.
Также судом правомерно отказано Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, а также почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от основной части, в удовлетворении которой правомерно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк переуступил право требования по заключенному с истцом договору "НСВ", о чем Е. не была уведомлена, правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор переуступки прав требования по кредитному договору с Е. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и "НСВ" не заключался.
Данные обстоятельства подтвердил и представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседании судебной коллегии.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взысканной с Е. неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному иску, в нарушение положений 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и дополнительного уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления банком процентов по договору, пени, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу совпадают с позицией Е. по первоначальному иску, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29105/2016
Требование: О признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении задолженности по штрафам, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на день обращения в суд сотрудники службы взыскания требуют в счет погашения долга внести денежные средства, однако истица полагает, что обязательства перед банком она выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29105/16
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении задолженности по штрафам, компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет погашение долга сумму в размере ** рублей 00 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей 00 копеек.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении задолженности по штрафам, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N **. Общая сумма кредита составила ** руб., на срок 1105 дней под 27,94% годовых. Сумма в размере ** руб. была перечислена для оплаты страховой премии, по договору страхования. В соответствии с графиком платежей, общая сумма по кредиту составляет ** руб. ** коп.
Истец ежемесячно исполняла взятые на себя по кредиту обязательства, однако внезапно возникшие финансовые трудности, которые она не могла предвидеть, привели к тому, что она не смогла своевременно погашать кредит, по возможности она продолжала погашать кредит.
В дальнейшем ей стало известно, что ответчик уступил право требование по кредиту Национальной службе взыскания (далее "НСВ"), о чем она не была поставлена в известность. От них стали поступать звонки с требование погасить кредит.
По очередному требованию, ей было сказано, что для полного погашения кредита в срок до 18.03.2015 г. она должна внести в погашение кредита сумму в размере ** руб., и кредит будет погашен. Данное требование она выполнила.
Полная сумма, которую она выплатила ответчику составляет ** руб. ** коп., что значительно превышает сумму в соответствии с графиком платежей. Считает, что банк необоснованно начислил проценты и штрафы в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. - ** руб. ** коп.).
На день обращения в суд сотрудники "НСВ" требуют в погашение долга внести сумму в размере ** руб., однако истец полагает, что обязательства перед банком она выполнила.
15.10.2015 г. истец дополнила исковые требования и указала, что не согласна с действиями ответчика по списанию внесенных ею денежных средств за даты: 21.07.2014 г., 17.11.2014 г., 19.01.2015 г. и 05.03.2015 г. в счет оплаты штрафных санкций, просит уменьшить указанную сумму, списанную ответчиком на оплату штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб., а оставшуюся сумму в размере ** руб. ** коп. перечислить в счет погашения задолженности по кредиту.
Также истец указала, что ответчиком неправомерно были перечислены денежные средства в размере ** руб. в счет погашения кредита, комиссия за прием наличных денежных средств, ** руб. - ОАО "МОСКЛИНИНГЦЕНТР", а всего ** руб., в связи, с чем указанная сумма также должна быть перечислена в счет погашения кредита.
С учетом изложенного, истец просила суд:
- 1. Расторгнуть кредитный договор N ** от 10.09.2013 г. заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Е.;
- 2. Признать обязательства Е. по кредитному договору N ** от 10.09.2013 г. исполненными в полном объеме;
- 3. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. незаконно начисленные проценты и штрафы в размере ** руб. ** коп.;
- 4. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере ** руб.;
- 5. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. расходы на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде в размере ** руб.;
- 6. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. расходы на оформление доверенности в размере ** руб.;
- 7. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. почтовые расходы в размере ** руб.;
- 8. Уменьшить задолженность по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору N ** от 10.09.2013 г. до ** руб.;
- 9. Денежные средства в размере ** руб. ** коп. перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 10.09.2013 г.
19 ноября 2015 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были заявлены встречные исковые требования к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которые были мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N ** от 10.09.2013 г. у нее образовалась задолженность по состоянию на 17.11.2015 г. в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - срочная задолженность по основному долгу, ** руб. ** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам, ** руб. ** коп. - задолженность по неустойке.
С учетом изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженность сумму в размере ** руб., при этом самостоятельно снизив сумму неустойки до ** руб. ** коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая поддержала исковые требования заявленные Е. и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Е. возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. - С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е. и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебными телефонограммами от 18.07.2016 г. и от 29.07.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года заключили договор предоставления кредита на неотложные нужды N **, по условиям которого банк предоставил в кредит Е. денежные средства в размере ** руб. сроком на 1105 дней по тарифному плану "Без комиссий 24,9%".
Согласно п. 1.1. указанного договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор предоставления и обслуживания карты (Договор о Карте), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Картам, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств, банк перечислил на определенный в кредитном договоре счет сумму денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 17.11.2015 г. задолженность заемщика перед банком составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - срочная задолженность по основному долгу, ** руб. ** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам, ** руб. ** коп. - задолженность по неустойке.
В материалах дела не представлены доказательства исполнения обязательств заемщиком по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача банком заемщику Е. денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с ответчика в пользу КБ "Ренессанс Кредит (ООО) в счет погашения долга сумму в размере 120 000 рублей, при этом, правомерно не найдя оснований для уменьшения судом суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя встречные исковые требования, истец просил суд взыскать с Е. в свою пользу ** рублей, снизив, тем самым по ст. 333 ГК РФ сумму начисленной неустойки до ** руб. ** коп.
Разрешая исковые требования Е. о расторжении кредитного договора, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции верно применив положения ст. ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Е. о признании кредитного договора N ** от 10.09.2013 г., заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Е. исполненным, поскольку судом было установлено, что по состоянию на 17.11.2015 г. у истца имеется задолженность перед банком в сумме ** руб. ** коп.
Установив, что подписав договор, истец выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, принимая во внимание, что истец перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, и с учетом того, что начисление банком неустойки на сумму просроченного основного долга соответствует условиям договора (Тарифами Банка), суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е. начисленных процентов и штрафов в размере ** руб. ** коп. и перечислении суммы в размере ** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредиту, не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки/штрафа за нарушение сроков платежа, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования об уменьшении задолженности по штрафам на просроченный основной долг, оплаченный истцом платежами от 21.07.2014 г., 17.11.2014 г., 19.01.2015 г. и 05.03.2015 г. в размере ** руб. ** коп., до ** руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, ввиду того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд может снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в то время как истцом были заявлены требования о снижении размера уже оплаченной неустойки, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Являются верными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перечислить сумму в размере ** руб., зачисленную банком в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств, а также сумму в размере ** руб., перечисленную в ОАО "МОСКЛИНИНГЦЕНТР", в счет оплаты задолженности по кредиту, поскольку платеж в размере ** руб. поступил от истца в счет оплаты по кредиту через платежную систему ОАО "МОСКЛИНИНГЦЕНТР", а не был перечислен банком на счет указанной организации. При этом, суд правомерно указал, что взимание банком оговоренных и согласованных процентов, комиссий и плат, в том числе за прием наличных денежных средств, в счет оплаты по кредиту, абсолютно законно и соответствует условиям кредитного договора.
Также судом правомерно отказано Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, а также почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от основной части, в удовлетворении которой правомерно отказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк переуступил право требования по заключенному с истцом договору "НСВ", о чем Е. не была уведомлена, правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор переуступки прав требования по кредитному договору с Е. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и "НСВ" не заключался.
Данные обстоятельства подтвердил и представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседании судебной коллегии.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взысканной с Е. неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному иску, в нарушение положений 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и дополнительного уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления банком процентов по договору, пени, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу совпадают с позицией Е. по первоначальному иску, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)