Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит, а заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "15 июня 2016 года", которым с М.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору 167.124 рубля 58 копеек, возврат госпошлины в сумме 4.542 рубля 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя М.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к М.И. просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору, указав, что 07.09.2012 г. банк и ответчик заключили кредитный договор. Согласно условиям договора сумма кредита 235.258 рублей 54 копейки на 1462 дня под 36% годовых. Банк исполнил свои обязательства предоставив кредит, а ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по основному долгу 167.124, 58 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение отменить, т.к. фактически получила кредит 200.000 рублей, при этом ей пояснили, что 35.258 рублей 54 рублей банк перечислит страховой компании, информацией о которой ответчица не располагает. Считает, что не должна нести обязанности по возврату указанной суммы, поскольку данной суммой не пользовалась. Также суд оставил без внимания, а представленные ею квитанции о гашении кредита не учел и не учел доводы, что она надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. -
Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. М.И. подписала заявление о заключении с ней кредитного договора на сумму кредита 235258 руб. 54 коп. сроком на 1462 дня под 36% годовых. Согласно данному заявлению по договору было включено страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком на 48 месяцев со страховой премией 766,49 руб. в месяц и подлежащей перечислению в безналичном порядке со счета заемщика на счет страховой компании.
В соответствии с условиями договора М.И. взяла на себя обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 9.320 руб. с последним платежом 7.732 руб. 82 коп.
С условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" М.И. также была ознакомлена, о чем стоит ее собственноручная подпись на каждой странице условий. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита на открытый расчетный счет в сумме 200.000 руб., что ответчик не оспаривает, банк перечислил страховую премию по договору страхования в сумме 35.258 руб. 54 коп., что соответствовало условиям заключенного между сторонами договора.
М.И. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность по основному долгу в сумме 167.124 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету.
При этом суд учел, что представленные ответчиком доказательства внесения денежных сумм в марте 2015 г. - 12 954 руб. 45 коп., в апреле 2015 г. - 11 814 руб. 95 коп., в мае 2015 г. - 12 381 руб. 47 коп. уже были учтены при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд решил, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком не были предоставлены доказательства исполнения обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, сумма кредита, не предоставлен контррасчет, не оспорен договор страхования и сумма страховой премии.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 4.542,49 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "15 июня 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8446/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит, а заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8446/2016
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "15 июня 2016 года", которым с М.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору 167.124 рубля 58 копеек, возврат госпошлины в сумме 4.542 рубля 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя М.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к М.И. просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору, указав, что 07.09.2012 г. банк и ответчик заключили кредитный договор. Согласно условиям договора сумма кредита 235.258 рублей 54 копейки на 1462 дня под 36% годовых. Банк исполнил свои обязательства предоставив кредит, а ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по основному долгу 167.124, 58 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение отменить, т.к. фактически получила кредит 200.000 рублей, при этом ей пояснили, что 35.258 рублей 54 рублей банк перечислит страховой компании, информацией о которой ответчица не располагает. Считает, что не должна нести обязанности по возврату указанной суммы, поскольку данной суммой не пользовалась. Также суд оставил без внимания, а представленные ею квитанции о гашении кредита не учел и не учел доводы, что она надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. -
Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. М.И. подписала заявление о заключении с ней кредитного договора на сумму кредита 235258 руб. 54 коп. сроком на 1462 дня под 36% годовых. Согласно данному заявлению по договору было включено страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком на 48 месяцев со страховой премией 766,49 руб. в месяц и подлежащей перечислению в безналичном порядке со счета заемщика на счет страховой компании.
В соответствии с условиями договора М.И. взяла на себя обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 9.320 руб. с последним платежом 7.732 руб. 82 коп.
С условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" М.И. также была ознакомлена, о чем стоит ее собственноручная подпись на каждой странице условий. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита на открытый расчетный счет в сумме 200.000 руб., что ответчик не оспаривает, банк перечислил страховую премию по договору страхования в сумме 35.258 руб. 54 коп., что соответствовало условиям заключенного между сторонами договора.
М.И. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность по основному долгу в сумме 167.124 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету.
При этом суд учел, что представленные ответчиком доказательства внесения денежных сумм в марте 2015 г. - 12 954 руб. 45 коп., в апреле 2015 г. - 11 814 руб. 95 коп., в мае 2015 г. - 12 381 руб. 47 коп. уже были учтены при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд решил, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком не были предоставлены доказательства исполнения обязательств перед банком в полном объеме, не оспорен факт получения кредита, сумма кредита, не предоставлен контррасчет, не оспорен договор страхования и сумма страховой премии.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 4.542,49 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "15 июня 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)