Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-22270/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган) от 03.09.2015 N 1145/з по делу об административном правонарушении.
Решением от 04.12.2015 по делу N А65-22270/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление банка удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ПАО "МДМ Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст. 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Петровой Н.М. о нарушении ПАО "МДМ Банк" ее прав при заключении кредитного договора административный орган установил, что банк включил в раздел "Дополнительные платные услуги третьих лиц" анкеты (заявления на получение кредита) пункт "Согласие на личное страхование при посредничестве МДМ Банка". "Галочка", свидетельствующая о согласии потребителя на оказание этой услуги, проставлена с использованием технических средств, а не собственноручно потребителем. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте анкеты, банк таким образом обусловил согласие заемщика на личное страхование. Подключение заемщика к программе личного страхования является в данном случае услугой, навязанной банком и ухудшающей финансовой положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Посчитав, что ПАО "МДМ Банк" допущено нарушение ст. ст. 421, 422, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), административный орган составил протокол от 20.08.2015 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.09.2015 N 1145/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ПАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
В анкете (заявлении на получение кредита) от 07.04.2015 Петрова Н.М. дала согласие, в том числе на оказание услуг по личному страхованию при посредничестве МДМ Банка.
На основании анкеты (заявления на получения кредита) Петровой Н.М. (заемщик) и ПАО "МДМ Банк" подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 07.04.2015 N 030832502КС/2015-025 по продукту "Гарантированный кредит".
Наличие личной подписи Петровой Н.М. подтверждает ее согласие на заключение кредитного договора.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, административный орган не представил.
То обстоятельство, что "галочка" в графе "Согласие на личное страхование" в анкете (заявлении на получение кредита) выполнена не собственноручно заемщиком, а с использованием технических средств, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Петровой Н.М. на страхование при посредничестве ПАО "МДМ Банк".
В анкете (заявлении на получение кредита) графы без "галочек" отсутствуют. Напротив текста, предполагающего несколько вариантов ответа, находится только одна графа с "галочкой", за которой следует "поясняющий" текст. Так, например, напротив строки "Ранее были другие ФИО" проставлена "галочка" с текстом "Да", строки "Пол" - "галочка" с текстом "Женский", строки "Семейное положение" - "галочка" с текстом "Женат/Замужем", строки "Количество детей" - "галочка" с текстом "Один", строки "Место работы подтверждено документом" - "галочка" с текстом "Нет".
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при заполнении анкеты (заявления на получение кредита) с использованием технических средств (компьютера) в каждой графе выбирался вариант ответа, наиболее подходивший конкретному заемщику (в данном случае Петровой Н.М.), а не навязанный ему банком, и другие (не выбранные) варианты ответов при распечатывании анкеты не выводились.
Доказательств того, что данной формой анкеты не предусматривалась возможность проставления "Нет" напротив строчки "Согласие на личное страхование", административный орган не представил.
Подписав анкету, Петрова Н.М. подтвердила правильность (достоверность) содержащейся в ней информации.
Полис-оферта страхования жизни и здоровья от несчастных случаев заемщиков кредитов N L0302/211/442160361, подписанный Петровой Н.М., содержит информацию об уведомлении страхователя (застрахованного) о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, страхователь (застрахованный) вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Как верно указал суд первой инстанции, возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по программе страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
П. 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Поскольку в полисе-оферте в качестве выгодоприобретателей другие лица не указаны, выгодоприобретателем по этому полису в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ является Петрова Н.М.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае события и состава вменяемого ПАО "МДМ Банк" административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-22270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-18779/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22270/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А65-22270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-22270/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган) от 03.09.2015 N 1145/з по делу об административном правонарушении.
Решением от 04.12.2015 по делу N А65-22270/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление банка удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ПАО "МДМ Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст. 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Петровой Н.М. о нарушении ПАО "МДМ Банк" ее прав при заключении кредитного договора административный орган установил, что банк включил в раздел "Дополнительные платные услуги третьих лиц" анкеты (заявления на получение кредита) пункт "Согласие на личное страхование при посредничестве МДМ Банка". "Галочка", свидетельствующая о согласии потребителя на оказание этой услуги, проставлена с использованием технических средств, а не собственноручно потребителем. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте анкеты, банк таким образом обусловил согласие заемщика на личное страхование. Подключение заемщика к программе личного страхования является в данном случае услугой, навязанной банком и ухудшающей финансовой положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Посчитав, что ПАО "МДМ Банк" допущено нарушение ст. ст. 421, 422, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), административный орган составил протокол от 20.08.2015 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.09.2015 N 1145/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ПАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
В анкете (заявлении на получение кредита) от 07.04.2015 Петрова Н.М. дала согласие, в том числе на оказание услуг по личному страхованию при посредничестве МДМ Банка.
На основании анкеты (заявления на получения кредита) Петровой Н.М. (заемщик) и ПАО "МДМ Банк" подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 07.04.2015 N 030832502КС/2015-025 по продукту "Гарантированный кредит".
Наличие личной подписи Петровой Н.М. подтверждает ее согласие на заключение кредитного договора.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, административный орган не представил.
То обстоятельство, что "галочка" в графе "Согласие на личное страхование" в анкете (заявлении на получение кредита) выполнена не собственноручно заемщиком, а с использованием технических средств, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Петровой Н.М. на страхование при посредничестве ПАО "МДМ Банк".
В анкете (заявлении на получение кредита) графы без "галочек" отсутствуют. Напротив текста, предполагающего несколько вариантов ответа, находится только одна графа с "галочкой", за которой следует "поясняющий" текст. Так, например, напротив строки "Ранее были другие ФИО" проставлена "галочка" с текстом "Да", строки "Пол" - "галочка" с текстом "Женский", строки "Семейное положение" - "галочка" с текстом "Женат/Замужем", строки "Количество детей" - "галочка" с текстом "Один", строки "Место работы подтверждено документом" - "галочка" с текстом "Нет".
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при заполнении анкеты (заявления на получение кредита) с использованием технических средств (компьютера) в каждой графе выбирался вариант ответа, наиболее подходивший конкретному заемщику (в данном случае Петровой Н.М.), а не навязанный ему банком, и другие (не выбранные) варианты ответов при распечатывании анкеты не выводились.
Доказательств того, что данной формой анкеты не предусматривалась возможность проставления "Нет" напротив строчки "Согласие на личное страхование", административный орган не представил.
Подписав анкету, Петрова Н.М. подтвердила правильность (достоверность) содержащейся в ней информации.
Полис-оферта страхования жизни и здоровья от несчастных случаев заемщиков кредитов N L0302/211/442160361, подписанный Петровой Н.М., содержит информацию об уведомлении страхователя (застрахованного) о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, страхователь (застрахованный) вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Как верно указал суд первой инстанции, возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по программе страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
П. 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Поскольку в полисе-оферте в качестве выгодоприобретателей другие лица не указаны, выгодоприобретателем по этому полису в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ является Петрова Н.М.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае события и состава вменяемого ПАО "МДМ Банк" административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-22270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)