Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании от несчастных случаев и болезней не содержалось, самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал, своего согласия на страхование не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Н., в лице представителя по доверенности У., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" третье лицо Роспотребнадзор о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Истец Н. обратилась в суд с иском ООО "ППФ Страхование жизни" с иском о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истец свои требования мотивировал тем, что * года между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N *. При заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании от несчастных случаев и болезней не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "ППФ Общее страхование" не выбирала. Своего согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала.
Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статей ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", истец просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать страховой взнос в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., стоимость юридических услуг в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., а также штраф в размере *% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н. по доверенности У.
Истец, ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Представитель ответчика ООО "ППФ страхование жизни" по доверенности Л. в заседание судебное коллегии не явилась, представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что в договорных отношениях с Н. ООО "ППФ Страхование жизни" не состоит, исходя из представленных в материалы дела документы договор страхования заключен истцом с ООО "ППФ Общее Страхование", которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет никакого отношения к ответчику по настоящему иску.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что * года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N *. При заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании от несчастных случаев и болезней не содержалось. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных условия о заключении договоров страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы и прочего.
* года истец заключил с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договор страхования N *.
Страховая премия по договору составила * руб. * коп. Истец был ознакомлен с условиями и правилами страхования от несчастных случаев и болезней, истцу был выдан страховой полис, что подтверждается его собственноручной подписью.
Вместе с тем установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так из материалов дела усматривается, что договор страхования от несчастных случаев и болезней КН0 N * от * г. о расторжении которого заявлено истцом, заключен между Н. и ООО "ППФ Общее страхование" (л.д. *).
Иск Н. предъявлен к ответчику ООО "ППФ страхование жизни", указанное юридическое лицо имеет ОГРН *, юридический адрес: * (п. *), тогда как место нахождения ООО "ППФ Общее страхование" г. *, ОГРН *.
Документов свидетельствующих о наличии договорных отношениях между истцом и ООО "ППФ Страхование жизни" материалы дела не содержат.
Исковое заявление принято к производству суда к ответчику ООО "ППФ страхование жизни", вопрос о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не обсуждался.
Согласно протоколу судебного заседания от * г., в судебном заседании судом рассматривался иск Н. к ответчику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", что также отражено вводной и резолютивной части решения суда от * г.
Однако как следует из представленных материалов дела иск к данному юридическому лицу Н. заявлен не был.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что * года между истцом Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N *. Подписью Н. подтверждено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
* г. страховщиком ООО "ППФ Общее страхование" выдан страховой полис страхование от несчастных случаев и болезни серии * N *, согласно которому страхователем является Н., выгодоприобретателями являются застрахованный (наследники Застрахованного в случае болезни). Страховая сумма составляет * рублей, страховая премия - * руб., срок страхования * руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика ООО "ППФ страхование жизни", доказательств наличия между ними договорных отношений, не подтвержден факт заключения договора страхования с данным юридическим лицом, а потом исковые требования, заявленные Н. к ответчику ООО "ППФ страхование жизни", о расторжения договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции истец не меняла предмет и основание иска, не заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, с учетом ограничения пределов апелляционного рассмотрения, судебной коллегией рассмотрены исковые требования Н. заявленные к ответчику ООО "ППФ страхование жизни", без привлечения к участию в деле ООО "ППФ общее страхование", по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ППФ страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23388/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании от несчастных случаев и болезней не содержалось, самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал, своего согласия на страхование не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23388/2017
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Н., в лице представителя по доверенности У., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" третье лицо Роспотребнадзор о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском ООО "ППФ Страхование жизни" с иском о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истец свои требования мотивировал тем, что * года между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N *. При заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании от несчастных случаев и болезней не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "ППФ Общее страхование" не выбирала. Своего согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала.
Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статей ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", истец просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать страховой взнос в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., стоимость юридических услуг в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., а также штраф в размере *% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н. по доверенности У.
Истец, ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Представитель ответчика ООО "ППФ страхование жизни" по доверенности Л. в заседание судебное коллегии не явилась, представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что в договорных отношениях с Н. ООО "ППФ Страхование жизни" не состоит, исходя из представленных в материалы дела документы договор страхования заключен истцом с ООО "ППФ Общее Страхование", которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет никакого отношения к ответчику по настоящему иску.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что * года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N *. При заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании от несчастных случаев и болезней не содержалось. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных условия о заключении договоров страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы и прочего.
* года истец заключил с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договор страхования N *.
Страховая премия по договору составила * руб. * коп. Истец был ознакомлен с условиями и правилами страхования от несчастных случаев и болезней, истцу был выдан страховой полис, что подтверждается его собственноручной подписью.
Вместе с тем установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так из материалов дела усматривается, что договор страхования от несчастных случаев и болезней КН0 N * от * г. о расторжении которого заявлено истцом, заключен между Н. и ООО "ППФ Общее страхование" (л.д. *).
Иск Н. предъявлен к ответчику ООО "ППФ страхование жизни", указанное юридическое лицо имеет ОГРН *, юридический адрес: * (п. *), тогда как место нахождения ООО "ППФ Общее страхование" г. *, ОГРН *.
Документов свидетельствующих о наличии договорных отношениях между истцом и ООО "ППФ Страхование жизни" материалы дела не содержат.
Исковое заявление принято к производству суда к ответчику ООО "ППФ страхование жизни", вопрос о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не обсуждался.
Согласно протоколу судебного заседания от * г., в судебном заседании судом рассматривался иск Н. к ответчику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", что также отражено вводной и резолютивной части решения суда от * г.
Однако как следует из представленных материалов дела иск к данному юридическому лицу Н. заявлен не был.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что * года между истцом Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N *. Подписью Н. подтверждено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
* г. страховщиком ООО "ППФ Общее страхование" выдан страховой полис страхование от несчастных случаев и болезни серии * N *, согласно которому страхователем является Н., выгодоприобретателями являются застрахованный (наследники Застрахованного в случае болезни). Страховая сумма составляет * рублей, страховая премия - * руб., срок страхования * руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика ООО "ППФ страхование жизни", доказательств наличия между ними договорных отношений, не подтвержден факт заключения договора страхования с данным юридическим лицом, а потом исковые требования, заявленные Н. к ответчику ООО "ППФ страхование жизни", о расторжения договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции истец не меняла предмет и основание иска, не заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, с учетом ограничения пределов апелляционного рассмотрения, судебной коллегией рассмотрены исковые требования Н. заявленные к ответчику ООО "ППФ страхование жизни", без привлечения к участию в деле ООО "ППФ общее страхование", по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ППФ страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)