Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красноборск - лес" Мартюшева Н.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборск - лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10541/2015 (судья Макаревич И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Красноборск - лес" (ОГРН 1052904020113, ИНН 2914002879; место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 36; далее - ООО "Красноборск - лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - САО "ВСК", страховая компания) о взыскании 2 037 133 руб. 99 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10541/2015 истцу отказано в удовлетворении требований.
ООО "Красноборск - лес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено автотранспортное средство, является страховым случаем и свидетельствует об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. По мнению истца, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Применение в данной ситуации положений правил добровольного страхования неправомерно.
От ответчика, третьего лица отзывы на жалобу не поступили.
САО "ВСК", ООО "ЮниКредит Лизинг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 02.11.2013 заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля - сортиментовоза МАЗS, VIN X89МАЗS DC0DF8087, что подтверждается страховым полисом N 13380С5008109 (далее - договор страхования).
Страховая сумма по рискам "Автокаско", "Авария" составляет 2 232 061 руб. Срок договора страхования определен с 02.11.2013 по 02.11.2015.
Данный договор, как следует из его содержания, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 N 125.3 (далее - Правила N 125.3).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в случае полной гибели имущества выгодоприобретателем по договору является ООО "Юни Кредит Лизинг", как лизингодатель застрахованного автомобиля по заключенному с истцом договору лизинга от 29.12.2012 N 5442L. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель) в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.
В материалах дела усматривается, что 08.12.2014 водитель Масленников В.С., управляя автомобилем МАЗS, VIN X89МАЗS DC0DF8087 (далее - автомобиль, транспортное средство), на 5 км автодороги д. Комарово - д. Куликово не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Масленников В.С. оставил место ДТП.
Факт ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2014.
Работы по ремонту автомобиля были выполнены по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Звезда - Трак", официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "МБ Тракс - Восток" по марке "Мерседес - Бенц".
Стоимость работ составила 2 037 133 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2015 N 10254, счетом-фактурой от 17.06.2015 N 10254.
С учетом изложенного истец 26.01.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" в письме от 20.08.2015 (том 1, лист 47) отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное выше ДТП не является страховым случаем в силу положений пункта 4.8.2 Правил N 125.3, поскольку водитель Масленников В.С. оставил место ДТП.
Истец не согласился с данным отказом и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как указано выше, договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 125.3.
Согласно данному договору и названным Правилам имущественные интересы истца застрахованы по рискам "Автокаско", "Авария", что не противоречит положениям пункта 2 статьи 929 и статьи 930 ГК РФ.
В пункте 4 Правил N 125.3 установлен перечень страховых случаев.
В состав страховых случаев по риску "Ущерб", указанных в пункте 4.1.1 данных Правил, входит ДТП.
Между тем пунктом 4.8 Правил N 125.3 установлено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным им лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.); в случае нарушения водителем требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции; при невыполнении водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления опьянения, а также если водитель застрахованного транспортного средства оставил с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП.
В соответствии с пунктом 10.2 указанных Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 или подпадает под действие пункта 10.1 Правил.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 13.01.2015 по делу N 4-33/2015 установлено, что водитель транспортного средства Масленников В.С. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, о произошедшем 08.12.2014 около часа ночи ДТП не сообщил полиции, покинул место ДТП. Указанным постановлением об административном правонарушении водитель Масленников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.
Из обжалуемого решения суда следует, что согласно пояснениям механика ООО "Красноборск - лес" Зубарева А.К., данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 08.12.2014 около 7 утра ему позвонил мастер Комаровского участка и сообщил, что автомобиль МАЗS, государственный регистрационный знак К715ТС29, стоит в канаве, водителя рядом с ним нет. Зубарев А.К. сообщил о ДТП в дежурную часть отдела МВД России "Красноборский", затем выехал на место происшествия. Автомобиль вытащили на дорогу и отбуксировали на участок. Водитель Масленников В.С. позвонил только после 13 часов.
Указанные выше обстоятельства податель жалобы не оспаривает.
Довод истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в данной ситуации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положения статьи 964 ГК РФ свидетельствуют о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены также сторонами в договоре.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относятся согласованные сторонами рассматриваемого договора страхования указанные выше условия Правил N 125.3.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая и исключении наличия обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Таким образом, из договора страхования и из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя или водителя, допущенного страхователем к управлению автомобилем, связанные с нарушением правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.
Учитывая изложенное, а также наличие подтвержденного факта оставления водителем застрахованного автомобиля места ДТП, при котором ДТП в соответствии с пунктом 4.8 Правил N 125.3, не признается страховым случаем, и обстоятельства совершенного водителем правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборск - лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10541/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А05-10541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красноборск - лес" Мартюшева Н.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборск - лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10541/2015 (судья Макаревич И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноборск - лес" (ОГРН 1052904020113, ИНН 2914002879; место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 36; далее - ООО "Красноборск - лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - САО "ВСК", страховая компания) о взыскании 2 037 133 руб. 99 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10541/2015 истцу отказано в удовлетворении требований.
ООО "Красноборск - лес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено автотранспортное средство, является страховым случаем и свидетельствует об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. По мнению истца, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Применение в данной ситуации положений правил добровольного страхования неправомерно.
От ответчика, третьего лица отзывы на жалобу не поступили.
САО "ВСК", ООО "ЮниКредит Лизинг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 02.11.2013 заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля - сортиментовоза МАЗS, VIN X89МАЗS DC0DF8087, что подтверждается страховым полисом N 13380С5008109 (далее - договор страхования).
Страховая сумма по рискам "Автокаско", "Авария" составляет 2 232 061 руб. Срок договора страхования определен с 02.11.2013 по 02.11.2015.
Данный договор, как следует из его содержания, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 N 125.3 (далее - Правила N 125.3).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в случае полной гибели имущества выгодоприобретателем по договору является ООО "Юни Кредит Лизинг", как лизингодатель застрахованного автомобиля по заключенному с истцом договору лизинга от 29.12.2012 N 5442L. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель) в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.
В материалах дела усматривается, что 08.12.2014 водитель Масленников В.С., управляя автомобилем МАЗS, VIN X89МАЗS DC0DF8087 (далее - автомобиль, транспортное средство), на 5 км автодороги д. Комарово - д. Куликово не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Масленников В.С. оставил место ДТП.
Факт ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2014.
Работы по ремонту автомобиля были выполнены по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Звезда - Трак", официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "МБ Тракс - Восток" по марке "Мерседес - Бенц".
Стоимость работ составила 2 037 133 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2015 N 10254, счетом-фактурой от 17.06.2015 N 10254.
С учетом изложенного истец 26.01.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" в письме от 20.08.2015 (том 1, лист 47) отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное выше ДТП не является страховым случаем в силу положений пункта 4.8.2 Правил N 125.3, поскольку водитель Масленников В.С. оставил место ДТП.
Истец не согласился с данным отказом и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как указано выше, договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 125.3.
Согласно данному договору и названным Правилам имущественные интересы истца застрахованы по рискам "Автокаско", "Авария", что не противоречит положениям пункта 2 статьи 929 и статьи 930 ГК РФ.
В пункте 4 Правил N 125.3 установлен перечень страховых случаев.
В состав страховых случаев по риску "Ущерб", указанных в пункте 4.1.1 данных Правил, входит ДТП.
Между тем пунктом 4.8 Правил N 125.3 установлено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным им лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.); в случае нарушения водителем требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции; при невыполнении водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления опьянения, а также если водитель застрахованного транспортного средства оставил с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП.
В соответствии с пунктом 10.2 указанных Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 или подпадает под действие пункта 10.1 Правил.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 13.01.2015 по делу N 4-33/2015 установлено, что водитель транспортного средства Масленников В.С. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, о произошедшем 08.12.2014 около часа ночи ДТП не сообщил полиции, покинул место ДТП. Указанным постановлением об административном правонарушении водитель Масленников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.
Из обжалуемого решения суда следует, что согласно пояснениям механика ООО "Красноборск - лес" Зубарева А.К., данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 08.12.2014 около 7 утра ему позвонил мастер Комаровского участка и сообщил, что автомобиль МАЗS, государственный регистрационный знак К715ТС29, стоит в канаве, водителя рядом с ним нет. Зубарев А.К. сообщил о ДТП в дежурную часть отдела МВД России "Красноборский", затем выехал на место происшествия. Автомобиль вытащили на дорогу и отбуксировали на участок. Водитель Масленников В.С. позвонил только после 13 часов.
Указанные выше обстоятельства податель жалобы не оспаривает.
Довод истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в данной ситуации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положения статьи 964 ГК РФ свидетельствуют о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены также сторонами в договоре.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относятся согласованные сторонами рассматриваемого договора страхования указанные выше условия Правил N 125.3.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая и исключении наличия обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Таким образом, из договора страхования и из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя или водителя, допущенного страхователем к управлению автомобилем, связанные с нарушением правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.
Учитывая изложенное, а также наличие подтвержденного факта оставления водителем застрахованного автомобиля места ДТП, при котором ДТП в соответствии с пунктом 4.8 Правил N 125.3, не признается страховым случаем, и обстоятельства совершенного водителем правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборск - лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)