Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223398/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Корогодовым (139-1864)
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"
к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домоделово, Климовск, Ленинском, Подольском районах
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Вяткин В.А. по доверенности от 18.02.2016 N 290;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Домоделово, Климовск, Ленинском, Подольском районах (далее - административный орган) от 26.10.2015 N 1069/12 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 27.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 26.10.2014 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности банка на предмет соблюдения положений действующего законодательства.
В результате исследования представленных банком правил кредитования счета банковской карты для физических лиц, индивидуальных условий о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования; типовых индивидуальных условий договора потребительского кредита с графиком погашения от 05.09.2015 N 281498419, правил комплексного банковского обслуживания физических лиц административным органом установлены нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.09.2015 N 281498419, пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется одним из следующих способов: путем списания без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, в том числе со счета, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору (заранее данный акцепт заемщика). Наличие денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора, обеспечивается, в том числе путем: безналичного перевода денежных средств на счета, открытые у кредитора, с любых счетов заемщика либо третьих лиц, открытых у кредитора, или в иных кредитных организациях, а также без открытия счета.
Пунктом 1.16 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" предусмотрено, что заключая ДКО клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, суммы задолженности, подлежащей уплате клиентом банку в соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении банковских продуктов, неустойки и иные суммы, предусмотренные условиями соответствующих договоров о предоставлении банковских продуктов и тарифами. В случае недостаточности денежных средств на счетах клиента для списания указанных сумм задолженности банк вправе производить списание денежных средств со счетов в целях частичного погашения задолженности в пределах имеющихся на счетах денежных средств.
В пункте 4.5 правил кредитования счета международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц указано, что наличие денежных средств на счете обеспечивается путем осуществления безналичного перевода денежных средств на счет с любых счетов заемщика, открытых в банке или иных кредитных организациях, а так же без открытия счета.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что банк включил в кредитный договор условия о возможности списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по договору.
Между тем, банком не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору на момент его заключения регулировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.
Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по такому договору противоречит приведенным нормам.
В части доводов банка со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".
Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат оценке положения договора потребительского кредитования, а не открытия банковского счета физическому лицу.
Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод банка со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 306-АД15-4165, поскольку названный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела и другого кредитного договора.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 306-АД15-4165 оценены условия конкретного кредитного договора, заключенного между банком и потребителем.
В названном судебном акте указано, что рассматриваемый кредитный договор содержит условие о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению. Такое условие, как указал Верховный Суд РФ, не нарушает права потребителя.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела такое условие договора судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банком нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 09АП-11417/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223398/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11417/2016
Дело N А40-223398/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223398/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Корогодовым (139-1864)
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"
к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домоделово, Климовск, Ленинском, Подольском районах
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Вяткин В.А. по доверенности от 18.02.2016 N 290;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Домоделово, Климовск, Ленинском, Подольском районах (далее - административный орган) от 26.10.2015 N 1069/12 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 27.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 26.10.2014 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности банка на предмет соблюдения положений действующего законодательства.
В результате исследования представленных банком правил кредитования счета банковской карты для физических лиц, индивидуальных условий о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования; типовых индивидуальных условий договора потребительского кредита с графиком погашения от 05.09.2015 N 281498419, правил комплексного банковского обслуживания физических лиц административным органом установлены нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.09.2015 N 281498419, пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется одним из следующих способов: путем списания без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, в том числе со счета, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору (заранее данный акцепт заемщика). Наличие денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора, обеспечивается, в том числе путем: безналичного перевода денежных средств на счета, открытые у кредитора, с любых счетов заемщика либо третьих лиц, открытых у кредитора, или в иных кредитных организациях, а также без открытия счета.
Пунктом 1.16 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" предусмотрено, что заключая ДКО клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, суммы задолженности, подлежащей уплате клиентом банку в соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении банковских продуктов, неустойки и иные суммы, предусмотренные условиями соответствующих договоров о предоставлении банковских продуктов и тарифами. В случае недостаточности денежных средств на счетах клиента для списания указанных сумм задолженности банк вправе производить списание денежных средств со счетов в целях частичного погашения задолженности в пределах имеющихся на счетах денежных средств.
В пункте 4.5 правил кредитования счета международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц указано, что наличие денежных средств на счете обеспечивается путем осуществления безналичного перевода денежных средств на счет с любых счетов заемщика, открытых в банке или иных кредитных организациях, а так же без открытия счета.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что банк включил в кредитный договор условия о возможности списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по договору.
Между тем, банком не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору на момент его заключения регулировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.
Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по такому договору противоречит приведенным нормам.
В части доводов банка со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".
Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат оценке положения договора потребительского кредитования, а не открытия банковского счета физическому лицу.
Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод банка со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 306-АД15-4165, поскольку названный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела и другого кредитного договора.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 306-АД15-4165 оценены условия конкретного кредитного договора, заключенного между банком и потребителем.
В названном судебном акте указано, что рассматриваемый кредитный договор содержит условие о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению. Такое условие, как указал Верховный Суд РФ, не нарушает права потребителя.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела такое условие договора судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банком нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)