Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожокарем А.П.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Медведковой В.М., действующей на основании доверенности от 15.11.2016 N 14792, представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Саратовский" филиала N 6318 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 Сизовой В.Ю., действующей на основании доверенности от 12.02.2016 N 419,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50Б, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу N А57-14572/2017 (судья Козикова В.Е.)
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50Б, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),
Попов Максим Олегович (г. Саратов)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 21 июня 2017 года N 153 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк ВТБ 24 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Попов Максим Олегович, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в Управление поступило заявление Попова М.О. (вх. N 980), содержащее указание на нарушения, допущенные Банком ВТБ 24 при заключении кредитного договора.
В отношении Банка ВТБ 24 определением Управления от 14 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что 18 февраля 2017 года между Поповым М.О. (заемщик) и Банком ВТБ 24 заключен Договор потребительского кредита N 625/0018-0651333 на сумму 341360 рублей сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 17,495% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: правила кредитования (общие условия), согласие на кредит (индивидуальные условия), исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Одновременно Поповым М.О. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования (далее - заявление на страхование).
Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору на имя Заемщика открыт счет N 40817810115524001331.
По мнению административного органа, заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Гражданского кодекса Российской Федерации. Типовая форма кредитного договора, на основании которой Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 с Поповым М.О., рассматриваемый кредитный договор содержат условия, ущемляющие права потребителя.
Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
02 июня 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 000077 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 81-84). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 78-80). Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Банка ВТБ 24 Сизовой В.Ю., действующей по доверенности.
21 июня 2017 года вынесено постановление N 153 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Банк ВТБ 24 извещен административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 88-32).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка ВТБ 24, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Банк ВТБ 24 не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. По его мнению, административным органом не доказано наличие состава вмененного банку правонарушения, событие правонарушения отсутствует.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 и пункте 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) содержится условие, в соответствии с которым заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором цессии условия отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
В пункте 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.
Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Таким образом, вывод административного органа о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 и пункта 13 Индивидуальных условий типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.
Условие об уступке права требования кредитора по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор и является действительным только в случае получения соответствующего согласия заемщика. В противном случае такое условие кредитного договора должно быть признано ущемляющим права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 и пункте 13 Индивидуальных условий типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) условия не предоставляют возможности заемщику запретить уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащим образом довел до потребителя информацию о возможности запрета уступки прав (требований) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Изложил пункт 13 Индивидуальных условий типовой формы N 158K-1138/2011 в редакции, согласно которой заемщик выражает согласие (запрещает) на совершение (совершение) Банком указанных действий. Отмечает, что типовая форма договора размещена на официальном сайте Банка ВТБ 24, а также в офисе. В связи с чем событие правонарушения в данной части отсутствует.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
В приложении к заявлению об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении Банком ВТБ 24 представлена копия кредитного договора (Согласие на кредит от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333, Правила). В пункте 13 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 18 февраля 2017 года N 625/0018-065133 предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций (т. 1 л.д. 30 (оборотная сторона).
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов административного органа, суда первой инстанции не имеется.
В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 "Условие о заранее данном акцепте" предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете N 1, а также возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.
Согласно апелляционной жалобе банк считает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя.
Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными. В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2001 года N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит указанным нормам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе в договоре указать различные условия, однако, эти условия не должны противоречить действующему законодательству.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства).
Обязательства потребителя по кредитным договорам и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора в разных договорных отношениях с одним клиентом принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 44, 45) договор банковского счета, кредитный договор, договор банковского вклада являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 2.9.1) условия кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.
Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.
Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.
Исходя из пункта 3 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 Попов М.О. просит Банк ВТБ 24 включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВТБ Страхование", где Попов М.О. является Застрахованным лицом.
Согласно Заявлению плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 100360 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20072 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" в размере 80288 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) в Банке ВТБ 24 от 18 февраля 2017 года по договору N 625/0018-0651333 "Цели использования Заемщиком потребительского Кредита" - На потребительские нужды/ на оплату страховой премии.
Из договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик), и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235) по данному договору следует, что Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1 Договора страхования).
По Договору коллективного страхования Застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по Договору (пункт 1.2 Договора страхования).
Программа страхования - перечень условий страхования в рамках Страхового продукта, в соответствии с которыми Страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренную Договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного Договором и Программой страхования события (страхового случая). Программа страхования содержит порядок определения страховой суммы и премии, срока страхования, порядка осуществления страховой выплаты и ее размер (пункт 1.2 Договора страхования).
Страховые премии в отношении всех Застрахованных в отчетном периоде уплачиваются Страхователем (Банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного Акта (Приложение N 4 к Договору).
Страховая премия в отношении каждого Застрахованного уплачивается Страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 Договора).
Из условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что Банк ВТБ 24 взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках обязанностей договора коллективного страхования, а именно:
- получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение (подпункт 6.4.2 пункта 6.4 Договора);
- выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования (подпункт 6.4.3 пункта 6.4 Договора);
- предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты Бордеро по форме, установленной Приложением N 3 к Договору, не позднее 6 (шестого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным (подпункт 6.4.6 пункта 6.4 Договора);
- информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору страхования при подключении к Программе страхования;
- уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и сроки, предусмотренные пунктами 4.2 - 4.3 Договора и условиями соответствующей Программы страхования.
Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и положений пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935, 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на Заемщика обязанности по оплате страховой премии ООО "ВТБ Страхование" является условием, ущемляющим права потребителя.
В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Следовательно, возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 считает ссылку на часть 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите несостоятельной, поскольку, по его мнению, в результате предоставления услуги страхования заемщику создано отдельное имущественное благо. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной, следовательно, права и обязанности сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Совершенное правонарушение заключается в незаконности взимания с заемщика оплаты страховой премии и комиссии банка за присоединение к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+". Банком ВТБ 24 не заявлено доводов, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.
В рассматриваемом случае страхование осуществляется в целях минимизации возможных рисков неплатежей со стороны клиентов, а не в целях предоставления дополнительного имущественного блага для них.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что в кредитный договор от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333, заключенный между Поповым М.О. и Банком ВТБ 24, и типовую форму, на основе которой заключен кредитный договор, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка ВТБ 24 во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу N А57-14572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N А57-14572/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А57-14572/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожокарем А.П.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Медведковой В.М., действующей на основании доверенности от 15.11.2016 N 14792, представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Саратовский" филиала N 6318 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 Сизовой В.Ю., действующей на основании доверенности от 12.02.2016 N 419,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50Б, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу N А57-14572/2017 (судья Козикова В.Е.)
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50Б, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),
Попов Максим Олегович (г. Саратов)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 21 июня 2017 года N 153 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк ВТБ 24 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Попов Максим Олегович, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в Управление поступило заявление Попова М.О. (вх. N 980), содержащее указание на нарушения, допущенные Банком ВТБ 24 при заключении кредитного договора.
В отношении Банка ВТБ 24 определением Управления от 14 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что 18 февраля 2017 года между Поповым М.О. (заемщик) и Банком ВТБ 24 заключен Договор потребительского кредита N 625/0018-0651333 на сумму 341360 рублей сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 17,495% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: правила кредитования (общие условия), согласие на кредит (индивидуальные условия), исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Одновременно Поповым М.О. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования (далее - заявление на страхование).
Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору на имя Заемщика открыт счет N 40817810115524001331.
По мнению административного органа, заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Гражданского кодекса Российской Федерации. Типовая форма кредитного договора, на основании которой Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 с Поповым М.О., рассматриваемый кредитный договор содержат условия, ущемляющие права потребителя.
Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
02 июня 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 000077 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 81-84). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 78-80). Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Банка ВТБ 24 Сизовой В.Ю., действующей по доверенности.
21 июня 2017 года вынесено постановление N 153 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Банк ВТБ 24 извещен административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 88-32).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка ВТБ 24, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Банк ВТБ 24 не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. По его мнению, административным органом не доказано наличие состава вмененного банку правонарушения, событие правонарушения отсутствует.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 и пункте 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) содержится условие, в соответствии с которым заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором цессии условия отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
В пункте 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.
Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Таким образом, вывод административного органа о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 и пункта 13 Индивидуальных условий типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.
Условие об уступке права требования кредитора по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор и является действительным только в случае получения соответствующего согласия заемщика. В противном случае такое условие кредитного договора должно быть признано ущемляющим права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 и пункте 13 Индивидуальных условий типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) условия не предоставляют возможности заемщику запретить уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащим образом довел до потребителя информацию о возможности запрета уступки прав (требований) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Изложил пункт 13 Индивидуальных условий типовой формы N 158K-1138/2011 в редакции, согласно которой заемщик выражает согласие (запрещает) на совершение (совершение) Банком указанных действий. Отмечает, что типовая форма договора размещена на официальном сайте Банка ВТБ 24, а также в офисе. В связи с чем событие правонарушения в данной части отсутствует.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
В приложении к заявлению об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении Банком ВТБ 24 представлена копия кредитного договора (Согласие на кредит от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333, Правила). В пункте 13 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 18 февраля 2017 года N 625/0018-065133 предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций (т. 1 л.д. 30 (оборотная сторона).
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов административного органа, суда первой инстанции не имеется.
В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 "Условие о заранее данном акцепте" предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете N 1, а также возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.
Согласно апелляционной жалобе банк считает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя.
Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными. В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2001 года N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит указанным нормам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе в договоре указать различные условия, однако, эти условия не должны противоречить действующему законодательству.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства).
Обязательства потребителя по кредитным договорам и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора в разных договорных отношениях с одним клиентом принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 44, 45) договор банковского счета, кредитный договор, договор банковского вклада являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 2.9.1) условия кредитного договора от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333 не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.
Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.
Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.
Исходя из пункта 3 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 Попов М.О. просит Банк ВТБ 24 включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВТБ Страхование", где Попов М.О. является Застрахованным лицом.
Согласно Заявлению плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 100360 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20072 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" в размере 80288 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) в Банке ВТБ 24 от 18 февраля 2017 года по договору N 625/0018-0651333 "Цели использования Заемщиком потребительского Кредита" - На потребительские нужды/ на оплату страховой премии.
Из договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик), и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235) по данному договору следует, что Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1 Договора страхования).
По Договору коллективного страхования Застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по Договору (пункт 1.2 Договора страхования).
Программа страхования - перечень условий страхования в рамках Страхового продукта, в соответствии с которыми Страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренную Договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного Договором и Программой страхования события (страхового случая). Программа страхования содержит порядок определения страховой суммы и премии, срока страхования, порядка осуществления страховой выплаты и ее размер (пункт 1.2 Договора страхования).
Страховые премии в отношении всех Застрахованных в отчетном периоде уплачиваются Страхователем (Банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного Акта (Приложение N 4 к Договору).
Страховая премия в отношении каждого Застрахованного уплачивается Страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 Договора).
Из условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что Банк ВТБ 24 взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках обязанностей договора коллективного страхования, а именно:
- получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение (подпункт 6.4.2 пункта 6.4 Договора);
- выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования (подпункт 6.4.3 пункта 6.4 Договора);
- предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты Бордеро по форме, установленной Приложением N 3 к Договору, не позднее 6 (шестого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным (подпункт 6.4.6 пункта 6.4 Договора);
- информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору страхования при подключении к Программе страхования;
- уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и сроки, предусмотренные пунктами 4.2 - 4.3 Договора и условиями соответствующей Программы страхования.
Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и положений пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935, 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на Заемщика обязанности по оплате страховой премии ООО "ВТБ Страхование" является условием, ущемляющим права потребителя.
В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Следовательно, возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 считает ссылку на часть 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите несостоятельной, поскольку, по его мнению, в результате предоставления услуги страхования заемщику создано отдельное имущественное благо. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной, следовательно, права и обязанности сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Совершенное правонарушение заключается в незаконности взимания с заемщика оплаты страховой премии и комиссии банка за присоединение к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+". Банком ВТБ 24 не заявлено доводов, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.
В рассматриваемом случае страхование осуществляется в целях минимизации возможных рисков неплатежей со стороны клиентов, а не в целях предоставления дополнительного имущественного блага для них.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что в кредитный договор от 18 февраля 2017 года N 625/0018-0651333, заключенный между Поповым М.О. и Банком ВТБ 24, и типовую форму, на основе которой заключен кредитный договор, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка ВТБ 24 во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу N А57-14572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)