Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, истец считает, что условия договора, предусматривающие списание комиссий, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено: в иске Д. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N...., в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.
В соответствии с условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий:
- - комиссия за выдачу наличных взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств;
- - плата за программу страховой защиты взималась ежемесячно;
- - плата за обслуживание взималась банком ежегодно.
Истец считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречит закону, явно обременительны и являются ничтожными.
Истец просил суд признать недействительными условия договора, касающиеся установления ответчиком ежегодной платы за обслуживанием кредитной карты, установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, установления ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в качестве комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере.... руб., плату за программу страховой защиты в размере..... руб., плату за обслуживание в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.... руб., почтовые расходы в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела., при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 - 4).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 85 - 91).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Д., подал апелляционную жалобу и просит отменить вышеуказанное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...... Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.2 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Судом первой инстанции также установлено, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету в адрес Банка. Банк, получив копию паспорта Истца, заполненное и подписанное Заявление-Анкету выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.
Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований ст. 319, ч. 3 ст. 434, ст. ст. 438, 819, 934, 940, 942 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя Положение Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
При этом, разрешая исковые требования Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Истца, подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении-Анкете.
Как правильно указал суд первой инстанции, ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.
Также размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.
За время пользования кредитом истец допустил несколько пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия, заключенного между сторонами Договора.
Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживании кредитной карты, суд обоснованно указал, что в договоре, заключенном между Истцом и Банком, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, на взимание которой Банк имеет право, что не противоречит Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1.
Отклоняя доводы истца Д. о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, суд правомерно исходил из того, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту Истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором.
Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые Истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ч. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 ГК РФ). Ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, постольку суд пришел к правильному выводу, что данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.
Отклоняя доводы истца о незаконности комиссий за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, суд обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом истец вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.
Наряду с этим суд правомерно отметил, что в Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном Истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты; договор страхования между Банком и Страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ, при этом Истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты; факт ознакомления Истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью Истца в Заявлении-Анкете.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, и как следствие для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание сумм за оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание кредитной карты, является незаконным, указанные комиссии не предусмотрены нормами действующего законодательства, ущемляют права истца как потребителя, - повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают лишь несогласие с принятым решением, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора Д. при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права; доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45939/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, истец считает, что условия договора, предусматривающие списание комиссий, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-45939
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено: в иске Д. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N...., в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.
В соответствии с условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий:
- - комиссия за выдачу наличных взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств;
- - плата за программу страховой защиты взималась ежемесячно;
- - плата за обслуживание взималась банком ежегодно.
Истец считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречит закону, явно обременительны и являются ничтожными.
Истец просил суд признать недействительными условия договора, касающиеся установления ответчиком ежегодной платы за обслуживанием кредитной карты, установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, установления ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в качестве комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере.... руб., плату за программу страховой защиты в размере..... руб., плату за обслуживание в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.... руб., почтовые расходы в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела., при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 - 4).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 85 - 91).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Д., подал апелляционную жалобу и просит отменить вышеуказанное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...... Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.2 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Судом первой инстанции также установлено, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету в адрес Банка. Банк, получив копию паспорта Истца, заполненное и подписанное Заявление-Анкету выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.
Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований ст. 319, ч. 3 ст. 434, ст. ст. 438, 819, 934, 940, 942 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя Положение Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
При этом, разрешая исковые требования Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Истца, подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении-Анкете.
Как правильно указал суд первой инстанции, ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.
Также размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.
За время пользования кредитом истец допустил несколько пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия, заключенного между сторонами Договора.
Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживании кредитной карты, суд обоснованно указал, что в договоре, заключенном между Истцом и Банком, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, на взимание которой Банк имеет право, что не противоречит Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1.
Отклоняя доводы истца Д. о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, суд правомерно исходил из того, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту Истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных Договором.
Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые Истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ч. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 ГК РФ). Ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, постольку суд пришел к правильному выводу, что данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.
Отклоняя доводы истца о незаконности комиссий за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, суд обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом истец вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.
Наряду с этим суд правомерно отметил, что в Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном Истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты; договор страхования между Банком и Страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ, при этом Истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты; факт ознакомления Истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью Истца в Заявлении-Анкете.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, и как следствие для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание сумм за оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание кредитной карты, является незаконным, указанные комиссии не предусмотрены нормами действующего законодательства, ущемляют права истца как потребителя, - повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают лишь несогласие с принятым решением, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора Д. при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права; доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)