Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерный перевод с его банковской карты денежных средств неизвестным лицам; ответчиком в возврате денежных средств было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей истца по доверенностям Г., К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что между ним и Банком с 2012 года заключен договор о предоставлении банковских услуг N. Также в пользовании истца имеются: пенсионная (социальная) карта N и зарплатная банковская карта N, а также накопительный вклад N. На пенсионной банковской карте у истца имелись накопления в сумме 160 000 руб., на счете по накопительному вкладу находилась сумма 80 300 руб. Вышеуказанные счета использовались с дополнительной услугой "Мобильный банк", подключенной на его сотовый телефон N.
В июне 2015 года в нарушение условий договора смс - сообщения на телефон истца не поступали. <дата> истец обратился к ответчику по факту не поступления смс-оповещения.
<дата> истец обнаружил, что на пенсионной карте осталось всего 7 000 руб., а накопительный вклад закрыт. Его денежные средства в размере 242 400 руб. были переведены неизвестным лицам. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но получил письменный отказ. <дата> следователем следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по району Сокол <адрес> по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, а он был признан потерпевшим. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в сумме 242 400 руб., неустойку в сумме 39 513 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя К.А. в ПАО "Сбербанк России" открыты счета: N (карта VisaClassic N) от <дата>; N (карта Maestro социальная N) от <дата>; N (вклад "Ваша победа") от <дата>.
<дата> истцом через устройство самообслуживания с использованием его карты N был получен идентификатор и пароль для проведения операций в системе "Сбербанк Онлайн", истец также подключил услугу дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" к абонентскому N.
Отношения между истцом и ответчиком основываются на договоре банковского обслуживания N от 13 июля 2012 года, а также "Условиях использования банковских карт", "Условиях банковского обслуживания", "Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Памятке по безопасности при использовании карт", заявлений истца на получение карт, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Банком, договорах о выпуске и обслуживании банковских карт, которые в совокупности являются заключенным между К.А. и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Пунктом 5.10 "Условий банковского обслуживания" предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр Банка посредством услуги "Мобильный банк", с использованием средств его идентификации и аутентификации.
В соответствии с п. 2.14 "Условий использования банковских карт" держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В соответствии с п. 10.10 "Условий использования банковских карт" подключение клиента к услуге "Мобильный банк" возможно, в том числе и через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и подтверждается вводом ПИН-кода.
Сообщения, направленные держателем карты в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по договору (п. 10.16 "Условий использования банковских карт").
Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, за исключением случаев, когда держатель нарушил указанные условия или требования "Памятки держателя карты", что повлекло совершение операции без согласия держателя (п. 2.24 "Условий использования банковских карт").
Условиями договором о вкладе также предусмотрена возможность совершения расходных операций безналичным путем.
08 июля 2015 года на официальном сайте Банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам К.А. посредством системы "Сбербанк онлайн". Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты клиента (N) и номер телефона, к которому подключена услуга "Мобильный банк" для указанной карты.
В период с <дата> по <дата> через систему "Сбербанк онлайн" была совершена операция закрытия вклада "Ваша победа" (счет N) с зачислением денежных средств в сумме 80 308 руб. 08 коп. на карту N.
В период с <дата> по <дата> с банковской карты N были совершены списания денежных средств истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием персональных средств доступа. Операции были подтверждены одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона К.А. (<данные изъяты>).
В указанный период Банком направлялись смс-сообщения по номеру телефона 89172056924, зарегистрированному на имя К.А., с указанием пароля для подтверждения всех операций.
С учетом того, что при входе в систему указывался идентификатор, постоянный и разовые пароли, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, было определено как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в незаконном перечислении денежных средств какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, учел несоблюдение со стороны истца установленных "Условий банковского обслуживания".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доказательств, подтверждающих факт того, что с <дата> по <дата> К.А. не пользовался услугой "Сбербанк Онлайн", истцом не представлено. Каких-либо доказательств нарушения Банком порядка оказания банковских услуг истцом также не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, у суда не возникло.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7528/2017
Требование: О взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерный перевод с его банковской карты денежных средств неизвестным лицам; ответчиком в возврате денежных средств было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7528
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей истца по доверенностям Г., К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что между ним и Банком с 2012 года заключен договор о предоставлении банковских услуг N. Также в пользовании истца имеются: пенсионная (социальная) карта N и зарплатная банковская карта N, а также накопительный вклад N. На пенсионной банковской карте у истца имелись накопления в сумме 160 000 руб., на счете по накопительному вкладу находилась сумма 80 300 руб. Вышеуказанные счета использовались с дополнительной услугой "Мобильный банк", подключенной на его сотовый телефон N.
В июне 2015 года в нарушение условий договора смс - сообщения на телефон истца не поступали. <дата> истец обратился к ответчику по факту не поступления смс-оповещения.
<дата> истец обнаружил, что на пенсионной карте осталось всего 7 000 руб., а накопительный вклад закрыт. Его денежные средства в размере 242 400 руб. были переведены неизвестным лицам. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но получил письменный отказ. <дата> следователем следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по району Сокол <адрес> по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, а он был признан потерпевшим. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в сумме 242 400 руб., неустойку в сумме 39 513 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя К.А. в ПАО "Сбербанк России" открыты счета: N (карта VisaClassic N) от <дата>; N (карта Maestro социальная N) от <дата>; N (вклад "Ваша победа") от <дата>.
<дата> истцом через устройство самообслуживания с использованием его карты N был получен идентификатор и пароль для проведения операций в системе "Сбербанк Онлайн", истец также подключил услугу дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" к абонентскому N.
Отношения между истцом и ответчиком основываются на договоре банковского обслуживания N от 13 июля 2012 года, а также "Условиях использования банковских карт", "Условиях банковского обслуживания", "Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Памятке по безопасности при использовании карт", заявлений истца на получение карт, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Банком, договорах о выпуске и обслуживании банковских карт, которые в совокупности являются заключенным между К.А. и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Пунктом 5.10 "Условий банковского обслуживания" предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр Банка посредством услуги "Мобильный банк", с использованием средств его идентификации и аутентификации.
В соответствии с п. 2.14 "Условий использования банковских карт" держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В соответствии с п. 10.10 "Условий использования банковских карт" подключение клиента к услуге "Мобильный банк" возможно, в том числе и через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и подтверждается вводом ПИН-кода.
Сообщения, направленные держателем карты в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по договору (п. 10.16 "Условий использования банковских карт").
Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, за исключением случаев, когда держатель нарушил указанные условия или требования "Памятки держателя карты", что повлекло совершение операции без согласия держателя (п. 2.24 "Условий использования банковских карт").
Условиями договором о вкладе также предусмотрена возможность совершения расходных операций безналичным путем.
08 июля 2015 года на официальном сайте Банка была совершена удаленная регистрация, которая предоставила доступ к счетам К.А. посредством системы "Сбербанк онлайн". Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты клиента (N) и номер телефона, к которому подключена услуга "Мобильный банк" для указанной карты.
В период с <дата> по <дата> через систему "Сбербанк онлайн" была совершена операция закрытия вклада "Ваша победа" (счет N) с зачислением денежных средств в сумме 80 308 руб. 08 коп. на карту N.
В период с <дата> по <дата> с банковской карты N были совершены списания денежных средств истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием персональных средств доступа. Операции были подтверждены одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона К.А. (<данные изъяты>).
В указанный период Банком направлялись смс-сообщения по номеру телефона 89172056924, зарегистрированному на имя К.А., с указанием пароля для подтверждения всех операций.
С учетом того, что при входе в систему указывался идентификатор, постоянный и разовые пароли, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, было определено как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в незаконном перечислении денежных средств какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, учел несоблюдение со стороны истца установленных "Условий банковского обслуживания".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доказательств, подтверждающих факт того, что с <дата> по <дата> К.А. не пользовался услугой "Сбербанк Онлайн", истцом не представлено. Каких-либо доказательств нарушения Банком порядка оказания банковских услуг истцом также не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, у суда не возникло.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)