Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя, юридической корпорации "А-ЛЕКС" Общества с ограниченной ответственностью: не явились;
- от заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Порохнина А.А., представитель по доверенности от 28.12.2016, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": не явились,
от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, юридической корпорации "А-ЛЕКС" Общества с ограниченной ответственностью,
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер
от 10 марта 2017 года по делу N А50-5343/2017,
принятое судьей Саксоновой А.Н.
по заявлению юридической корпорации "А-ЛЕКС" Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1135904002519, ИНН 5904283552)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1165958111880, ИНН 5903128272),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о признании действий незаконными, открытого аукциона и договора, заключенного по его результатам, недействительными,
установил:
Юридическая компания "А-ЛЕКС" Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями: 1) о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) по опубликованию извещения и документации открытого аукциона N 301216/0111982/02 на право аренды отдельно стоящего 2-этажного здания детского сада-яслей по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 10, как не соответствующие не требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 N 67; 2) признании недействительным открытого аукциона N 301216/0111982/62 на право аренды отдельно стоящего 2-этажного здания детского сада-яслей: г. Пермь, ул. Братская, 10 и аннулировании его результатов, включая протоколы рассмотрения заявок от 07.02.2017, проведения аукциона от 07.02.2017; 3) признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения открытого аукциона N 301216/0111982/62 на право аренды отдельно стоящего 2-этажного здания детского сада-яслей: г. Пермь, ул. Братская, 10.
При обращении с требованиями обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Перми заключать с ООО "Прогресс" договор аренды по итогам проведения открытого аукциона N 301216/0111982/62 на право аренды отдельно стоящего 2-этажного здания детского сада-яслей: г. Пермь, ул. Братская, 10.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о недоказанности обстоятельств для принятия обеспечительных мер, ссылается на решение Пермского УФАС России от 01.03.2017, которым в действиях Департамента установлены нарушения пунктов 103, 105, подп. 2 пункта 5, пункта 14 Приказа ФАС России от 10.02.2010 в части сроков извещения о проведении торгов, полноте сведений о лоте в извещении. По мнению подателя жалобы, сделка по заключению договора аренды прямо противоречит действующему нормативно-правовому акту, соответственно, ее исполнение нарушает права заявителя.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал изложенные в отзыве возражения на доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.
На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не представлено.
Данный вывод коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель также не приводит основания для принятия обеспечительных мер; не указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу.
Ссылки общества на решение Пермского УФАС России от 01.03.2017 апелляционным судом не принимаются, поскольку относятся к существу спора, и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
По этому же основанию отклоняются доводы апеллянта о том, что сделка по заключению договора аренды противоречит действующему нормативно-правовому акту.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 марта 2017 года по делу N А50-5343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юридической корпорации "А-ЛЕКС" Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 17АП-5324/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-5343/2017
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 17АП-5324/2017-АК
Дело N А50-5343/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя, юридической корпорации "А-ЛЕКС" Общества с ограниченной ответственностью: не явились;
- от заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Порохнина А.А., представитель по доверенности от 28.12.2016, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": не явились,
от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, юридической корпорации "А-ЛЕКС" Общества с ограниченной ответственностью,
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер
от 10 марта 2017 года по делу N А50-5343/2017,
принятое судьей Саксоновой А.Н.
по заявлению юридической корпорации "А-ЛЕКС" Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1135904002519, ИНН 5904283552)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1165958111880, ИНН 5903128272),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о признании действий незаконными, открытого аукциона и договора, заключенного по его результатам, недействительными,
установил:
Юридическая компания "А-ЛЕКС" Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями: 1) о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) по опубликованию извещения и документации открытого аукциона N 301216/0111982/02 на право аренды отдельно стоящего 2-этажного здания детского сада-яслей по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 10, как не соответствующие не требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 N 67; 2) признании недействительным открытого аукциона N 301216/0111982/62 на право аренды отдельно стоящего 2-этажного здания детского сада-яслей: г. Пермь, ул. Братская, 10 и аннулировании его результатов, включая протоколы рассмотрения заявок от 07.02.2017, проведения аукциона от 07.02.2017; 3) признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения открытого аукциона N 301216/0111982/62 на право аренды отдельно стоящего 2-этажного здания детского сада-яслей: г. Пермь, ул. Братская, 10.
При обращении с требованиями обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Перми заключать с ООО "Прогресс" договор аренды по итогам проведения открытого аукциона N 301216/0111982/62 на право аренды отдельно стоящего 2-этажного здания детского сада-яслей: г. Пермь, ул. Братская, 10.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о недоказанности обстоятельств для принятия обеспечительных мер, ссылается на решение Пермского УФАС России от 01.03.2017, которым в действиях Департамента установлены нарушения пунктов 103, 105, подп. 2 пункта 5, пункта 14 Приказа ФАС России от 10.02.2010 в части сроков извещения о проведении торгов, полноте сведений о лоте в извещении. По мнению подателя жалобы, сделка по заключению договора аренды прямо противоречит действующему нормативно-правовому акту, соответственно, ее исполнение нарушает права заявителя.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал изложенные в отзыве возражения на доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.
На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не представлено.
Данный вывод коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель также не приводит основания для принятия обеспечительных мер; не указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу.
Ссылки общества на решение Пермского УФАС России от 01.03.2017 апелляционным судом не принимаются, поскольку относятся к существу спора, и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
По этому же основанию отклоняются доводы апеллянта о том, что сделка по заключению договора аренды противоречит действующему нормативно-правовому акту.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 марта 2017 года по делу N А50-5343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юридической корпорации "А-ЛЕКС" Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)