Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО "ЮрПартнерЪ" по доверенности Ж. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении заявления ООО "ЮрпартнерЪ" о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года в редакции определения от 22 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора N *** от 31 января 2013 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 259,47 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10902,59 руб. ООО "ЮрПартнерЪ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" ее правопреемником ООО "ЮрпартнерЪ" на основании договора уступки прав (требований) N 134 от 13 июля 2016 года.
Заявитель ООО "ЮрпартнерЪ", представителя в суд не направил, извещался судом.
Взыскатель ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") представителя не направил, извещался судом.
Должник Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе представитель ООО "ЮрПартнерЪ" по доверенности Ж. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая, на то, что вывод суда о несоответствии объема переданных обязательств, объему обязательств, установленных решением суда не основан на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года в редакции определения от 22 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора N *** от 31 января 2013 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 259,47 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10902,59 руб., т.е. на общую сумму 781 162,06 руб., в то же время, как усматривается из договора уступки права (требований) N 1365 от 13 июля 2016 г. и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось требование к Ч. на сумму 859405,63 руб.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2015 года в редакции определения от 22 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора N *** от 31 января 2013 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 259,47 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10902,59 руб., т.е. на общую сумму 781 162,06 руб.
11.10.2016 г. в суд поступило заявление ООО "ЮрПартнерЪ" о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮрПартнерЪ" по указанному выше решению суда, указывая, что банк уступил заявителю права требования к Ч. по договору цессии.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
13.07.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮрПартнерЪ" заключен договор уступки прав (требований) N 135. Согласно условиям договора уступки ПАО "Сбербанк России" передал Заявителю право требования задолженности к Ч., возникшие на основании кредитного договора N *** от 31.01.2013 г.
Таким образом, к ООО "ЮрПартнерЪ" перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Ч. установленной решением суда суммы задолженности.
То обстоятельство, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, не препятствует замене стороны взыскателя.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮрПартнерЪ" отсутствуют.
Исследовав материалы дела, учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем были представлены все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в ходе производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЮрПартнерЪ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮрПартнерЪ", ИНН ***, ОГРН ***, г. ***, дата регистрации в качестве юридического лица ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31959/2017
Обстоятельства: Определением отказано в замене стороны исполнительного производства по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-31959
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО "ЮрПартнерЪ" по доверенности Ж. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении заявления ООО "ЮрпартнерЪ" о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года в редакции определения от 22 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора N *** от 31 января 2013 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 259,47 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10902,59 руб. ООО "ЮрПартнерЪ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" ее правопреемником ООО "ЮрпартнерЪ" на основании договора уступки прав (требований) N 134 от 13 июля 2016 года.
Заявитель ООО "ЮрпартнерЪ", представителя в суд не направил, извещался судом.
Взыскатель ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") представителя не направил, извещался судом.
Должник Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе представитель ООО "ЮрПартнерЪ" по доверенности Ж. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая, на то, что вывод суда о несоответствии объема переданных обязательств, объему обязательств, установленных решением суда не основан на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года в редакции определения от 22 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора N *** от 31 января 2013 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 259,47 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10902,59 руб., т.е. на общую сумму 781 162,06 руб., в то же время, как усматривается из договора уступки права (требований) N 1365 от 13 июля 2016 г. и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось требование к Ч. на сумму 859405,63 руб.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2015 года в редакции определения от 22 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора N *** от 31 января 2013 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 259,47 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10902,59 руб., т.е. на общую сумму 781 162,06 руб.
11.10.2016 г. в суд поступило заявление ООО "ЮрПартнерЪ" о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮрПартнерЪ" по указанному выше решению суда, указывая, что банк уступил заявителю права требования к Ч. по договору цессии.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
13.07.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮрПартнерЪ" заключен договор уступки прав (требований) N 135. Согласно условиям договора уступки ПАО "Сбербанк России" передал Заявителю право требования задолженности к Ч., возникшие на основании кредитного договора N *** от 31.01.2013 г.
Таким образом, к ООО "ЮрПартнерЪ" перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Ч. установленной решением суда суммы задолженности.
То обстоятельство, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, не препятствует замене стороны взыскателя.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮрПартнерЪ" отсутствуют.
Исследовав материалы дела, учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем были представлены все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в ходе производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЮрПартнерЪ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮрПартнерЪ", ИНН ***, ОГРН ***, г. ***, дата регистрации в качестве юридического лица ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)