Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-5060/2016 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)
об оспаривании постановления N 88 от 05.04.2016 об административном наказании
при участии в судебном заседании представителей:
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Филина Юлия Александровна по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия по 12.02.2020;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился.
установил:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2016 N 88.
Решением от 20.06.2016 по делу N А75-5060/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что указание в договоре порядка реализации полномочий представителя клиента свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом потребителя, производится Банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом; установление в договоре такого условия направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами; ошибочным является вывод суда первой инстанции о неправомерном включении банком в условия договора, согласно которому вкладчик выражает свое согласие на обработку заявителем своих персональных, поскольку данные условия не ущемляют права потребителя, т.к. при заключении договора клиенту предоставляется право выражения согласия на обработку персональных данных; законодательством не запрещено банку уступать права по кредитному договору другому лицу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании приказа N 03 от 27.01.2016 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении банка, о чем составлен акт проверки от 09.03.2016 N 03.
По результатам плановой проверки административным органом установлено, что юридическое лицо ПАО ВТБ 24, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 и осуществляющее фактическую финансовую деятельность на территории города Нефтеюганска через операционный офис "Нефтяников" (в г. Нефтеюганск Филиал N 6602, ул. Нефтяников, стр. 16 корп. 2 помещение 1/1) (место совершения), нарушило требования действующего законодательства.
Так, в ходе ознакомления с условиями представленного администрацией банка типовой формы договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" выявлено включение в условия вышеуказанного договора положений, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
- - пункт 6 договора предусмотрено, что реализация полномочий представителем Вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в Банк оригинала доверенности, удостоверенной вне Банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя Вкладчика в Банк - для доверенностей удостоверенных в Банке";
- - пункт 12 договора предусматривает, что вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение). Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем Договоре, а также полученные в течение срока действия Договора, предоставляются в целях: исполнения Договора; страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вкладчиком договорных обязательств; получения информации о Договоре; получения информации о других продуктах и услугах Банка; получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ.
Из текста заключенного с потребителем договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
- в заключенных Банком с потребителями кредитных договорах выявлены условия, ущемляющие права потребителей. Так, в пункте 13 согласия на кредит установлено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование), принадлежащее Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
15.03.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 108 (т. 1 л.д. 16-17) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 05.04.2016 N 88 (т. 1 л.д. 12-14) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
20.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое банком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в типовой формы договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" и договорах, заключенных с потребителями услуг включены условия, ущемляющие права потребителей, в частности, таковыми условиями являются пункты 6 и 12 указанных договоров, пункт 13 согласия на кредит.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал изложенную позицию административного органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, пунктом 6 указанного договора банковского вклада установлено, что реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне банка или в банке, осуществляется только после проверки банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в банк оригинала доверенности, удостоверенной вне банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя вкладчика в банк - для доверенностей, удостоверенных в банке.
Частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, указанное условие договора ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей.
Ссылки заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. установленные в означенном пункте рассматриваемого договора сроки проверки являются неоправданно большими и необоснованными.
В пункте 12 рассматриваемых договоров зафиксировано, что вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем заявлении, а также полученные в течение срока действия договора, предоставляются в целях: исполнения договора; страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) вкладчиком договорных обязательств; получения информации о договоре; получения информации о других продуктах и услугах банка; получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ.
В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных Вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: страховым организациям; компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется вкладчиком банку и дополнительного согласования с вкладчиком не требуется.
Однако, согласно статье 7 Федерального закона "О персональных данных" предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста спорного договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
То есть, как верно заключает суд первой инстанции, подписав данное условие договора, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных, поскольку Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что условие договора, содержащееся в пункте 12, так же ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
При этом тот факт, что потребитель вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, и, соответственно, не отменяет того вывода, что при подписании спорного договора потребитель фактически соглашается с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных.
В пункте 13 согласия на кредит установлено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование), принадлежащее Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
По мнению банка, данное условие соответствует закону и не ущемляет прав потребителя услуг.
Действительно, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, указанное условие содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Однако, как следует из Согласия на кредит, под содержанием данного условия (пункт 13) запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что заявителем не опровергнуто.
Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, условие пункта 13 Согласия на кредит с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.
Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится.
Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Банк ВТБ 24" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 рублей).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-5060/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 08АП-9420/2016 ПО ДЕЛУ N А75-5060/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 08АП-9420/2016
Дело N А75-5060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-5060/2016 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)
об оспаривании постановления N 88 от 05.04.2016 об административном наказании
при участии в судебном заседании представителей:
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Филина Юлия Александровна по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия по 12.02.2020;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился.
установил:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2016 N 88.
Решением от 20.06.2016 по делу N А75-5060/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что указание в договоре порядка реализации полномочий представителя клиента свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом потребителя, производится Банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом; установление в договоре такого условия направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами; ошибочным является вывод суда первой инстанции о неправомерном включении банком в условия договора, согласно которому вкладчик выражает свое согласие на обработку заявителем своих персональных, поскольку данные условия не ущемляют права потребителя, т.к. при заключении договора клиенту предоставляется право выражения согласия на обработку персональных данных; законодательством не запрещено банку уступать права по кредитному договору другому лицу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании приказа N 03 от 27.01.2016 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении банка, о чем составлен акт проверки от 09.03.2016 N 03.
По результатам плановой проверки административным органом установлено, что юридическое лицо ПАО ВТБ 24, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 и осуществляющее фактическую финансовую деятельность на территории города Нефтеюганска через операционный офис "Нефтяников" (в г. Нефтеюганск Филиал N 6602, ул. Нефтяников, стр. 16 корп. 2 помещение 1/1) (место совершения), нарушило требования действующего законодательства.
Так, в ходе ознакомления с условиями представленного администрацией банка типовой формы договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" выявлено включение в условия вышеуказанного договора положений, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
- - пункт 6 договора предусмотрено, что реализация полномочий представителем Вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в Банк оригинала доверенности, удостоверенной вне Банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя Вкладчика в Банк - для доверенностей удостоверенных в Банке";
- - пункт 12 договора предусматривает, что вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение). Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем Договоре, а также полученные в течение срока действия Договора, предоставляются в целях: исполнения Договора; страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вкладчиком договорных обязательств; получения информации о Договоре; получения информации о других продуктах и услугах Банка; получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ.
Из текста заключенного с потребителем договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
- в заключенных Банком с потребителями кредитных договорах выявлены условия, ущемляющие права потребителей. Так, в пункте 13 согласия на кредит установлено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование), принадлежащее Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
15.03.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 108 (т. 1 л.д. 16-17) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 05.04.2016 N 88 (т. 1 л.д. 12-14) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
20.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое банком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в типовой формы договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" и договорах, заключенных с потребителями услуг включены условия, ущемляющие права потребителей, в частности, таковыми условиями являются пункты 6 и 12 указанных договоров, пункт 13 согласия на кредит.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал изложенную позицию административного органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, пунктом 6 указанного договора банковского вклада установлено, что реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне банка или в банке, осуществляется только после проверки банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в банк оригинала доверенности, удостоверенной вне банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя вкладчика в банк - для доверенностей, удостоверенных в банке.
Частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, указанное условие договора ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей.
Ссылки заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. установленные в означенном пункте рассматриваемого договора сроки проверки являются неоправданно большими и необоснованными.
В пункте 12 рассматриваемых договоров зафиксировано, что вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем заявлении, а также полученные в течение срока действия договора, предоставляются в целях: исполнения договора; страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) вкладчиком договорных обязательств; получения информации о договоре; получения информации о других продуктах и услугах банка; получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ.
В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных Вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: страховым организациям; компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется вкладчиком банку и дополнительного согласования с вкладчиком не требуется.
Однако, согласно статье 7 Федерального закона "О персональных данных" предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста спорного договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Таким образом, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
То есть, как верно заключает суд первой инстанции, подписав данное условие договора, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных, поскольку Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что условие договора, содержащееся в пункте 12, так же ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.
При этом тот факт, что потребитель вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, и, соответственно, не отменяет того вывода, что при подписании спорного договора потребитель фактически соглашается с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, на которых не возложена обязанность сохранять конфиденциальность таких данных.
В пункте 13 согласия на кредит установлено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование), принадлежащее Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
По мнению банка, данное условие соответствует закону и не ущемляет прав потребителя услуг.
Действительно, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, указанное условие содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Однако, как следует из Согласия на кредит, под содержанием данного условия (пункт 13) запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что заявителем не опровергнуто.
Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, условие пункта 13 Согласия на кредит с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.
Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится.
Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Банк ВТБ 24" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 рублей).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-5060/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)