Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ф. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп. (девятьсот шесть тысяч тридцать два рубля сорок шесть копеек).
В удовлетворении встречных требований Ф. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести перерасчет, о признании недействительными действия по списанию, снижении неустойки, взыскании денежный средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к Ф. с требованиями о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций всего в размере *** руб. *** коп., возмещении судебных расходов в сумме *** руб. *** коп. Мотивировало тем, что 13.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев для потребительских нужд под ***% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и потребовал погасить всю сумму кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Ф. обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести перерасчет, о признании недействительными действий по списанию, о снижении неустойки, взыскании денежный средств, компенсации морального вреда в размере *** руб. Мотивировала тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, нет указаний на комиссию за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможности внести в договор свои условия и повлиять на его содержание, ее права были нарушены при заключении договора, установленные проценты являются несоразмерными и подлежат уменьшению, ответчик незаконно списал с лицевого счета истца денежные средства, поступившие на оплату кредита в счет погашения неустоек, за период с 13.05.2013 года по 14.08.2015 года. Так списаны *** руб. *** коп., которые подлежат возврату с начислением процентов в размере *** руб. *** коп. Ответчик в устной форме обусловил заключение кредита с заключением договора страхования, что также нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, ответчиком незаконно удержаны *** руб., которые также подлежат возврату с начислением процентов в размере *** руб. *** коп. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что Ф. не является специалистом в области финансов и кредитов, и заключила договор, включив в него незаконные пункты.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, уважительности причин не явки суду не сообщила, направила в адрес суда возражения, просила удовлетворить встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени слушания дела и не просивших о его отложении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.05.2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ф. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перечислило на счет заемщика *** руб.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Кредит предоставлен на потребительские цели.
Кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика на основании "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
Стороны пришли к соглашению, что неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиков своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.
ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Ханты-Мансийский банк Открытие", наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, неоднократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней, 20.07.2015 истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и о расторжении договора в срок до 30.07.2015 года, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
Согласно расчету, предоставленному суду, задолженность Ф. по договору на 3.08.2015 года составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований банка и о взыскании с заемщика в пользу банка денежных средств по кредитному договору, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен на согласованных сторонами условиях, в том числе в части страхования от несчастных случаев и болезней, уступки права требования третьим лицам, при этом заемщик добровольно подписала Условия кредитования и была ознакомлена с Тарифами, доказательств незаконно списанных денежных средств не представлено, взыскание комиссий не установлено, действия банка при заключении договора не нарушали права потребителя.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на анализе всех представленных в дело доказательств в их совокупности при правильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны банка, допущенных при заключении кредитного договора в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, списанию с ее счета денежных средств в безакцептном порядке на оплату страховой премии, которая включена в стоимость кредита, районным судом проверялись и обоснованно отклонены, так как отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор страхования был заключен помимо воли ответчика, являлся обязательным условием получения заемщиком денежных средств, и как следствие не был заключен им добровольно.
Как видно из имеющихся в материалах дела условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита, о чем истец был проинформирован при оформлении кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, в том числе, возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования от несчастных случаев (п. 7.1.).
Пунктом 13.1 названных условий предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования с оплатой страхового полиса единовременно за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком, что имело место в рассматриваемом случае.
Из раздела 1 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного истцом, следует, что он дал распоряжение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перечислить часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, на его текущий счет, с которого, согласно подписанному Ф. одновременно заявлению физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ, поручил банку перевести *** руб. страховщику *** в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования, и перевод денежных средств был произведен.
В заявлении на страхование истец указал, что согласен с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты указанного страхового взноса и понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи ему договора страхования (страхового полиса) путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в страховом полисе.
Оценив все собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при заключении с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" кредитного договора на Ф. не были помимо ее воли возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с заключением договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования, в том числе, с определенной страховой компанией, и заключение кредитного договора с условием предоставления части суммы кредита на уплату страхового взноса, ее перечисления и оформления договора личного страхования с *** явилось результатом добровольного ее волеизъявления и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ее прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно взимал комиссии за подключение к программе страхования, также обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению заемщика с ее счета и по ее заявлению единовременно была перечислена страховая премия по заключенному договору страхования, иные платежи по оплате страхования, либо услуг по его предоставлению не производилось.
Довод апеллятора об удержании неустойки в общей сумме *** руб. *** коп. в нарушение очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 319 ГК РФ, также не влечет вмешательство в судебное постановление, так как из выписок по счету следует, что данные неустойки начислены в связи с просрочкой ежемесячного платежа на 2 дня с 14 по 16 октября 2013 года и списана после уплаты текущей задолженности по основному долгу и процентам, что не противоречит указанной норме.
Довод об отсутствии распоряжения заемщика на списание ежемесячных платежей с ее счета в счет погашения задолженности подлежит отклонению, как противоречащий условиям кредитного договора, по условиям которого заемщик обеспечивает на согласованную дату наличие на его счете необходимого количества денежных средств в соответствии с графиком платежей, а банк производит их списание в погашение долга и процентов.
Доводы о нарушении прав заемщика включением в договор условий о его согласии на переуступку долга третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку принуждение со стороны банка при заключении договора не установлено, включенные в него условия, в том числе и те, на которые ссылалась Ф. определены по соглашению сторон. Согласно тексту заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, оно может быть отозвано заемщиком до его акцепта банком на основании заявления заемщика в письменной форме, однако поданное заявление истец не отозвал. Таким образом, данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод о неправомерном отказе в требовании о взыскании морального вреда подлежит отклонению, поскольку не доказано нарушение со стороны банка прав заемщика, в том числе как потребителя банковской услуги.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части определения размера неустойки, поскольку в суде первой инстанции Ф. заявила о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел для этого оснований, с чем коллегия согласиться не может.
Согласно указанной норме неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, и только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что просрочка по ежемесячным платежам заемщика возникла с февраля 2015 года, определенный договором размер неустойки составляет 0,5% в день (184% в год) от суммы просроченных обязательств и определен банком в общей сумме *** руб. *** коп. (*** + ***), что с учетом периода просрочки явно несоразмерно нарушенному обязательству (*** + ***), в связи с чем судебная коллегия находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до *** руб. Общая сумма задолженности составит *** руб. *** коп., размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года отменить в части размера неустойки, госпошлины и общей суммы задолженности.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10168/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10168
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ф. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп. (девятьсот шесть тысяч тридцать два рубля сорок шесть копеек).
В удовлетворении встречных требований Ф. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести перерасчет, о признании недействительными действия по списанию, снижении неустойки, взыскании денежный средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к Ф. с требованиями о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций всего в размере *** руб. *** коп., возмещении судебных расходов в сумме *** руб. *** коп. Мотивировало тем, что 13.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев для потребительских нужд под ***% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и потребовал погасить всю сумму кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Ф. обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести перерасчет, о признании недействительными действий по списанию, о снижении неустойки, взыскании денежный средств, компенсации морального вреда в размере *** руб. Мотивировала тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, нет указаний на комиссию за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможности внести в договор свои условия и повлиять на его содержание, ее права были нарушены при заключении договора, установленные проценты являются несоразмерными и подлежат уменьшению, ответчик незаконно списал с лицевого счета истца денежные средства, поступившие на оплату кредита в счет погашения неустоек, за период с 13.05.2013 года по 14.08.2015 года. Так списаны *** руб. *** коп., которые подлежат возврату с начислением процентов в размере *** руб. *** коп. Ответчик в устной форме обусловил заключение кредита с заключением договора страхования, что также нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, ответчиком незаконно удержаны *** руб., которые также подлежат возврату с начислением процентов в размере *** руб. *** коп. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что Ф. не является специалистом в области финансов и кредитов, и заключила договор, включив в него незаконные пункты.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, уважительности причин не явки суду не сообщила, направила в адрес суда возражения, просила удовлетворить встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени слушания дела и не просивших о его отложении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.05.2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ф. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перечислило на счет заемщика *** руб.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Кредит предоставлен на потребительские цели.
Кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика на основании "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
Стороны пришли к соглашению, что неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиков своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.
ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Ханты-Мансийский банк Открытие", наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, неоднократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней, 20.07.2015 истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и о расторжении договора в срок до 30.07.2015 года, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
Согласно расчету, предоставленному суду, задолженность Ф. по договору на 3.08.2015 года составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований банка и о взыскании с заемщика в пользу банка денежных средств по кредитному договору, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен на согласованных сторонами условиях, в том числе в части страхования от несчастных случаев и болезней, уступки права требования третьим лицам, при этом заемщик добровольно подписала Условия кредитования и была ознакомлена с Тарифами, доказательств незаконно списанных денежных средств не представлено, взыскание комиссий не установлено, действия банка при заключении договора не нарушали права потребителя.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на анализе всех представленных в дело доказательств в их совокупности при правильном применении закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны банка, допущенных при заключении кредитного договора в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, списанию с ее счета денежных средств в безакцептном порядке на оплату страховой премии, которая включена в стоимость кредита, районным судом проверялись и обоснованно отклонены, так как отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор страхования был заключен помимо воли ответчика, являлся обязательным условием получения заемщиком денежных средств, и как следствие не был заключен им добровольно.
Как видно из имеющихся в материалах дела условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита, о чем истец был проинформирован при оформлении кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, в том числе, возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования от несчастных случаев (п. 7.1.).
Пунктом 13.1 названных условий предусмотрено, что при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования с оплатой страхового полиса единовременно за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком, что имело место в рассматриваемом случае.
Из раздела 1 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного истцом, следует, что он дал распоряжение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перечислить часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, на его текущий счет, с которого, согласно подписанному Ф. одновременно заявлению физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ, поручил банку перевести *** руб. страховщику *** в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования, и перевод денежных средств был произведен.
В заявлении на страхование истец указал, что согласен с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты указанного страхового взноса и понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи ему договора страхования (страхового полиса) путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в страховом полисе.
Оценив все собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при заключении с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" кредитного договора на Ф. не были помимо ее воли возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с заключением договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования, в том числе, с определенной страховой компанией, и заключение кредитного договора с условием предоставления части суммы кредита на уплату страхового взноса, ее перечисления и оформления договора личного страхования с *** явилось результатом добровольного ее волеизъявления и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ее прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно взимал комиссии за подключение к программе страхования, также обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению заемщика с ее счета и по ее заявлению единовременно была перечислена страховая премия по заключенному договору страхования, иные платежи по оплате страхования, либо услуг по его предоставлению не производилось.
Довод апеллятора об удержании неустойки в общей сумме *** руб. *** коп. в нарушение очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 319 ГК РФ, также не влечет вмешательство в судебное постановление, так как из выписок по счету следует, что данные неустойки начислены в связи с просрочкой ежемесячного платежа на 2 дня с 14 по 16 октября 2013 года и списана после уплаты текущей задолженности по основному долгу и процентам, что не противоречит указанной норме.
Довод об отсутствии распоряжения заемщика на списание ежемесячных платежей с ее счета в счет погашения задолженности подлежит отклонению, как противоречащий условиям кредитного договора, по условиям которого заемщик обеспечивает на согласованную дату наличие на его счете необходимого количества денежных средств в соответствии с графиком платежей, а банк производит их списание в погашение долга и процентов.
Доводы о нарушении прав заемщика включением в договор условий о его согласии на переуступку долга третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку принуждение со стороны банка при заключении договора не установлено, включенные в него условия, в том числе и те, на которые ссылалась Ф. определены по соглашению сторон. Согласно тексту заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, оно может быть отозвано заемщиком до его акцепта банком на основании заявления заемщика в письменной форме, однако поданное заявление истец не отозвал. Таким образом, данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод о неправомерном отказе в требовании о взыскании морального вреда подлежит отклонению, поскольку не доказано нарушение со стороны банка прав заемщика, в том числе как потребителя банковской услуги.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части определения размера неустойки, поскольку в суде первой инстанции Ф. заявила о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел для этого оснований, с чем коллегия согласиться не может.
Согласно указанной норме неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, и только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что просрочка по ежемесячным платежам заемщика возникла с февраля 2015 года, определенный договором размер неустойки составляет 0,5% в день (184% в год) от суммы просроченных обязательств и определен банком в общей сумме *** руб. *** коп. (*** + ***), что с учетом периода просрочки явно несоразмерно нарушенному обязательству (*** + ***), в связи с чем судебная коллегия находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до *** руб. Общая сумма задолженности составит *** руб. *** коп., размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года отменить в части размера неустойки, госпошлины и общей суммы задолженности.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)