Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015, принятое судьей Сорокиным В.П. по делу N А40-70227/15 (83-564)
по иску ООО "ЦентрСпорт" (ИНН 3525238496)
к ОАО "Согаз" (ИНН 7736035485)
третье лицо: ЗАО "Европлан"
о взыскании ущерба в размере 792 031 руб.,
при участии:
- от истца: Орлов Л.В., ген. директор, решение от 22.03.2010, приказ от 30.03.2010;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрСпорт" (далее также истец) о взыскании с ОАО "Страховое общество Газовой промышленности" (далее также ответчик, ОАО "Согаз") ущерба в размере 792 031 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьим лицом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Европлан" указывает, что ОАО "Согаз" полностью исполнило условия договора страхования, выплатив в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.
Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 между АО "Европлан" (далее также третье лицо) и ответчиком заключен генеральный договор страхования N 12MT0000EVP (далее также генеральный договор страхования).
16.01.2014 в соответствии с указанным генеральным договором страхования между АО "Европлан" и ОАО "Согаз" заключен договор страхования N 1814-82 MT 0063 EVP (страховой полис), согласно условиям которого, в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "ЦентрСпорт".
Указанный полис страхования выдан на условиях генерального договора страхования, на что имеется ссылка в страховом полисе.
В период действия договора страхования 28.08.2014 на территории Ярославской области произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, (государственный регистрационный номер Е885МО/35) получило повреждения.
01.09.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев указанное заявление, страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.
В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем является АО "Европлан".
20.10.2014 в адрес ОАО "СОГАЗ" было направлено еще одно заявление, в котором содержалась просьба произвести ремонт автомобиля на выбранной истцом станции технического обслуживания ИП Летовальцев И.И., поскольку сумма ремонта согласно ремонтной калькуляции не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля.
22.10.2014 от страховой компании поступил ответ, в соответствии с которым страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Широков Д.А. Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции СТОА ИП Широков Д.А. превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, однако калькуляции приложено не было.
Не согласившись с тем, что стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, которую провел эксперт-техник Чистяков А.М.
Согласно заключению указанного эксперта стоимость ремонта составила 792 031 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с расчетом истца страховое возмещение, необходимое для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 792 031 руб.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, АО "Европлан" (в качестве лизингодателя) заключило с ООО "ЦентрСпорт" (в качестве лизингополучателя) договор лизинга N 853330-ФЛ/В0Л-14 от 15.01.2014 (далее также договор лизинга), в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев следующее имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE (тип ТС: легковой), год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH055754 (далее также транспортное средство).
В силу п. 1.1 указанного договора он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
На основании п. 5.2 договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем (ООО "ЦентрСпорт"), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак Е885М035.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатацию на момент ДТП транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании акта приема-передачи ОС-1 N В0Л0000027 от 31.01.2014 осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей АО "Европлан" было вынуждено расторгнуть договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО "ЦентрСпорт".
29.08.2014 договор лизинга расторгнут, в связи с чем АО "Европлан" потребовало от ответчика незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Транспортное средство, принадлежащее АО "Европлан" на праве собственности, в соответствии со ст. 6 договора лизинга было застраховано лизингодателем в ОАО "Согаз" по риску "КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"), что подтверждается страховым полисом. Период страхования: с 16.01.2014 по 15.01.2017.
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В этих случаях выгодоприобретателем является АО "Европлан".
28.08.2014 предмет лизинга получил повреждения в ДТП.
Письмом от 07.10.2014 ответчик уведомило третье лицо о том, что транспортное средство согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному независимым экспертом, признано конструктивно погибшим.
На основании страхового акта N 1814-82 MT 0063EVPD#003 от 17.10.2014 и платежного поручения N А004419112 от 20.11.2014 ОАО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 167 733, 92 руб. в пользу АО "Европлан".
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что ОАО "Согаз" полностью исполнило условия договора страхования, выплатив в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.
Согласно п. 14.3.3 генерального договора страхования требование о возврате части страхового возмещения, связанное с несоответствием состояния и/или комплектности переданных страхователем страховщику остатков погибшего транспортного средства тому состоянию или комплектности, которые были указаны в акте осмотра погибшего транспортного средства, страховщик вправе заявить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента передачи ему остатков погибшего транспортного средства страхователем.
Таким образом, поскольку годные остатки транспортного средства не были возвращены лизингополучателем выгодоприобретателю, стоимость годных остатков в размере 517 411 руб. была перечислена в адрес ОАО "Согаз", что подтверждается платежным поручением N Е500028218 от 03.04.2015.
Надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указал суд в своем решении, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 792 031 руб. отсутствуют.
При этом в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом на истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-70227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-53916/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70227/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-53916/2015
Дело N А40-70227/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015, принятое судьей Сорокиным В.П. по делу N А40-70227/15 (83-564)
по иску ООО "ЦентрСпорт" (ИНН 3525238496)
к ОАО "Согаз" (ИНН 7736035485)
третье лицо: ЗАО "Европлан"
о взыскании ущерба в размере 792 031 руб.,
при участии:
- от истца: Орлов Л.В., ген. директор, решение от 22.03.2010, приказ от 30.03.2010;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрСпорт" (далее также истец) о взыскании с ОАО "Страховое общество Газовой промышленности" (далее также ответчик, ОАО "Согаз") ущерба в размере 792 031 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьим лицом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Европлан" указывает, что ОАО "Согаз" полностью исполнило условия договора страхования, выплатив в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.
Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 между АО "Европлан" (далее также третье лицо) и ответчиком заключен генеральный договор страхования N 12MT0000EVP (далее также генеральный договор страхования).
16.01.2014 в соответствии с указанным генеральным договором страхования между АО "Европлан" и ОАО "Согаз" заключен договор страхования N 1814-82 MT 0063 EVP (страховой полис), согласно условиям которого, в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "ЦентрСпорт".
Указанный полис страхования выдан на условиях генерального договора страхования, на что имеется ссылка в страховом полисе.
В период действия договора страхования 28.08.2014 на территории Ярославской области произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, (государственный регистрационный номер Е885МО/35) получило повреждения.
01.09.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев указанное заявление, страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.
В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем является АО "Европлан".
20.10.2014 в адрес ОАО "СОГАЗ" было направлено еще одно заявление, в котором содержалась просьба произвести ремонт автомобиля на выбранной истцом станции технического обслуживания ИП Летовальцев И.И., поскольку сумма ремонта согласно ремонтной калькуляции не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля.
22.10.2014 от страховой компании поступил ответ, в соответствии с которым страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Широков Д.А. Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции СТОА ИП Широков Д.А. превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, однако калькуляции приложено не было.
Не согласившись с тем, что стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, которую провел эксперт-техник Чистяков А.М.
Согласно заключению указанного эксперта стоимость ремонта составила 792 031 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с расчетом истца страховое возмещение, необходимое для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 792 031 руб.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, АО "Европлан" (в качестве лизингодателя) заключило с ООО "ЦентрСпорт" (в качестве лизингополучателя) договор лизинга N 853330-ФЛ/В0Л-14 от 15.01.2014 (далее также договор лизинга), в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев следующее имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE (тип ТС: легковой), год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZEH055754 (далее также транспортное средство).
В силу п. 1.1 указанного договора он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
На основании п. 5.2 договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем (ООО "ЦентрСпорт"), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак Е885М035.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатацию на момент ДТП транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании акта приема-передачи ОС-1 N В0Л0000027 от 31.01.2014 осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей АО "Европлан" было вынуждено расторгнуть договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО "ЦентрСпорт".
29.08.2014 договор лизинга расторгнут, в связи с чем АО "Европлан" потребовало от ответчика незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Транспортное средство, принадлежащее АО "Европлан" на праве собственности, в соответствии со ст. 6 договора лизинга было застраховано лизингодателем в ОАО "Согаз" по риску "КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"), что подтверждается страховым полисом. Период страхования: с 16.01.2014 по 15.01.2017.
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В этих случаях выгодоприобретателем является АО "Европлан".
28.08.2014 предмет лизинга получил повреждения в ДТП.
Письмом от 07.10.2014 ответчик уведомило третье лицо о том, что транспортное средство согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному независимым экспертом, признано конструктивно погибшим.
На основании страхового акта N 1814-82 MT 0063EVPD#003 от 17.10.2014 и платежного поручения N А004419112 от 20.11.2014 ОАО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 167 733, 92 руб. в пользу АО "Европлан".
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что ОАО "Согаз" полностью исполнило условия договора страхования, выплатив в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.
Согласно п. 14.3.3 генерального договора страхования требование о возврате части страхового возмещения, связанное с несоответствием состояния и/или комплектности переданных страхователем страховщику остатков погибшего транспортного средства тому состоянию или комплектности, которые были указаны в акте осмотра погибшего транспортного средства, страховщик вправе заявить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента передачи ему остатков погибшего транспортного средства страхователем.
Таким образом, поскольку годные остатки транспортного средства не были возвращены лизингополучателем выгодоприобретателю, стоимость годных остатков в размере 517 411 руб. была перечислена в адрес ОАО "Согаз", что подтверждается платежным поручением N Е500028218 от 03.04.2015.
Надлежащее исполнение в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указал суд в своем решении, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 792 031 руб. отсутствуют.
При этом в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом на истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-70227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)