Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством ответчика и залогом имущества, признание заемщика банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью к К.А.Л., Ш.С.РА. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ш.С.РА. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Банк "НЕЙВА" ООО (далее - банк) обратился в суд с иском к К.А.Л., Ш.С.РА., указав, что <...> между банком и К.А.Л. был заключен кредитный договор N, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Ш.С.РБ. и залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности К.А.Л.
Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, банк просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1023099 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 877108 руб. 22 коп., проценты - 134699 руб., 61 коп., пени - 11291 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное по договору залога от <...> NN имущество - автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, N, установив начальную продажную цену в размере 580270 руб. 35 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2017 прекращено производство по делу в части требований банка к заемщику К.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1023099 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
06.04.2017 суд постановил решение, которым иск удовлетворен частично. С Ш.С.РА. в пользу Банка "НЕЙВА" взыскана кредитная задолженность по состоянию на 17.01.2017 в размере 1023099 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 877108 руб. 22 коп., проценты - 134699 руб., 61 коп., пени - 11291 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13315 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш.С.РБ. просит решение суда отменить. Указывает, что до окончания дела о банкротстве заемщика К.А.Л., банк не вправе был обращаться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя, поэтому производство в части требований к поручителю должно быть прекращено. Ш.С.РБ. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал исковые материалы и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, чем нарушены права ответчика. Кроме того, Ш.С.РБ. договор поручительства не подписывал, поручителем по кредитному договору не являлся, о данном договоре узнал из полученного решения суда. В связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании 14.09.2017 Ш.С.РБ. и его представитель Д. поддержали ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просили поручить ее проведение эксперту <...> ООО "Ваш экспертъ".
Определением судебной коллегии заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.09.2017 для разрешения заявленного ходатайства и представления сторонами дополнительных доказательств.
В настоящее судебное заседание Ш.С.РБ., К.А.Л., финансовый управляющий С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается подпиской от 14.09.2017, телефонограммой от 14.09.2017.
Представитель банка Б. возражала против назначения почерковедческой экспертизы, пояснив, что в договоре поручительства и в заявлении-анкете поручителя подпись выполнена самим Ш.С.РА., он присутствовал в офисе банка при подписании договора.
Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии от 18.09.2017 ходатайство Ш.С.РА. о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Банком "НЕЙВА" ООО и К.А.Л. был заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 25,9% годовых сроком возврата до 13.05.2020.
Согласно п. 3.10 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Ш.С.РА. и залогом транспортного средства автомобиля марки <...>, 2009 года выпуска, принадлежащего К.А.Л.
Договором поручительства от <...> N, заключенным между Банком "НЕЙВА" ООО и Ш.С.РА., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4 договора).
Довод жалобы о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре поручительства выполнена не ответчиком, а иным лицом, материалы дела не содержат, и ответчиком Ш.С.РБ. данный факт не доказан допустимыми и относимыми доказательствами. В судебное заседание для решения вопроса о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не явился, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривалось сторонами.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К.А.Л. С 14.06.2015 не исполняются.
Направленные истцом в адрес ответчиков требования погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке удовлетворены не были.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление К.А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов на срок до 22.08.2017. Утвержден финансовый управляющий должника.
Решением арбитражного суда от 09.08.2014 прекращена процедура реструктуризации в отношении К.А.Л., последний признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 06.04.2017 производство по делу в части требований к заемщику К.А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору залога, прекращено по основаниям, предусмотренном абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу правил ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства был вправе потребовать, в том числе, от поручителя, взыскания задолженности, что и имело место в рассматриваемом случае, с соответствующими требованиями банк обратился до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении заемщика.
Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Рассмотрение заявленного к поручителю иска по существу в настоящем деле зависит от выбора истца, и не зависит от позиции ответчиков. Истец согласен с прекращением производства по делу в части требований к заемщику К.А.Л., вправе избрать предусмотренный законом способ обращения с требованиями к заемщику в рамках дела о банкротстве путем обращения в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов требований банка в отношении заемщика, что вправе сделать независимо от настоящего дела.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.
С учетом изложенного, оснований для освобождения Ш.С.РА. как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору от <...> N, заключенному с заемщиком К.А.Л., не имеется.
Определяя сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Ответчиками размер задолженности не оспаривался.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ответу УФМС России по Свердловской области Ш.С.РБ. зарегистрирована по адресу: <...>. Данный адрес указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов гражданского дела, судебное извещение было направлено по указанному адресу и получено Ш.С.РВ. 27.03.2017 (уведомление о вручении, л. д. 102).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему и своевременному извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
На наличие каких-либо уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.РА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15165/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов по нему, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством ответчика и залогом имущества, признание заемщика банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-15165/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью к К.А.Л., Ш.С.РА. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ш.С.РА. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "НЕЙВА" ООО (далее - банк) обратился в суд с иском к К.А.Л., Ш.С.РА., указав, что <...> между банком и К.А.Л. был заключен кредитный договор N, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Ш.С.РБ. и залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности К.А.Л.
Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, банк просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1023099 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 877108 руб. 22 коп., проценты - 134699 руб., 61 коп., пени - 11291 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное по договору залога от <...> NN имущество - автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, N, установив начальную продажную цену в размере 580270 руб. 35 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2017 прекращено производство по делу в части требований банка к заемщику К.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1023099 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
06.04.2017 суд постановил решение, которым иск удовлетворен частично. С Ш.С.РА. в пользу Банка "НЕЙВА" взыскана кредитная задолженность по состоянию на 17.01.2017 в размере 1023099 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 877108 руб. 22 коп., проценты - 134699 руб., 61 коп., пени - 11291 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13315 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш.С.РБ. просит решение суда отменить. Указывает, что до окончания дела о банкротстве заемщика К.А.Л., банк не вправе был обращаться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя, поэтому производство в части требований к поручителю должно быть прекращено. Ш.С.РБ. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал исковые материалы и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, чем нарушены права ответчика. Кроме того, Ш.С.РБ. договор поручительства не подписывал, поручителем по кредитному договору не являлся, о данном договоре узнал из полученного решения суда. В связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании 14.09.2017 Ш.С.РБ. и его представитель Д. поддержали ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просили поручить ее проведение эксперту <...> ООО "Ваш экспертъ".
Определением судебной коллегии заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.09.2017 для разрешения заявленного ходатайства и представления сторонами дополнительных доказательств.
В настоящее судебное заседание Ш.С.РБ., К.А.Л., финансовый управляющий С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается подпиской от 14.09.2017, телефонограммой от 14.09.2017.
Представитель банка Б. возражала против назначения почерковедческой экспертизы, пояснив, что в договоре поручительства и в заявлении-анкете поручителя подпись выполнена самим Ш.С.РА., он присутствовал в офисе банка при подписании договора.
Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии от 18.09.2017 ходатайство Ш.С.РА. о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Банком "НЕЙВА" ООО и К.А.Л. был заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 25,9% годовых сроком возврата до 13.05.2020.
Согласно п. 3.10 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Ш.С.РА. и залогом транспортного средства автомобиля марки <...>, 2009 года выпуска, принадлежащего К.А.Л.
Договором поручительства от <...> N, заключенным между Банком "НЕЙВА" ООО и Ш.С.РА., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4 договора).
Довод жалобы о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре поручительства выполнена не ответчиком, а иным лицом, материалы дела не содержат, и ответчиком Ш.С.РБ. данный факт не доказан допустимыми и относимыми доказательствами. В судебное заседание для решения вопроса о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не явился, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривалось сторонами.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К.А.Л. С 14.06.2015 не исполняются.
Направленные истцом в адрес ответчиков требования погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке удовлетворены не были.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление К.А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов на срок до 22.08.2017. Утвержден финансовый управляющий должника.
Решением арбитражного суда от 09.08.2014 прекращена процедура реструктуризации в отношении К.А.Л., последний признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 06.04.2017 производство по делу в части требований к заемщику К.А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору залога, прекращено по основаниям, предусмотренном абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу правил ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства был вправе потребовать, в том числе, от поручителя, взыскания задолженности, что и имело место в рассматриваемом случае, с соответствующими требованиями банк обратился до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении заемщика.
Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Рассмотрение заявленного к поручителю иска по существу в настоящем деле зависит от выбора истца, и не зависит от позиции ответчиков. Истец согласен с прекращением производства по делу в части требований к заемщику К.А.Л., вправе избрать предусмотренный законом способ обращения с требованиями к заемщику в рамках дела о банкротстве путем обращения в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов требований банка в отношении заемщика, что вправе сделать независимо от настоящего дела.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.
С учетом изложенного, оснований для освобождения Ш.С.РА. как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору от <...> N, заключенному с заемщиком К.А.Л., не имеется.
Определяя сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Ответчиками размер задолженности не оспаривался.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ответу УФМС России по Свердловской области Ш.С.РБ. зарегистрирована по адресу: <...>. Данный адрес указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов гражданского дела, судебное извещение было направлено по указанному адресу и получено Ш.С.РВ. 27.03.2017 (уведомление о вручении, л. д. 102).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему и своевременному извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
На наличие каких-либо уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.РА. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)