Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ему было направлено требование о погашении суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в досрочном порядке, однако ответа на него не последовало, требование-уведомление ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
10 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N... от 24 февраля 2016 года, в размере 642795 тысяч рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 96 копеек, всего взыскать 652423 (шестьсот пятьдесят два четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 февраля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении последним кредита в размере ******** руб. на срок до 26.01.2026 года под ********% годовых. Между тем ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика составила 642 795,77 руб., из них: просроченный основной долг - 540 704,91 руб.; просроченные проценты - 102 090,86 руб. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в размере 642 795,77 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 627,96 руб. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
Не согласившись с иском в части, ответчик Ш. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Указал, что до даты судебного заседания 25 апреля 2017 года им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания с приведением мотивов невозможности участвовать в судебном заседании и приложением необходимых доказательств. Между тем, судом указанное ходатайство рассмотрено не было, дело рассмотрено в его отсутствие, чем был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора в связи с тем, что оспаривает принадлежность подписи, выполненной от его имени в кредитном договоре. При этом вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ставил.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между Ш. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком до 26 января 2026 года.
Ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами согласно графику погашения задолженности по договору. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не были исполнены.
Получение денежных средств заемщиком в указанном договоре размере подтверждается расходным кассовым ордером N... от 24.02.2016 г. (л.д. 12).
Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право банка требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Кроме того, согласно п. 7.1 Общих условий, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласился с ними, банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
7 февраля 2017 года ответчику направлено требование о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом в досрочном порядке, что подтверждается почтовым реестром заказных писем (л.д. 14 - 17), однако ответа на него не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету задолженность Ш. по кредитному договору перед ПАО "СКБ-банк" составляет по основному долгу - 540704,91 руб., процентам - 102 090,86 руб.
Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, обосновывающих возражение против настоящего иска, стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство по делу и признается верным.
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.
Поскольку заемщиком Ш. перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов с Ш., так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.
Довод жалобы о том, что ответчик кредитный договор не подписывал, судебная коллегия признает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств указанному обстоятельству. При этом истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 29.06.2017 г.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Представленная к иску и приобщенная в материалы дела копия кредитного договора заверена.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса подлинности поставленной в кредитном договоре подписи, а такими полномочиями с учетом принципа состязательности сторон суд не обладает, согласно протоколу судебного заседания Ш. указал, что на его счет поступили ******** руб. (л.д. 71), при этом доказательств обращения в банк с заявлением о разъяснении данного факта, по каким основаниям были перечислены денежные средства, им не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходный кассовый ордер, подтверждающий получение ответчиком денежных средств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания решения суда незаконным только на том основании, что не истребован оригинал кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2549/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ему было направлено требование о погашении суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в досрочном порядке, однако ответа на него не последовало, требование-уведомление ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2549/17
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
10 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N... от 24 февраля 2016 года, в размере 642795 тысяч рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 96 копеек, всего взыскать 652423 (шестьсот пятьдесят два четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 февраля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении последним кредита в размере ******** руб. на срок до 26.01.2026 года под ********% годовых. Между тем ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика составила 642 795,77 руб., из них: просроченный основной долг - 540 704,91 руб.; просроченные проценты - 102 090,86 руб. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в размере 642 795,77 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 627,96 руб. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
Не согласившись с иском в части, ответчик Ш. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Указал, что до даты судебного заседания 25 апреля 2017 года им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания с приведением мотивов невозможности участвовать в судебном заседании и приложением необходимых доказательств. Между тем, судом указанное ходатайство рассмотрено не было, дело рассмотрено в его отсутствие, чем был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора в связи с тем, что оспаривает принадлежность подписи, выполненной от его имени в кредитном договоре. При этом вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ставил.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между Ш. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком до 26 января 2026 года.
Ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами согласно графику погашения задолженности по договору. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не были исполнены.
Получение денежных средств заемщиком в указанном договоре размере подтверждается расходным кассовым ордером N... от 24.02.2016 г. (л.д. 12).
Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право банка требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Кроме того, согласно п. 7.1 Общих условий, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласился с ними, банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
7 февраля 2017 года ответчику направлено требование о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом в досрочном порядке, что подтверждается почтовым реестром заказных писем (л.д. 14 - 17), однако ответа на него не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету задолженность Ш. по кредитному договору перед ПАО "СКБ-банк" составляет по основному долгу - 540704,91 руб., процентам - 102 090,86 руб.
Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, обосновывающих возражение против настоящего иска, стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство по делу и признается верным.
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.
Поскольку заемщиком Ш. перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов с Ш., так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.
Довод жалобы о том, что ответчик кредитный договор не подписывал, судебная коллегия признает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств указанному обстоятельству. При этом истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 29.06.2017 г.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Представленная к иску и приобщенная в материалы дела копия кредитного договора заверена.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса подлинности поставленной в кредитном договоре подписи, а такими полномочиями с учетом принципа состязательности сторон суд не обладает, согласно протоколу судебного заседания Ш. указал, что на его счет поступили ******** руб. (л.д. 71), при этом доказательств обращения в банк с заявлением о разъяснении данного факта, по каким основаниям были перечислены денежные средства, им не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходный кассовый ордер, подтверждающий получение ответчиком денежных средств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания решения суда незаконным только на том основании, что не истребован оригинал кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)