Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутушева Шайхила-Ислама Бургановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-29373/2015 (судья Гумерова З.С).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Десанской Зимфиры Николаевны (далее - Десанская З.Н., должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) Десанская З.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шумков Олег Геннадьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Десанская З.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного места проживания жилого помещения - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 71,70 кв. м, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, д. 35, кв. 152, кадастровый (условный) номер 02-04-02/062/2005-153.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 заявление должника удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Кутушев Шайхил-Ислам Бурганович (далее - кредитор, Кутушев Ш.Б., податель жалобы) обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 28.04.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вследствие неправомерных действий Десанской З.Н. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО "ВТБ24") перед иными кредиторами (Кутушев Ш.Б.) в рамках процедуры банкротства. Между тем, имущество должника должно быть включено в конкурсную массу и реализовано, так как оно является предметом залога одного из кредиторов (Банка).
Должником в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К отзыву должником приложено дополнительное доказательство - справка ПАО "ВТБ 24" от 20.09.2016. В приобщении данного доказательства отказано, поскольку оно имеется в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, N 13-О-О от 17.01.2012 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом, из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки по обязательствам должника перед ОАО "ИнвестКапиталБанк".
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 указано, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Однако, как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2016 производство по требованию ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в размере 1 065 829,35 руб., в том числе: 1 061 681,25 руб. - сумма основного долга, 4 148,10 руб. - сумма процентов., обеспеченному залогом спорного имущества, прекращено, о чем указано в отчете финансового управляющего от 27.04.2017 (л.д. 50-56). Таким образом, требование банка-залогодержателя не включено в реестр требований кредиторов должника.
Из имеющейся в материалах дела справки банка от 20.09.2016 (л.д. 39) следует, что задолженность по кредитному договору полностью погашена Десанской В.Ф., являющейся солидарным заемщиком по кредитному договору от 03.05.2017 N 3100/2136.
Имеющийся в деле кредитный договор от 03.05.2017 N 3100/2136 свидетельствует о том, что заемщиками по нему помимо должника была также Десанская Вероника Фаргатовна; кредит являлся целевым и выдавался на приобретение квартиры, долю в которой просит должник исключить из конкурсной массы.
По правилам ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Соответственно оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется.
Доказательств наличия у Десанской З.Н. иного пригодного для постоянного места проживания жилого помещения в материалах дела не имеется, напротив, из описи имущества должника следует, что спорная доля в жилом помещении является единственным недвижимым имуществом должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с удовлетворением требований банка, совершенным, с точки зрения подателя жалобы, с преимуществом перед ним как кредитором должника, однако указанное не является основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом настоящего спора сделка с банком (расчеты с ним) не является.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Десанской З.Н. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 71,70 кв. м, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, д. 35, кв. 152, кадастровый (условный) номер 02-04-02/062/2005-153.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Десанская З.Н. заявила о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы. Суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.04.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 28.04.2017 приходится 17.05.2017.
Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.05.2017, что следует из почтового штемпеля, проставленного на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба (л.д. 69).
Таким образом, апелляционная жалоба подана в пределах 10-дневного срока на обжалование, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-29373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутушева Шайхила-Ислама Бургановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 18АП-6273/2017 ПО ДЕЛУ N А07-29373/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 18АП-6273/2017
Дело N А07-29373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутушева Шайхила-Ислама Бургановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-29373/2015 (судья Гумерова З.С).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Десанской Зимфиры Николаевны (далее - Десанская З.Н., должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) Десанская З.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шумков Олег Геннадьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Десанская З.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного места проживания жилого помещения - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 71,70 кв. м, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, д. 35, кв. 152, кадастровый (условный) номер 02-04-02/062/2005-153.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 заявление должника удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Кутушев Шайхил-Ислам Бурганович (далее - кредитор, Кутушев Ш.Б., податель жалобы) обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 28.04.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вследствие неправомерных действий Десанской З.Н. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО "ВТБ24") перед иными кредиторами (Кутушев Ш.Б.) в рамках процедуры банкротства. Между тем, имущество должника должно быть включено в конкурсную массу и реализовано, так как оно является предметом залога одного из кредиторов (Банка).
Должником в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К отзыву должником приложено дополнительное доказательство - справка ПАО "ВТБ 24" от 20.09.2016. В приобщении данного доказательства отказано, поскольку оно имеется в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, N 13-О-О от 17.01.2012 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом, из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки по обязательствам должника перед ОАО "ИнвестКапиталБанк".
В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 указано, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Однако, как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2016 производство по требованию ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в размере 1 065 829,35 руб., в том числе: 1 061 681,25 руб. - сумма основного долга, 4 148,10 руб. - сумма процентов., обеспеченному залогом спорного имущества, прекращено, о чем указано в отчете финансового управляющего от 27.04.2017 (л.д. 50-56). Таким образом, требование банка-залогодержателя не включено в реестр требований кредиторов должника.
Из имеющейся в материалах дела справки банка от 20.09.2016 (л.д. 39) следует, что задолженность по кредитному договору полностью погашена Десанской В.Ф., являющейся солидарным заемщиком по кредитному договору от 03.05.2017 N 3100/2136.
Имеющийся в деле кредитный договор от 03.05.2017 N 3100/2136 свидетельствует о том, что заемщиками по нему помимо должника была также Десанская Вероника Фаргатовна; кредит являлся целевым и выдавался на приобретение квартиры, долю в которой просит должник исключить из конкурсной массы.
По правилам ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Соответственно оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется.
Доказательств наличия у Десанской З.Н. иного пригодного для постоянного места проживания жилого помещения в материалах дела не имеется, напротив, из описи имущества должника следует, что спорная доля в жилом помещении является единственным недвижимым имуществом должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с удовлетворением требований банка, совершенным, с точки зрения подателя жалобы, с преимуществом перед ним как кредитором должника, однако указанное не является основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом настоящего спора сделка с банком (расчеты с ним) не является.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Десанской З.Н. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 71,70 кв. м, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, д. 35, кв. 152, кадастровый (условный) номер 02-04-02/062/2005-153.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Десанская З.Н. заявила о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы. Суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.04.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 28.04.2017 приходится 17.05.2017.
Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.05.2017, что следует из почтового штемпеля, проставленного на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба (л.д. 69).
Таким образом, апелляционная жалоба подана в пределах 10-дневного срока на обжалование, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-29373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутушева Шайхила-Ислама Бургановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)