Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре П* С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-7186/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрения Центрального районного суда города Воронежа (Воронеж, ул. Комиссаржевской, дом 18а).
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика А. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Судом поставлено, указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ВТБ 24 (ПАО) по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании, между ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом автотранспортного средства. В кредитном договоре и договоре залога указано, что споры и разногласия по данным договорам разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы.
Также ответчиком по настоящему делу выступает А., в пользу которого произведено отчуждение автотранспортного средства. С А. соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось.
Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, соглашение об изменении договорной подсудности заключено не со всеми ответчиками, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренных ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в определении суда.
В своей жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в передаче дела по подсудности, при том, что между истцом и Ш. было заключено соглашение о рассмотрении искового заявления по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы, если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.
Как следует из искового заявления, Ш. произвел отчуждение заложенного имущества. В настоящее время собственником автомобиля является А., который также является ответчиком по данному делу. С А. соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось.
Ответчик Ш. проживает по адресу: *. Данный адрес не относиться к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Ответчик А. проживает по адресу: *. Данный адрес также не относиться к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, дело было принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных норм, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36210/2016
Обстоятельства: Определением передано дело о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрение районного суда, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, соглашение об изменении договорной подсудности заключено не со всеми ответчиками.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-36210
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре П* С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-7186/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрения Центрального районного суда города Воронежа (Воронеж, ул. Комиссаржевской, дом 18а).
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика А. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Судом поставлено, указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ВТБ 24 (ПАО) по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании, между ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом автотранспортного средства. В кредитном договоре и договоре залога указано, что споры и разногласия по данным договорам разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы.
Также ответчиком по настоящему делу выступает А., в пользу которого произведено отчуждение автотранспортного средства. С А. соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось.
Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, соглашение об изменении договорной подсудности заключено не со всеми ответчиками, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренных ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в определении суда.
В своей жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в передаче дела по подсудности, при том, что между истцом и Ш. было заключено соглашение о рассмотрении искового заявления по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы, если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.
Как следует из искового заявления, Ш. произвел отчуждение заложенного имущества. В настоящее время собственником автомобиля является А., который также является ответчиком по данному делу. С А. соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось.
Ответчик Ш. проживает по адресу: *. Данный адрес не относиться к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Ответчик А. проживает по адресу: *. Данный адрес также не относиться к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, дело было принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных норм, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)