Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" - Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Нэйва" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы,
установила:
истец ООО "Нэйва" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Нэйва" - Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая ООО "Нэйва" указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.
Так, из представленного материала следует, что 12.03.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и А. заключены кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения, а также договор залога прав требования.
22.12.2016 истец заключил договор об уступке требований (цессии), по которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к ответчику по означенному выше кредитному договору.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), - на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Пунктом 3.1 договор залога прав требования предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда по месту нахождения кредитора, т.е. ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", которое расположено - как следует из кредитного договора, дополнений к нему и договора залога - по адресу: <...>. Данный адрес не относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.
Следовательно, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил указанное исковое заявление, т.к. оно не подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Нэйва" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23647/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23647
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" - Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Нэйва" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы,
установила:
истец ООО "Нэйва" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Нэйва" - Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая ООО "Нэйва" указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.
Так, из представленного материала следует, что 12.03.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и А. заключены кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения, а также договор залога прав требования.
22.12.2016 истец заключил договор об уступке требований (цессии), по которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к ответчику по означенному выше кредитному договору.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), - на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Пунктом 3.1 договор залога прав требования предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда по месту нахождения кредитора, т.е. ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", которое расположено - как следует из кредитного договора, дополнений к нему и договора залога - по адресу: <...>. Данный адрес не относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.
Следовательно, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил указанное исковое заявление, т.к. оно не подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Нэйва" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)