Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику В.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N..., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
признать В.Е. утратившей право пользования комнатой N..., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставлено без изменения.
В.Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным жилым помещением является комната N..., расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы. Истец является нанимателем указанной комнаты, в которой зарегистрированы стороны по делу и несовершеннолетняя дочь ответчика.
Брак между сторонами прекращен в 2003 году на основании решения мирового судьи судебного участка N 122 района "Рязанский" г. Москвы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2005 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной площадью.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г., вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, и поэтому ответчик временно не проживает на спорной площади, при этом принимает меры к сохранению за собой права на площадь, направляя истцу денежные переводы на оплату за жилье.
В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что ответчик более 9 лет в спорной квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает, денежные переводы истцу не направляет, между сторонами конфликтные отношения отсутствуют. Ответчик в 2011 году зарегистрировала новый брак, проживает в г. Москве, на спорную жилую площадь вселиться не пыталась, к истцу за ключами не обращалась, намерений использовать жилую площадь для проживания не имеет, о нарушении своих жилищных прав, касательно невозможности пользования квартирой, в компетентные органы не заявляла, в суд с иском о вселении не обращалась. Истец принимал меры к розыску ответчика, по материалам КУСП... сотрудниками полиции установлено, что ответчик проживает в Воронежской области, никуда не пропадала, в суд не имеет возможности явиться.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
Исходя из того, что В.Е. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ее отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным, длительное время проживает в другом жилом помещении, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования К. о признании В.Е. утратившей право пользования жилым помещением.
Учитывая, что В.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования К. о снятии В.Е. с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения ссылался на утратившую силу норму права, а именно на ст. 89 ЖК РСФСР, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как основан на ошибочном толковании норм права, поскольку при вынесении решения суд руководствуется нормами права, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда содержатся пояснения ответчика, которые она не давала и с которыми категорически не согласна, о том, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г. установлено, что ответчик принимала все необходимые меры по сохранению за собой права на площадь, направляла истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, повторяют доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-3748/2016
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/9-3748/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику В.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N..., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
признать В.Е. утратившей право пользования комнатой N..., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставлено без изменения.
В.Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным жилым помещением является комната N..., расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы. Истец является нанимателем указанной комнаты, в которой зарегистрированы стороны по делу и несовершеннолетняя дочь ответчика.
Брак между сторонами прекращен в 2003 году на основании решения мирового судьи судебного участка N 122 района "Рязанский" г. Москвы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2005 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной площадью.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г., вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, и поэтому ответчик временно не проживает на спорной площади, при этом принимает меры к сохранению за собой права на площадь, направляя истцу денежные переводы на оплату за жилье.
В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что ответчик более 9 лет в спорной квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает, денежные переводы истцу не направляет, между сторонами конфликтные отношения отсутствуют. Ответчик в 2011 году зарегистрировала новый брак, проживает в г. Москве, на спорную жилую площадь вселиться не пыталась, к истцу за ключами не обращалась, намерений использовать жилую площадь для проживания не имеет, о нарушении своих жилищных прав, касательно невозможности пользования квартирой, в компетентные органы не заявляла, в суд с иском о вселении не обращалась. Истец принимал меры к розыску ответчика, по материалам КУСП... сотрудниками полиции установлено, что ответчик проживает в Воронежской области, никуда не пропадала, в суд не имеет возможности явиться.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
Исходя из того, что В.Е. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ее отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным, длительное время проживает в другом жилом помещении, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования К. о признании В.Е. утратившей право пользования жилым помещением.
Учитывая, что В.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования К. о снятии В.Е. с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения ссылался на утратившую силу норму права, а именно на ст. 89 ЖК РСФСР, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как основан на ошибочном толковании норм права, поскольку при вынесении решения суд руководствуется нормами права, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда содержатся пояснения ответчика, которые она не давала и с которыми категорически не согласна, о том, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г. установлено, что ответчик принимала все необходимые меры по сохранению за собой права на площадь, направляла истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, повторяют доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)