Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Бикташевой А.С.,
от ответчика - представитель Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2016),
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года
по делу N А55-22808/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,
с участием третьего лица: Коломиец Ирины Юрьевны, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ответчик), о взыскании 83 196 руб. 40 коп., в том числе: о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации страховой премии в размере 51 031 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 34 коп.; штрафа в размере 27 732 руб. 13 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коломиец Ирина Юрьевна.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 судебное разбирательство отложено.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу N А55-22808/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Коломиец И.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1254355-Ф от 25.08.2014, по условиям которого Коломиец И.Ю. был предоставлен кредит в размере 548 730 руб. 44 коп. под 17% годовых со сроком возврата - до 29.08.2019 (включительно).
Пунктом 9 договора заемщик обязан заключить с кредитором: договор банковского счета (подп. 9.1.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (подп. 9.1.2.), договор страхования КАСКО (подп. 9.1.3.), договор страхования жизни и здоровья (подп. 9.1.4.).
Из заявления от 25.08.2014, следует что, Коломиец И.Ю. обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, Коломиец И.Ю. на основании заявления от 25.08.2014, дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" от имени Банка договора страхования, по условиям которого застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика. Страховыми случаями являются получение инвалидности 1,2 группы и смерть. Выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк, страховая премия перечислена 51 031 руб. 93 коп.
04.08.2015 между Коломиец И.Ю. (цедентом), и ООО "Юручет" (цессионарием), заключен договор уступки прав требования N 17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Русфинанс Банк" суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 51 031 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании вышеизложенного, а также полагая, что заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий в рамках договора банка со страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 ГК РФ установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу приведенных норм к истцу перешел весь объем прав, которые имел по отношению к банку первоначальный кредитор, в том числе предъявленное в рамках настоящего дела денежное право требования возврата суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование жизни и здоровья и штрафа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 382, 384, 395, 421, 422, 428, 779, 819, 927, 935, 954, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункты 4, 4.1, 4.2), согласно которой, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом указанное условие кредитного договора соответствует закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае Коломиец И.Ю., заключая соответствующий договор страхования, выгодоприобретателем в котором установлен Банк, действовала добровольно, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Таким образом, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья.
Указанные обстоятельства не оспаривает и сам заявитель апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк при заключении договора и удержании у Коломиец И.Ю. компенсации страховой премии, злоупотребил правами, Банк как заведомо сильная сторона и навязал И.Ю, Коломиец условия договора личного страхования, не отвечающие ее интересам, отклоняются как несостоятельные.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу N А55-22808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 11АП-17294/2015 ПО ДЕЛУ N А55-22808/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А55-22808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Бикташевой А.С.,
от ответчика - представитель Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2016),
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года
по делу N А55-22808/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,
с участием третьего лица: Коломиец Ирины Юрьевны, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ответчик), о взыскании 83 196 руб. 40 коп., в том числе: о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации страховой премии в размере 51 031 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 34 коп.; штрафа в размере 27 732 руб. 13 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коломиец Ирина Юрьевна.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 судебное разбирательство отложено.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу N А55-22808/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Коломиец И.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1254355-Ф от 25.08.2014, по условиям которого Коломиец И.Ю. был предоставлен кредит в размере 548 730 руб. 44 коп. под 17% годовых со сроком возврата - до 29.08.2019 (включительно).
Пунктом 9 договора заемщик обязан заключить с кредитором: договор банковского счета (подп. 9.1.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (подп. 9.1.2.), договор страхования КАСКО (подп. 9.1.3.), договор страхования жизни и здоровья (подп. 9.1.4.).
Из заявления от 25.08.2014, следует что, Коломиец И.Ю. обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, Коломиец И.Ю. на основании заявления от 25.08.2014, дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" от имени Банка договора страхования, по условиям которого застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика. Страховыми случаями являются получение инвалидности 1,2 группы и смерть. Выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк, страховая премия перечислена 51 031 руб. 93 коп.
04.08.2015 между Коломиец И.Ю. (цедентом), и ООО "Юручет" (цессионарием), заключен договор уступки прав требования N 17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Русфинанс Банк" суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 51 031 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании вышеизложенного, а также полагая, что заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий в рамках договора банка со страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 ГК РФ установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу приведенных норм к истцу перешел весь объем прав, которые имел по отношению к банку первоначальный кредитор, в том числе предъявленное в рамках настоящего дела денежное право требования возврата суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование жизни и здоровья и штрафа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 382, 384, 395, 421, 422, 428, 779, 819, 927, 935, 954, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункты 4, 4.1, 4.2), согласно которой, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом указанное условие кредитного договора соответствует закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае Коломиец И.Ю., заключая соответствующий договор страхования, выгодоприобретателем в котором установлен Банк, действовала добровольно, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Таким образом, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья.
Указанные обстоятельства не оспаривает и сам заявитель апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк при заключении договора и удержании у Коломиец И.Ю. компенсации страховой премии, злоупотребил правами, Банк как заведомо сильная сторона и навязал И.Ю, Коломиец условия договора личного страхования, не отвечающие ее интересам, отклоняются как несостоятельные.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу N А55-22808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)