Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0014105 от 17.05.2013 г. по состоянию на 25.10.2015 г. в размере *** руб., из которых:
- - *** руб. - основной долг;
- - *** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0014105-з01 от 17.05.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и П., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - ***;
- - идентификационный номер - (VIN) ***;
- - год изготовления - 2013;
- - модель, N двигателя - ***;
- - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова - ***;
- - цвет - СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 19.03.2013 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 17.05.2013 года N 622/2010-0014105 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом через своего представителя, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/2010-0014105 от 17.05.2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 985 950,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "Дженерал Кар", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2015 года включительно составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.
25.01.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 39), которое осталось без удовлетворения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 17.05.2013 года заключен договор о залоге N 622/2010-0014105-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, N кузова - ***, цвет - светло-коричневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 19.03.2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору N 622/2010-0014105 от 17.05.2013 г. по состоянию на 25.10.2015 г. в размере *** руб.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, настоящее дело рассматривается коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N 233/15-34 от 10.06.2015 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, N кузова - ***, цвет - светло-коричневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 19.03.2013 г., принадлежащий П., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользовался автомобилем, но не владел им; на момент заключения договора залога имущество не принадлежало залогодателю, в связи с чем, суд должен отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, 17.05.2013 г. П. и ООО "Дженерал Кар" заключили договор купли-продажи N 22/11, предметом которого является автомобиль марки ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, N кузова - ***, цвет - светло-коричневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 19.03.2013 г. (л.д. 31 - 35).
Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец ООО "Дженерал Кар" передает, а покупатель П., С. принимает указанный выше автомобиль. При приеме автомобиля, покупателю переданы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, VIN с номерами, указанными в Паспорте транспортного средства. С правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен, руководство по эксплуатации и сервисную книжку от завода изготовителя получил на руки, претензий по качеству не имел, о чем имеется его подпись (л.д. 36).
Также согласно Паспорту транспортного средства серии *** от 19.03.2013 г. собственником указанного выше автомобиля является - П. (л.д. 38), в этой связи, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32521/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-32521/16
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0014105 от 17.05.2013 г. по состоянию на 25.10.2015 г. в размере *** руб., из которых:
- - *** руб. - основной долг;
- - *** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0014105-з01 от 17.05.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и П., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - ***;
- - идентификационный номер - (VIN) ***;
- - год изготовления - 2013;
- - модель, N двигателя - ***;
- - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова - ***;
- - цвет - СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 19.03.2013 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 17.05.2013 года N 622/2010-0014105 заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом через своего представителя, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/2010-0014105 от 17.05.2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 985 950,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "Дженерал Кар", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2015 года включительно составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.
25.01.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 39), которое осталось без удовлетворения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 17.05.2013 года заключен договор о залоге N 622/2010-0014105-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, N кузова - ***, цвет - светло-коричневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 19.03.2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору N 622/2010-0014105 от 17.05.2013 г. по состоянию на 25.10.2015 г. в размере *** руб.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, настоящее дело рассматривается коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N 233/15-34 от 10.06.2015 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, N кузова - ***, цвет - светло-коричневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 19.03.2013 г., принадлежащий П., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользовался автомобилем, но не владел им; на момент заключения договора залога имущество не принадлежало залогодателю, в связи с чем, суд должен отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, 17.05.2013 г. П. и ООО "Дженерал Кар" заключили договор купли-продажи N 22/11, предметом которого является автомобиль марки ***, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ***, N шасси - отсутствует, N кузова - ***, цвет - светло-коричневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 19.03.2013 г. (л.д. 31 - 35).
Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец ООО "Дженерал Кар" передает, а покупатель П., С. принимает указанный выше автомобиль. При приеме автомобиля, покупателю переданы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, VIN с номерами, указанными в Паспорте транспортного средства. С правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен, руководство по эксплуатации и сервисную книжку от завода изготовителя получил на руки, претензий по качеству не имел, о чем имеется его подпись (л.д. 36).
Также согласно Паспорту транспортного средства серии *** от 19.03.2013 г. собственником указанного выше автомобиля является - П. (л.д. 38), в этой связи, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)