Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 15АП-11212/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11610/2014

Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 15АП-11212/2016,
15АП-10885/2016

Дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу": представитель Басс К.А. по доверенности от 01.07.2016 г.
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВВИКС" лично, по паспорту
от закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ": представитель Жмак А.С. по доверенности от 03.04.2015 г.
от ПАО "МТС-Банк": представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 27.06.2016 г., представитель Свистунова А.В. по доверенности от 27.06.2016 г., представитель Соловьев Г.Е. по доверенности от 12.11.2015 г.
от конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А.: представитель Кныш В.Н. по доверенности от 07.06.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А., общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.06.2016 по делу N А53-11610/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Молочный завод "На Лугу"
о признании сделок должника недействительными,
к ответчику: ПАО "МТС-Банк,
- при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "АВВИКС" закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ", Кизявка Виталий Николаевич, Кизявка Елена Анатольевна, Здоровцев Андрей Евгеньевич;
- а также заявлению конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича
об оспаривании сделки должника
к ответчику: ПАО "МТС-Банк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"
ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654,
принятое в составе судьи Харитонова А.С.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее также - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными:
- - кредитного договора N 2245-06-1/12-K от 29.03.2012 г.;
- - договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-11 от 04.05.2012 г.;
- - договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-18 от 04.05.2012 г.;
- - договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-23 от 04.05.2012 г.; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-29 от 14.10.2013 г.;
- - договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-8 от 27.04.2012 г.;
- - договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-9 от 27.04.2012 г.;
- - договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-20 от 12.05.2012 г.;
- - договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-21 от 12.05.2012 г.;
- - договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-1 от 29.03.2012 г.;
- - кредитного договора N 2261-06-1/13-К от 12.07.2013 г.;
- - кредитного договора N 2262-06-1/13-K от 10.09.2013;
- - кредитного договора N 2266-06-1/13-K от 15.09.2013, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Чижиков Роман Андреевич о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и ПАО "МТС-Банк": кредитный договор N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г., договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-11 от 04.05.2012 г., договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-18 от 04.05.2012 г., договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-23 от 04.05.2012 г., договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-29 от 14.10.2013 г., договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-8 от 27.04.2012 г., договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-9 от 27.04.2012 г., договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-20 от 12.05.2012 г., договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-21 от 12.05.2012 г., договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-1 от 29.03.2012 г., кредитный договор N 2261-06-1/13-К от 12.07.2013 г., кредитный договор N 2262-06-1/13-К от 10.09.2013 г., кредитный договор N 2266-06-1/13-К от 15.09.2013 г., а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительных договоров.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 суд объединил в одно производство заявление общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" о признании недействительными сделок должника заключенных с ПАО "МТС-Банк" и заявление конкурсного управляющего должника Чижиков Роман Андреевич о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ПАО "МТС-Банк", принятое к производству суда определением от 05.05.2016.
Определением суда от 20.06.2016 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении по обособленному спору судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" в доход федерального бюджета 78 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Конкурсный управляющий ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижиков Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВВИКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВВИКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда отменить.
Представитель закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 750 000 000 руб. на условиях, изложенных в настоящем договоре. Срок действия кредитной линии по 27.03.2015 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2012 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика в размере 300 000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2012 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика в размере 100 000 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2012 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 35 000 руб.
Дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2013 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К размер процентной ставки установлен в размере 12,3% годовых.
Дополнительным соглашением N 5 от 12.06.2013 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 45 000 руб.
Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении, но не более 360 дней и не может превышать срока действия кредитной линии. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.2.2, 2, 2.3, 2.2.4, 2.3 договора, возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Размер процентной ставки может измениться в соответствии с условиями настоящего договора. Уплата процентов заемщиком производится: ежемесячно в период с 25-го числа по последней рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 числа текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.
Заемщик уплачивает кредитору следующие комиссии: за оформление документов, связанных с выдачей кредита, - в размере 1 500 руб., в т. ч. НДС. Уплата производится в день заключения договора; за открытие кредитной линии - в размере 0,2% от суммы лимита задолженности. Уплата производится в течение 5 рабочих дней с даты открытия кредитной линии; за поддержание лимита задолженности кредитной линии - в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Уплата комиссии за поддержание лимита задолженности заемщиком производится: ежемесячно в период с 25 -го числа по последний рабочий день текущего месяца, комиссия уплачивается за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с даты открытия кредитной линии по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока действия кредитной линии включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "АВВИНКС" и между банком и ЗАО "Группа АЛЛ" заключены договоры поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 с ЗАО "Группа АЛЛ" и N 2245-06-1/12-К-П-2 с ООО "АВВИНКС".
Согласно договору поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012 г., заключенному между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ЗАО "Группа АЛЛ" (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Кагальницкий молокозавод" (должник) обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
Согласно договору поручительства N 2245-06-1/12-К-П-2 от 29.03.2012 г., заключенному между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "АВВИНКС" (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Кагальницкий молокозавод" (должник) обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 750 000 000 руб. выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника.
Должником были нарушены обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ОАО "Кагальницкий молокозавод" по кредитному договору перед Банком составляет 742 659 937 руб. 17 коп. - основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. -комиссии за неиспользованный кредит.
Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка с иском в суд.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-8208/2014 суд взыскал солидарно с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" 742 659 937 руб. 17 коп. -основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. - комиссии за неиспользованный кредит.
С должника в пользу банка также взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов.
ОАО "МТС Банк" подано исковое заявление, которое мотивировано неисполнением ответчиком ОАО "Кагальницкий молокозавод" обязательств по кредитному договору N 2261-06-1/13-К от 12.07.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО "МТС Банк" и ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключены договоры поручительства N 2261-06-1/13-К-П-2 от 12.07.2013 и N 2261-06-1/13-К-П-1 от 12.07.2013 соответственно. ОАО "МТС Банк" просил суд взыскать с ответчиков солидарно 30 184 109 руб. 60 коп., из которых 30 000 000 руб. задолженности, 184 109 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-8210/2014 суд взыскал солидарно с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС-Банк" 30 184 109 руб. 60 коп., из которых 30 000 000 руб. задолженности, 184 109 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.
С должника в пользу банка также взыскано 57 973 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
ОАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" о солидарном взыскании просроченного долга в сумме 30 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 174 657,53 руб. по кредитному договору N 2262-06-1/13-К от 10.09.2013, договору поручительства N 2262-06-1/13-К-П-2 от 10.09.2013, договору поручительства N 2262-06-1/13-К-П-1 от 10.09.2013 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-8211 /2014 суд взыскал солидарно с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС-Банк" 30 000 000 руб. задолженности, 164 383,56 руб. процентов за пользование кредитом.
С должника в пользу банка также взыскано 57 940 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кагальницкий молокозавод", Обществу с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", Закрытому акционерному обществу "Группа АЛЛ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 2266-06-1/13-К от 15.10.2013 в сумме 9 052 397 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-8209/2014 суд взыскал солидарно с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС Банк" 9 049 315 руб. 07 коп. - задолженности, просроченных процентов за пользование кредитором.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2245-06-1/12 от 29.03.2012 между банком и ОАО "Кагальницкий молокозавод" были заключены следующие договора залога:
- - договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-11 от 04.05.2012;
- - договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-18 от 04.05.2012;
- - договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-23 от 04.05.2012;
- - договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-29 от 14.10.2013;
- - договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-8 от 27.04.2012;
- - договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-9 от 27.04.2012;
- - договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-20 от 12.05.2012;
- - договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-21 от 12.05.2012;
- - договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-1 от 29.03.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935 рублей 38 копеек, комиссия за неиспользованный лимит - 780 рублей 36 копеек, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 349 766 200 рублей. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К в размере 30 млн. рублей основного долга, 184 109 рублей 60 копеек - просроченных процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К просроченный основной долг - 30 млн. рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383 рубля 56 копеек, по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К просроченный основной долг - 9 млн. рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315 рублей 07 копеек.
Конкурсный кредитор ООО "Молочный завод "На Лугу" и конкурсный управляющий должника считая, что данные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве), а также в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.06.2014, оспариваемые сделки заключены 29.03.2012, 27.04.2012, 04.05.2012, 12.05.2012, 12.07.2013, 10.09.2013, 15.09.2013, 14.10.2013, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор, а также конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности представленной в аудиторском заключении ООО "Бонус", на момент заключения оспариваемых кредитных договоров и договоров залога, как должник, так и его поручители отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно банку. В связи с чем заявители считают, что заключение договоров имело своей целью причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.
Вместе с тем, ОАО "МТС-Банк", заключая сделки с должником, рассматривал финансовое положение должника в составе группы взаимосвязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей), в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности (кредитные заявки, справки, выданные Обществами, входящими в состав группы компаний, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, чем подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и наличию устойчивых хозяйственных связей между компаниями группы).
На момент проведения оценки кредитоспособности, для установления лимита финансирования в размере 750 млн. руб. (март 2012 г.) финансовое состояние Группы компаний "АЛЛ", в том числе: ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ООО "Дизельаппаратура" оценивалось комплексно на основании показателей официальной бухгалтерской отчетности каждого предприятия. Использовались показатели бухгалтерского баланса (Форма N 1) и отчета о прибылях и убытках (Форма N 2) за последние пять отчетных периодов, предшествующих дате выдачи кредита: 01.10.2010 г.,. 01.01.2011 г., 01.04.2011 г., 01.07.2011 г., 01.10.2011 г. Консолидированная отчетность Компаний группы "АЛЛ" (ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ООО "Дизельаппаратура") составлялась по принципу исключения взаимных внутригрупповых потоков с целью отображения реальной картины рентабельности бизнеса. В соответствии с правилами анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий при составлении консолидированной отчетности (раздел 6 Руководства (методических указаний) по составлению консолидированной отчетности по группе компаний) исключаются взаимные потоки: дебиторской и кредиторской задолженности (статьи баланса - форма N 1), займов и кредитов (статьи баланса - форма N 1)," финансовых вложений (статьи баланса - форма N 1), выручки, себестоимости, коммерческих расходов (статьи формы N 2).
Согласно данным аналитического баланса ГК АЛЛ на 01.10.2011 г. активы группы составили 1 039 359 тыс. руб., которые увеличились на 226 049 тыс. руб. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, т.е. приведено изменение показателя за 1 год. Проведенный анализ показал, что на рост данного показателя оказали влияние оборотные активы (которые на 01.10.2011 г. составили 723 970 тыс. руб., в сравнении с 01.10.2010 г. увеличились на 227 111 тыс. руб. или на 45.7%), а именно: запасы (за 12 месяцев - с 01.10.2010 возросли на 195 138 тыс. руб. или на 86% и на 01.10.2011 г. составили 421 742 тыс. руб. или 40,6% всех активов группы, в том числе сырье, незавершенное производство и готовая продукция в ассортименте); дебиторская задолженность (с 01.10.2010 г. увеличилась на 47 231 тыс. руб. или на 19% и на 01.30.2011 г. составила 295 177 тыс. руб. и занимает 28,4% всех активов группы); увеличение оборотных активов свидетельствует об увеличении масштабов бизнеса ГК "АЛЛ". Доля внеоборотных активов в структуре баланса составляет 30,3%, которые в абсолютном выражении на 01.10.2011 г. составляют 315 389 тыс. руб. Данная статья представлена основными средствами группы - производственными фондами, недвижимость, парком транспортных средств для осуществления текущей деятельности. Чистые активы ГК АЛЛ (активы свободные от обязательств) на протяжении всего анализируемого периода имеют положительную величину, так на 01.10.2011 г. составляют 161,8 млн. руб., в сравнении с анализируемым периодом данный показатель увеличился на 8,5 млн, руб. или 5,5%.
Анализ показал, что структура баланса финансово устойчива и полностью соответствует осуществляемому виду деятельности - производство и реализация кисломолочной продукции.
Анализ деятельности и финансовых результатов показал, что по итогам деятельности ГК АЛЛ за 9 месяцев 2011 г. получила выручку в размере 1 092 671 тыс. руб., что больше показателя аналогичного периода на 224 156 тыс. руб. или + 25,81%". За последние 12 месяцев, предшествующих дате анализа выручка группы составила 1 459 041 тыс. руб. Финансовый результат деятельности ГК "АЛЛ" за последние 12 месяцев, предшествующих дате заключения кредитного договора -это чистая прибыль в размере 14 321 тыс. руб., что на 4 181 тыс. руб. (или на 41,23%) больше показателя за 12 месяцев 2010 года (10 140 тыс. руб.), рентабельность чистой прибыли за последние 12 месяцев составила 1%, абсолютное выражение чистой прибыли достигнуто за счет увеличения объемов производства и реализации продукции. На протяжении всего анализируемого периода ГК АЛЛ по итогам деятельности получало положительный финансовый результат - чистую прибыль.
Согласно п. 3.3. Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 г. финансовое положение группы компаний "АЛЛ" оценивалось как "хорошее".
В составе предоставленных ГК "АЛЛ" документов отсутствовали конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (актив ГК АЛЛ на 01.10.2011 г. составил 1 039 359 тыс. руб., а обязательства - 877 564 тыс. руб., в т. ч. долгосрочные обязательства - 539 570 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы -196 440 тыс. руб., кредиторская задолженность - 141 329 тыс. руб., прочие обязательства - 225 тыс. руб.).
С даты выдачи кредита Банком (согласно Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 г., внутренним регламентам Банка: "Стандарты формирования резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности ОАО "МТС-Банк (рег. N 04-5/12-(0) от 08.02.2012 г.), в том числе, Приложение к нему "Методика оценки финансового положения Заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих стандартную систему налогообложения", "Методика присвоения внутреннего кредитного рейтинга АКБ "МБРР" (ОАО)" (рег. N 04-148/11-(0) от 03.11.2011 г.), Положение о мониторинге Корпоративных клиентов "АКБ "МБРР" (ОАО)" (рег. N 07-599/10-(0) от 29.10.2010 г.) проводился мониторинг финансового положения ГК "АЛЛ" и каждой компании группы в отдельности. При этом по ноябрь 2013 г. финансовое положение ГК "АЛЛ" оценивалось как "хорошее", по итогам мониторинга финансового положения за 3 кв. 2013 г. финансовое положение Группы было оценено "средним", в связи с чем ссуды были классифицированы во вторую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссуде в размере 1% от ссудной задолженности.
Соответственно, Банк на момент выдачи кредита (март 2012 г.) не мог предвидеть и не обладал информацией, свидетельствующей об ухудшении финансового положения Группы, т. к. на протяжении 1,5 лет финансовое положение Группы оценивалось как "хорошее" и не были выявлены какие-либо данные, свидетельствующие о возможном ухудшении финансового положения ГК "АЛЛ".
Приведенные данные свидетельствуют о превышении активов ГК "АЛЛ" над обязательствами Группы на протяжении всего периода мониторинга финансового положения Группы. Структура баланса финансово устойчива.
Таким образом, Банком, оценив всю предоставленную вышеуказанной группой финансовую и иную документацию, иные сведения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: бухгалтерскую отчетность, информационные письма, отчеты о прибылях и убытках, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о непогашенных в срок кредитах и займах, справки об оборотах, общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, деловую репутацию заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров), значимость заемщика в масштабах региона, информацию о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам, о финансовой устойчивости (состоятельности'): о ликвидности (платежеспособности), в том числе о движении денежных средств: о деловой активности и перспективах развития соответствующего сегмента - рынка, был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы. Учитывая, что выдаваемый кредит в размере 750 млн. руб. фактически заместил задолженность ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" перед другими банками (что подтверждается справками банков-кредиторов об отсутствии ссудной задолженности после июня 2012 года), т.е. финансирование оборотных средств ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" после получение кредита ОАО "КМЗ" осуществлялось за счет оборотных средств ОАО "КМЗ", финансируемых Банком, таким образом, Банк выдавая кредит мог рассчитывать на возврат кредита в том числе и за счет активов компаний, связанных с Заемщиком, что возможно только в случае предоставления ими обеспечения по кредитным обязательствам заемщика.
Оценка кредитоспособности заемщиков осуществлялась банком в соответствии с "Методикой присвоения внутреннего кредитного рейтинга АКБ "МБРР" (ОАО)" (рег. N 04-148/11 -(0) от 03.11.2011 г.) и на основании анализа пакета финансовой документации и другой экономической информации, полученной от Заемщика и из внешних источников на базе Расчетного комплекса. В соответствии с внутрибанковскими правилами - Руководство (методические указания) по составлению консолидированной отчетности по группе компаний, утвержденных распоряжением от 14.12.2010 г. N 02-232/10-(0)ДСП, финансовый анализ проводился на основании консолидированной отчетности компаний Группы, поскольку Банк вправе принимать риски на группу, а не на отдельного ее участника, с целью корректно оценить долговую нагрузку, финансовую поддержку со стороны компаний группы, зависимость от деятельности других компаний (основных контрагентов), способность обслуживать кредиты, что и было сделано при проведении анализа заемщика, поручителей/ залогодателей при заключении кредитных договоров.
На момент рассмотрения заявки (март 2012 г.) в бизнесе группы компаний "АЛЛ" были задействованы четыре основные компании:
- ОАО "КМЗ" - завод производитель кисломолочных продуктов под маркой "на Лугу", незначительная доля произведенной продукции реализовывалось заводом самостоятельно бюджетным организациям, остальная произведенная продукция (- 90%) отгружалась ЗАО "Группа АЛЛ".
- ЗАО "Группа АЛЛ" - торгующая организация, которая осуществляла сбыт произведенной заводом продукции и торговлю сопутствующими товарами, а также являлась владельцем товарного знака "на Лугу", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 432663, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.03.2011 г.
- ООО "АВВИНКС" занималось логистикой и реализацией продукции сторонним покупателям, также участвовало в программе "Донское школьное молоко" и поставляло продукцию в детские сады и школы.
- ООО "Дизельаппаратура" (генеральным директором общества являлся Здоровцев А.Е. - учредитель ЗАО "Группа АЛЛ") в последующем было реорганизовано путем присоединения к ООО "АВВИНКС", выполняло функции балансодержателя активов (часть активов были учтены на балансе данной компании).
При анализе всего производственного цикла, все вышеуказанные юридические лица, входящие в финансово-промышленную группу с вертикальной интеграцией, преследовали единую социально-экономическую цель - развитие экономики отдельной отрасли, расширение рынка сбыта продукции.
Связанность ООО "АВВИНКС" и ОАО "КМЗ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра акционеров - по принципу участия ООО "АВВИНКС" в акционерном капитале ОАО "КМЗ" (с долей 100%).
Подтверждением взаимного интереса в заключении обеспечительных договоров по обязательствам отдельных компаний являются копии кредитных и обеспечительных договоров, заключенных с компаниями группы и сторонними банками. Необходимость заключения обеспечительных договоров обусловлена тем, что деятельность поручителей/залогодателей зависит от получения кредита ОАО "КМЗ", т. к. выручка ЗАО "Группа АЛЛ" формируется от реализации произведенной заемщиком продукции, выручка ООО "АВВИНКС" также формируется от услуг по перевозке произведенной заемщиком продукции, сдачи в аренду складских и офисных помещений, а также от реализации произведенной заемщиком продукции, т.е. за счет полученного кредита ОАО "КМЗ" может отгрузить продукцию ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" с отсрочкой платежа, которые в свою очередь могут реализовывать продукцию на внешнем рынке с отсрочкой платежа и без зависимости от дополнительного стороннего финансирования.
Тесные корпоративные связи между участниками группы подтверждаются выписками по счетам, оборотно-сальдовыми ведомостями, долгосрочным договором поставки от 01.06.2009 г. N 12/08, заключенным между ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС", постоянная практика предоставления обеспечения по заключаемым кредитным договорам компаниями группы. В материалы дела также представлена выписка по операциями на счете ОАО "Кагальницкий молокозавод", из которой следует, что в 2012 г. происходил возврат суммы долга (поступление платежей от имени ЗАО "Группа АЛЛ" на расчетный счет ОАО "Кагальницкий молокозавод") в счет исполнения обязательств ЗАО "Группа АЛЛ" по договору займа б/н от 01.01.2007 г., заключенного с ОАО "Кагальницкий молокозавод".
Наличие сложившихся тесных хозяйственных связей подтверждается также и данными, полученными из интернет-источников, в т. ч. с официального сайта Министерства сельского хозяйства, представленных Банком. Более того, вся продукция, изготавливаемая ОАО "Кагальницкий молокозавод", развозилась организациями поручителями - ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" по потребителям на транспортных средствах под единым логотипом (торговая марка "На Лугу", принадлежавшая ЗАО "Группа АЛЛ"). Вся продукция, изготавливаемая ОАО "Кагальницкий молокозавод", имеет единый логотип "На Лугу".
Кроме того, при представлении документов на получение кредита ОАО "КМЗ" указывал должника как входящего в группу компаний АЛЛ.
По результатам проверки Центрального Банка Российской Федерации (Акт проверки от 01.02.2013 г. N AT 1-16-14/118ДСГП) не установлено оснований для изменения произведенной банком оценки финансового положения компаний группы: проверена методика расчета, по результатам которого финансовое положение заемщика было оценено банком как "хорошее" (рейтинг заемщика по методике банка - KP5V качество обслуживания долга - "хорошее", отнесение ссудной задолженности к 1-ой категории качества). Данный документ, представленный банком в последнем судебном заседании, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами. Оснований полагать о недостоверности представленного акта, у суда не имеется.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что должник имеет тесные связи с поручителями, в связи с чем провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.
На момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали кредиторы с просроченной задолженностью, в связи с чем данные сделки не могли причинить вред кредиторам.
Заявители ссылаются на осведомленность банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Платежеспособность предприятий подтверждалась справками, как самих предприятий (об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, задолженности перед персоналом по оплате труда), так и налоговыми органами (справка о расчетах с бюджетом - предоставленные справки свидетельствовали об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными организациями), справками из обслуживающих и кредитующих банков (об отсутствии задолженности по уплате процентов и основному долгу, отсутствии картотеки (неоплаченных счетов) к расчетным счетам компаний группы, а также о положительной кредитной истории (оценивается качество обслуживания долга за последние 180 календарных дней - своевременное исполнение обязательств)).
В период сотрудничества с ГК АЛЛ (март 2012 г. по март 2014 г.) у компаний группы не было факта картотеки - наличие неоплаченных счетов из-за недостаточности средств, в т. ч. ограничений ИФНС, что подтверждается справками из обслуживающих банков и справками об отсутствии задолженности перед бюджетом.
Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, доводы заявителей о том, что ОАО "МТС-Банк", действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, на момент совершения оспариваемых договоров ОАО "Кагальницкий молокозавод" не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Также не было возбуждено и не рассматривались какие-либо исковые производства по взысканию с ОАО "Кагальницкий молокозавод" задолженности, отсутствовала и просроченная кредиторская задолженность. Соответственно банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника на момент заключения оспариваемых договоров, в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротские, ввиду их отсутствия.
С учетом того, что на момент заключения спорного кредитных договоров должник осуществлял коммерческую деятельность, владел имуществом на значительную сумму доводы заявителей о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении кредитных договоров и обеспечения исполнен обязательств договорами залога, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.
Заявителем не представлены доказательства согласованных злонамеренных действий банка и должника по заключению оспариваемых договоров, имеющих цель причинения вреда кредиторам, наличия осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.
Как уже указывалось целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Кредитование по своей сути имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних (потенциальных заемщиков) к получению кредитов. При этом действительность кредитного договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у всех обязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей) собственного имущества превышающего размер принятых на себя обязательств, поскольку погашение кредита, выданного кредитной организацией на осуществление предпринимательской деятельности осуществляется исключительно за счет прибыли, получаемой заемщиком от осуществления такой деятельности, а не от реализации активов должника.
Заявители ссылаются на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами, включенными в реестр. Считает, что подписание оспариваемых договоров повлекло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счел заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротств). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Получая денежные средства по данному договору, вместе с увеличением кредиторской задолженности, происходит и соразмерное увеличение активов должника. То есть ситуация при которой, предоставляется неравноценное встречное обязательство или же происходит только увеличение кредиторской задолженности в результате заключения оспариваемых договоров не возникла.
Суд учитывает, что в хозяйственной деятельности заключение подобного рода кредитного договора с залоговым обеспечением является одним из способов привлечения оборотных средств в целях поддержания их достаточности для осуществления предпринимательской деятельности, произведения расчетов с поставщиками и прочими кредиторами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемых договоров материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
На основании изложенного, оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
Заявители ссылается на наличие признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны компании.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Компания, не являющаяся участником отношений внутри группы, не должна подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя, (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Заявители указывают, что Банк, заключая договоры с ГК АЛЛ, применил не стандартные (типовые) формы договоров, а такие, которые поставили компании группы в заведомо ухудшающие положение условия. Однако все договоры являются типовыми. Заключение договоров, в том числе с отлагательными условиями, является обычной практикой любой кредитной организации. Кроме того, указание в договоре целевого использования кредитных средств (п. 3.1.1 КД) -обязательное условие любого кредитного договора. Погашение кредитов, взятых в других кредитных организациях, осуществлялось за счет прибыли предприятия-заемщика. Право одностороннего расторжения договора при определенных условиях - также является нормой, предусмотренной действующим законодательством.
Конкурсный управляющий также указывает на переписку Кизявки В.Н. и сотрудников Банка, что является подтверждением злоупотребления Банком своими правами.
Между тем, представленная электронная переписка не является официальной позицией банка при заключении договоров, а является всего лишь способом переговоров сторон, стремящихся заключить договор и, соответственно, обсуждающих принятие/непринятие каких-либо условий будущего договора. Более того, в самой переписке сотрудники Банка подчеркивают, что Банку не интересен бизнес ГК АЛЛ, и ни о каком рейдерском захвате речь не идет.
При этом переписка датирована августом 2013 года и позднее. Соответственно, при рассмотрении вопроса о правомерности заключения кредитного договора N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г., а также обеспечительных договоров, переписка не может быть учтена.
Из представленной переписки Кизявка В.Н. следует, что на ухудшение финансового положения предприятий группы повлияло падение рынка молока-сырья и отмены субсидий, однако данная переписка не свидетельствует о "систематическом предоставлении заемщику невозвратных кредитов с целью вымывания оборотных средств заемщика и поручителей", как утверждает конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий ссылается на проведение мероприятий по переводу активов должников на контролируемую банком организацию.
Создание юридического лица - ООО "Баласт", учредителями которого выступают ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС", руководителем которого является Кизявка В.Н., подтверждает лишь аффилированность трех организаций. Переписка, на которую ссылается заявитель, датирована 2014 годом, то есть после выдачи кредитов, и, соответственно, не является доказательством того, что банк преследовал цель отчуждения в его пользу активов заемщика и его поручителей, а не получение процентов.
Конкурсный кредитор ссылается на то, что банк установил контроль за деятельностью заемщика и поручителей в период действия кредитного договора, введя в штат своего сотрудника Кожевникову И.Б. Как усматривается из представленных документов, Кожевникова И.Б. была принята на работу в ОАО "Кагальницкий молокозавод" с 11.09.2013, то есть только в период заключения последнего спорного договора - 15.09.2013.
Банк в своих доводах указывает, что действительно, в штат ОАО "КМЗ" была введена должность финансового контролера с целью минимизации рисков Банка - для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств в целях предотвращения уменьшения оборотного капитала компании путем вывода денежных средств из оборота. Что касается периода заключения договора N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г., то Кожевникова И.Б. не работала в ПАО "МТС-Банк" в тот период, что подтверждается приказом о приеме на работу от 22.06.2012 N РТФ00000120.
При этом конкурсным управляющим не предоставлено доказательств вмешательства в финансовую деятельность предприятия, блокировки оплат со стороны финансового контролера.
Конкурсный кредитор также ссылается на то, что банк требовал от заемщика представить суду указанную им кандидатуру арбитражного управляющего Игнатова А.М.
Между тем, конкурсным управляющим ЗАО "Группа АЛЛ" является Романова Е.Н. Данную кандидатуру предоставило предприятие-банкрот. Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" является Соколов А.С., кандидатуру которого также предоставило предприятие-банкрот. Конкурсным управляющим ОАО "Кагальницкий молокозавод" является Чижиков Р.А., кандидатуру которого предоставили конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С., конкурсный кредитор "Молочный завод "На лугу", директором которого является Кизявка В.Н.
При этом данные доводы конкурсного управляющего, как и доводы о представлении интересов должников в процедурах банкротства сотрудниками банка, могут рассматриваться как следствие недобросовестности банка при заключении кредитных и обеспечительных договоров, с целью получения последующего контроля за деятельностью заемщика и поручителей (залогодателей), при этом должна быть установлена связь такого поведения банка и наступившими последствиями.
Между тем, доказательств того, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должников, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, заявители не представили.
Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя (залогодателя). Таких доказательств заявителями не представлено.
Заявителями также не доказан факт договоренности между Банком и должником, направленный на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя).
Кроме того, суд правомерно указал, что признание недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ таких сделок должника как договоры займа, поручительства, кредитные договоры со ссылкой на такие мотивы как отсутствие экономической целесообразности заключения таких сделок, их экономической выгоды, а также применение таких последствий недействительности этих сделок как взыскание с займодавца возвращенной заемщиком суммы заемных средств не отвечают принципам правовой определенности, не служат целям поддержания стабильности гражданского оборота, не обеспечивают разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку позволяют лицу, недобросовестно уклоняющемуся от взятых на себя обязательств, использовать предусмотренные законодателем меры регулирования в сфере несостоятельности в целях злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
В данном случае конкурсным кредитором на разрешение эксперту поставлены вопросы, требующие правовой оценки условий договоров и действий сторон сделки, а также фактических обстоятельств дела. Вопрос о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества являются также оценочным, при этом требуют оценки всех фактических обстоятельств дела.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Сам по себе факт возможности принятия конкурсными кредиторами должника решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" не является основанием для отложения судебного заседания с учетом наличия возражений со стороны ответчика по обособленному спору.
Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов участников обособленного спора, затягиванию разрешения заявленных требований судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявления в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
Ранее заявленное ходатайство ответчика по обособленному спору об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" о признании сделок должника недействительными, также подлежит отклонению судом.
Определением суда от 09.03.2016 судом была частично удовлетворена жалоба ООО "Молочный завод "На Лугу" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича.
Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича в части: немотивированного уклонения от предложения ООО "Молочный завод "На Лугу" об оспаривании сделок заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод". Неисполнении обязанности конкурсного управляющего в исключении из общего подсчета голосов конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" при голосовании по дополнительному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.06.2015 дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдачи кредитов, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".
При удовлетворении жалобы суд посчитал необходимым указать на предоставление ООО "Молочный завод "На Лугу" права самому подать заявление об оспаривании сделок должника, а именно: кредитного договора N 2245-06-1/12-K от 29.03.2012 г.; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-11 от 04.05.2012 г.; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-18 от 04.05.2012 г.; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-23 от 04.05.2012 г.; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-29 от 14.10.2013 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-8 от 27.04.2012 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-9 от 27.04.2012 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-20 от 12.05.2012 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-21 от 12.05.2012 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-1 от 29.03.2012 г.; кредитного договора N 2261-06-1/13-К от 12.07.2013 г.; кредитного договора N 2262-06-1/13-K от 10.09.2013; кредитного договора N 2266-06-1/13-K от 15.09.2013, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Кагальницкий молокозавод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)