Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-60192/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив", г. Волгоград, (ОГРН 1113461005998, ИНН 3448055618),
к обществу с ограниченной ответственностью "Все Для Связи", г. Волгоград, (ОГРН 1103461003062, ИНН 3448051035), публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Управления "Иловлинское отделение" Волгоградского отделения N 8621, р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Кузнецов Владимир Павлович, Костин Андрей Васильевич, г. Волгоград,
о признании сделок недействительными,
при участии в заседании: от истца - Максимовой С.А., директора, решение от 28.02.2017 N 8/2017, приказ от 01.03.2017 N 1, Василенко Д.С., адвоката, доверенность от 04.08.2017 (ксерокопии в деле), от ответчика - Чуклина А.В., главного юрисконсульта отдела защиты интересов банка Саратовского отделения N 8622 публичного акционерного общества "Сбербанк России", доверенность от 23.05.2016 N 64АА1795420 (ксерокопии в деле), остальные участники извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.72729-7273308.2017 N 72762, отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2017,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все Для Связи" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Все для Связи", договора ипотеки от 28 ноября 2013 года N 15, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом ограниченной ответственностью "Реал Актив", договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Все для Связи", договора ипотеки от 19 декабря 2013 года N 16, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Все для Связи".
Решением от 19 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60192/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области в 2015 году о взыскании задолженности по заключенным кредитным договорам истцу стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между ответчиками сговора с целью причинения явного ущерба истцу, материалами дела подтверждено, что экземпляры кредитного договора от 28 ноября 2013 года, находящиеся у сторон (кредитора, заемщика и залогодателя) по содержанию различны, заключение судебной экспертизы не является полным, объективным и всесторонним, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, что отражено в рецензии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 26 июня 2017 года N 905/1991, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не дана оценка представленной рецензии, банком на государственную регистрацию обременения был представлен договор ипотеки от 28 ноября 2013 года N 15 с изменением первоначального содержания документа в виде замены 1-го листа договора на отредактированный, что исключает признание такового договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, и, как следствие, влечет незаконность государственной регистрации договора ипотеки, необоснованно отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств по делу.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы истца о расхождениях в содержании заключенного договора были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А12-23111/2015 и им дана надлежащая оценка, заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено, поскольку истцом заявлено о фальсификации представленных им доказательств, что противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 19 декабря 2013 года не может быть договором, совершенным с пороком воли, поскольку на протяжении 2014 года он исполнялся заемщиком, который производил по нему оплату, факт получения заемщиком денежных средств по нему установлен судебными актами по делу N А12-23111/2015, заключение судебной экспертизы не подтвердило доводов истца о подписании договора иным лицом, а не Кузнецовым В.П., досудебная экспертиза, проведенная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством, в связи с тем, что она была выполнена экспертом по светокопиям документов в отсутствие свободных, экспериментальных и условно свободных образцов почерка Кузнецова В.П., основания для признания оспариваемых договоров ничтожными не приведены истцом.
Общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", эксперту Попову В.Л.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определением от 3 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60192/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.
Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив", обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.
Кроме того, Кузнецов В.П. умер, в связи с чем, экспериментальные образцы подписи не могут быть отобраны. Остальные образцы подписи были представлены эксперту, проводившему судебные экспертизу, назначенную арбитражным судом первой инстанции. Выводам экспертизы арбитражный суд первой инстанции дал оценку в принятом судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, также отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т. к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Кроме того, заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено и отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу требования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Заявление истца о фальсификации представленных им доказательств по делу противоречит требованиям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в дело было представлено несколько экземпляров кредитных договоров, как со стороны истца, так и ответчика, то суд первой инстанции истребовал официальные тексты кредитных договоров из регистрирующего органа, исследовал их непосредственно в судебном заседании и затем принял окончательный судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Все для Связи" (заемщик) заключили кредитный договор от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 25 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12% годовых и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Все для Связи", возникших из кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28 ноября 2013 года N 15, предметом которого являлась передача залогодателем в залог банку принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Реал Актив" на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на обеспечивающий возможность эксплуатации заложенной недвижимости земельный участок.
Предмет залога был поименован в пункте 1.2. договора ипотеки: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь общая 1044,5 кв. м, инвентарный номер 012182, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, дом N 33 "а", кадастровый (условный) номер 34:34:08:000000:01218:0000; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Моцарта, дом N 33 "а", сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель - земли населенных пунктов. Общая залоговая стоимость предмета залога составляла 9360000 руб.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Все для Связи" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20 декабря 2013 года по 16 декабря 2018 года с лимитом в сумме 5000000 руб. Заемщик же обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12% годовых и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.
- В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Все для Связи", возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 19 декабря 2013 года N 16, предметом залога по которому являлись здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, площадь общая 523,9 кв. м / 505,7 кв. м, инвентарный номер 012182/0001, литер А, А1, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им Моцарта, дом N 33 "а", кадастровый (условный) номер 34:34:080138:290;
- последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Моцарта, дом N 33 "а" сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий административно-бытового корпуса. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6480000 руб.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами договоры от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013 являются кредитными договорами, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенные сторонами договоры ипотеки от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, от 19 декабря 2013 года N 16 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Полагая, что спорные договоры являются ничтожными сделками, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Апеллянт отрицает факт подписания кредитных договоров со стороны заемщика уполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Определением от 3 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60192/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Саповой Т.П., Латыгину В.Ю., Попову Е.С.
Из экспертного заключения от 26 мая 2017 года N 676/03-3 следует, что подписи от имени Кузнецова В.П. в двух экземплярах кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013 с приложениями NN 1-3, расположенные в разделе "Заемщик", выполнены одним лицом - самим Кузнецовым В.П. Подписи от имени Кузнецова В.П. в договоре от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями NN 1-3, расположенные в разделах "Заемщик" выполнены одним лицом. Установить, самим ли Кузнецовым В.П. выполнены подписи от его имени в договоре от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями NN 1-3, а также одним ли лицом выполнены подписи от имени Кузнецова В.П. в договоре от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями NN 1-3 и в двух экземплярах кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013 с приложениями NN 1-3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом эксперты указали, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупностей, для положительного или отрицательного выводов. Совпадения при наличии необъяснимых различий не могут служить основанием для положительного вывода.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключениям специалиста общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" от 14 июня 2016 года N 25/06 (технико-криминалистическое исследование), N 26/06 (почерковедческое исследование), рецензии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 26 июня 2017 года N 905/1991 была дана надлежащая оценка.
Специалисты, выполнявшие исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
Свободные образцы почерка и подписей являются основным сравнительным материалом при проведении почерковедческой экспертизы.
Исследования производились по светокопиям документов в отсутствие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей, сопоставимых по времени изготовления с исследуемыми.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Факт получения денежных средств по спорным кредитным договорам заемщиком не оспаривается, реальность заключения спорных договоров, обстоятельства получения кредита заемщиком и исполнения обязательств по кредитному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А12-23111/2015, а также судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-2/2016.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле 9 часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу N А12-23111/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" о признании недействительными договоров ипотеки от 28 ноября 2013 года N 15, от 19 декабря 2013 года N 16 была дана оценка доводам истца о наличии расхождений в экземплярах кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, находящегося у сторон.
Указанные обстоятельства, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о ничтожности спорных договоров.
Действия кредитной организации, выразившиеся в заключении договоров ипотеки с юридическим лицом направлены на обеспечение разумного экономического интереса банка - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств безотносительно к целевому назначению кредита, предоставляющему обеспечение, либо его кредиторам (участникам).
Материалами дела установлено, что кредитный договор от 19 декабря 2013 года исполнялся заемщиком, на протяжении 2014 года заемщиком не допускалась просрочка возврата кредита.
Таким образом, не подтверждаются доводы апеллянта о заключении данного договора лишь для вида, без намерения его исполнять.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (ОГРН 1113461005998, ИНН 3448055618) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 12АП-10185/2017 ПО ДЕЛУ N А12-60192/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А12-60192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-60192/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив", г. Волгоград, (ОГРН 1113461005998, ИНН 3448055618),
к обществу с ограниченной ответственностью "Все Для Связи", г. Волгоград, (ОГРН 1103461003062, ИНН 3448051035), публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Управления "Иловлинское отделение" Волгоградского отделения N 8621, р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Кузнецов Владимир Павлович, Костин Андрей Васильевич, г. Волгоград,
о признании сделок недействительными,
при участии в заседании: от истца - Максимовой С.А., директора, решение от 28.02.2017 N 8/2017, приказ от 01.03.2017 N 1, Василенко Д.С., адвоката, доверенность от 04.08.2017 (ксерокопии в деле), от ответчика - Чуклина А.В., главного юрисконсульта отдела защиты интересов банка Саратовского отделения N 8622 публичного акционерного общества "Сбербанк России", доверенность от 23.05.2016 N 64АА1795420 (ксерокопии в деле), остальные участники извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.72729-7273308.2017 N 72762, отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2017,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все Для Связи" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Все для Связи", договора ипотеки от 28 ноября 2013 года N 15, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом ограниченной ответственностью "Реал Актив", договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Все для Связи", договора ипотеки от 19 декабря 2013 года N 16, заключенного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Все для Связи".
Решением от 19 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60192/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области в 2015 году о взыскании задолженности по заключенным кредитным договорам истцу стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между ответчиками сговора с целью причинения явного ущерба истцу, материалами дела подтверждено, что экземпляры кредитного договора от 28 ноября 2013 года, находящиеся у сторон (кредитора, заемщика и залогодателя) по содержанию различны, заключение судебной экспертизы не является полным, объективным и всесторонним, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, что отражено в рецензии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 26 июня 2017 года N 905/1991, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не дана оценка представленной рецензии, банком на государственную регистрацию обременения был представлен договор ипотеки от 28 ноября 2013 года N 15 с изменением первоначального содержания документа в виде замены 1-го листа договора на отредактированный, что исключает признание такового договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, и, как следствие, влечет незаконность государственной регистрации договора ипотеки, необоснованно отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств по делу.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы истца о расхождениях в содержании заключенного договора были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А12-23111/2015 и им дана надлежащая оценка, заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено, поскольку истцом заявлено о фальсификации представленных им доказательств, что противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 19 декабря 2013 года не может быть договором, совершенным с пороком воли, поскольку на протяжении 2014 года он исполнялся заемщиком, который производил по нему оплату, факт получения заемщиком денежных средств по нему установлен судебными актами по делу N А12-23111/2015, заключение судебной экспертизы не подтвердило доводов истца о подписании договора иным лицом, а не Кузнецовым В.П., досудебная экспертиза, проведенная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством, в связи с тем, что она была выполнена экспертом по светокопиям документов в отсутствие свободных, экспериментальных и условно свободных образцов почерка Кузнецова В.П., основания для признания оспариваемых договоров ничтожными не приведены истцом.
Общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", эксперту Попову В.Л.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определением от 3 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60192/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.
Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив", обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.
Кроме того, Кузнецов В.П. умер, в связи с чем, экспериментальные образцы подписи не могут быть отобраны. Остальные образцы подписи были представлены эксперту, проводившему судебные экспертизу, назначенную арбитражным судом первой инстанции. Выводам экспертизы арбитражный суд первой инстанции дал оценку в принятом судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, также отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т. к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Кроме того, заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено и отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу требования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Заявление истца о фальсификации представленных им доказательств по делу противоречит требованиям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в дело было представлено несколько экземпляров кредитных договоров, как со стороны истца, так и ответчика, то суд первой инстанции истребовал официальные тексты кредитных договоров из регистрирующего органа, исследовал их непосредственно в судебном заседании и затем принял окончательный судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Все для Связи" (заемщик) заключили кредитный договор от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 25 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12% годовых и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Все для Связи", возникших из кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28 ноября 2013 года N 15, предметом которого являлась передача залогодателем в залог банку принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Реал Актив" на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на обеспечивающий возможность эксплуатации заложенной недвижимости земельный участок.
Предмет залога был поименован в пункте 1.2. договора ипотеки: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь общая 1044,5 кв. м, инвентарный номер 012182, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, дом N 33 "а", кадастровый (условный) номер 34:34:08:000000:01218:0000; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Моцарта, дом N 33 "а", сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель - земли населенных пунктов. Общая залоговая стоимость предмета залога составляла 9360000 руб.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Все для Связи" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20 декабря 2013 года по 16 декабря 2018 года с лимитом в сумме 5000000 руб. Заемщик же обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12% годовых и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.
- В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Все для Связи", возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 19 декабря 2013 года N 16, предметом залога по которому являлись здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, площадь общая 523,9 кв. м / 505,7 кв. м, инвентарный номер 012182/0001, литер А, А1, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им Моцарта, дом N 33 "а", кадастровый (условный) номер 34:34:080138:290;
- последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Моцарта, дом N 33 "а" сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий административно-бытового корпуса. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6480000 руб.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами договоры от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013 являются кредитными договорами, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенные сторонами договоры ипотеки от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, от 19 декабря 2013 года N 16 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Полагая, что спорные договоры являются ничтожными сделками, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Апеллянт отрицает факт подписания кредитных договоров со стороны заемщика уполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Определением от 3 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60192/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Саповой Т.П., Латыгину В.Ю., Попову Е.С.
Из экспертного заключения от 26 мая 2017 года N 676/03-3 следует, что подписи от имени Кузнецова В.П. в двух экземплярах кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013 с приложениями NN 1-3, расположенные в разделе "Заемщик", выполнены одним лицом - самим Кузнецовым В.П. Подписи от имени Кузнецова В.П. в договоре от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями NN 1-3, расположенные в разделах "Заемщик" выполнены одним лицом. Установить, самим ли Кузнецовым В.П. выполнены подписи от его имени в договоре от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями NN 1-3, а также одним ли лицом выполнены подписи от имени Кузнецова В.П. в договоре от 19 декабря 2013 года N 8621/0449-58/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями NN 1-3 и в двух экземплярах кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013 с приложениями NN 1-3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом эксперты указали, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупностей, для положительного или отрицательного выводов. Совпадения при наличии необъяснимых различий не могут служить основанием для положительного вывода.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключениям специалиста общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" от 14 июня 2016 года N 25/06 (технико-криминалистическое исследование), N 26/06 (почерковедческое исследование), рецензии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 26 июня 2017 года N 905/1991 была дана надлежащая оценка.
Специалисты, выполнявшие исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
Свободные образцы почерка и подписей являются основным сравнительным материалом при проведении почерковедческой экспертизы.
Исследования производились по светокопиям документов в отсутствие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей, сопоставимых по времени изготовления с исследуемыми.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Факт получения денежных средств по спорным кредитным договорам заемщиком не оспаривается, реальность заключения спорных договоров, обстоятельства получения кредита заемщиком и исполнения обязательств по кредитному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А12-23111/2015, а также судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-2/2016.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле 9 часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу N А12-23111/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" о признании недействительными договоров ипотеки от 28 ноября 2013 года N 15, от 19 декабря 2013 года N 16 была дана оценка доводам истца о наличии расхождений в экземплярах кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 8621/0449-55/2013, находящегося у сторон.
Указанные обстоятельства, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о ничтожности спорных договоров.
Действия кредитной организации, выразившиеся в заключении договоров ипотеки с юридическим лицом направлены на обеспечение разумного экономического интереса банка - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств безотносительно к целевому назначению кредита, предоставляющему обеспечение, либо его кредиторам (участникам).
Материалами дела установлено, что кредитный договор от 19 декабря 2013 года исполнялся заемщиком, на протяжении 2014 года заемщиком не допускалась просрочка возврата кредита.
Таким образом, не подтверждаются доводы апеллянта о заключении данного договора лишь для вида, без намерения его исполнять.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (ОГРН 1113461005998, ИНН 3448055618) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)