Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО КБ "Транспортный" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Транспортный" денежные задолженность по кредиту в размере...., расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма. В остальной части отказать,
ООО КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПроектМонтажСтрой" был заключен кредитный договор N 143/14 от 10 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере сумма, с процентной ставкой 20,5% годовых, сроком погашения до 09 июня 2015 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства: N 143/14/1 от 10 июня 2014 года, заключенным между истцом и фио Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам (пп. 1.1 - 1.2 договора поручительства). Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ООО "ПроектМонтажСтрой" осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ответчику за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик фио и его адвокат по ордеру фио - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск, указывая на то, что данная сделка является мнимой.
Представитель третьего лица ООО "ПроектМонтажСтрой" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПроектМонтажСтрой" был заключен кредитный договор N 143/14 от 10 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере сумма, с процентной ставкой 20,5% годовых, сроком погашения до 09 июня 2015 года.
В соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит с уплатой процентов в предусмотренный договорами сроками.
В соответствии с п. 1.6 договора о предоставлении кредитной линии проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.
Согласно п. 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п. 3.3 договор о предоставлении кредитной линии).
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ООО КБ "Транспортный" свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако ООО "ПроектМонтажСтрой" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет; допуская нарушение сроков внесения платежей.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, допуская просрочки очередных платежей по кредиту, что не опровергнуто ответчиком.
Во исполнение условий кредитного договора 24 ноября 2016 года истец направил требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка было оставлено без удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности с учетом произведенных выплат на 23 октября 2015 года составляет по кредитному договору N 143/14 от 10 июня 2014 года - сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - сумма, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - сумма, 92 коп., сумма - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.
К солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитному договору привлекался поручитель фио, что подтверждается заключенным договором поручительства N 143/14 от 10 июня 2014 года.
Согласно п. 1.1. договора поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПроектМонтажСтрой" всех его обязательств по договору N 143/14 от 10 июня 2014 года.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.
Решением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2016 года с ООО "ПроектМонтажСтрой" подлежит взысканию денежные средства по кредитному договору N 143/14 от 10 июня 2014 года - .... в пользу ООО КБ "Транспортный".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транспортный", поскольку в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за просроченный основной долг снижен судом до сумма, пени за просроченные проценты до сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.
Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28959/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28959
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО КБ "Транспортный" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Транспортный" денежные задолженность по кредиту в размере...., расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма. В остальной части отказать,
установила:
ООО КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПроектМонтажСтрой" был заключен кредитный договор N 143/14 от 10 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере сумма, с процентной ставкой 20,5% годовых, сроком погашения до 09 июня 2015 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства: N 143/14/1 от 10 июня 2014 года, заключенным между истцом и фио Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам (пп. 1.1 - 1.2 договора поручительства). Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ООО "ПроектМонтажСтрой" осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ответчику за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик фио и его адвокат по ордеру фио - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск, указывая на то, что данная сделка является мнимой.
Представитель третьего лица ООО "ПроектМонтажСтрой" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПроектМонтажСтрой" был заключен кредитный договор N 143/14 от 10 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере сумма, с процентной ставкой 20,5% годовых, сроком погашения до 09 июня 2015 года.
В соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит с уплатой процентов в предусмотренный договорами сроками.
В соответствии с п. 1.6 договора о предоставлении кредитной линии проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.
Согласно п. 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п. 3.3 договор о предоставлении кредитной линии).
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ООО КБ "Транспортный" свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако ООО "ПроектМонтажСтрой" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет; допуская нарушение сроков внесения платежей.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, допуская просрочки очередных платежей по кредиту, что не опровергнуто ответчиком.
Во исполнение условий кредитного договора 24 ноября 2016 года истец направил требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка было оставлено без удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности с учетом произведенных выплат на 23 октября 2015 года составляет по кредитному договору N 143/14 от 10 июня 2014 года - сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - сумма, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - сумма, 92 коп., сумма - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.
К солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитному договору привлекался поручитель фио, что подтверждается заключенным договором поручительства N 143/14 от 10 июня 2014 года.
Согласно п. 1.1. договора поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПроектМонтажСтрой" всех его обязательств по договору N 143/14 от 10 июня 2014 года.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.
Решением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2016 года с ООО "ПроектМонтажСтрой" подлежит взысканию денежные средства по кредитному договору N 143/14 от 10 июня 2014 года - .... в пользу ООО КБ "Транспортный".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транспортный", поскольку в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за просроченный основной долг снижен судом до сумма, пени за просроченные проценты до сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.
Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)