Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С., поданную через отделение почтовой связи 26.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к С.А., О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску О. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем,
установил:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к С.А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и С.А., последнему был предоставлен кредит на сумму * руб. * коп. на срок до 10.09.2018 г. на приобретение автотранспортного средства марки "Фольксваген Тигуан". В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Фольксваген Банк РУС" и С.А. заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение кредитного договора С.А. не исполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В настоящее время по сведениям из ГИБДД собственником спорного автомобиля является О.
О. иск не признала и предъявила к ООО "Фольксваген Банк РУС" встречный иск о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что С.А. обратился в ООО "Фольксваген Банк РУС" с заявлением-офертой на получение кредита для приобретения автомобиля. Договор залога транспортного средств между указанными выше лицами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Также указала на то, что приобрела заложенное имущество на основании оригинала паспорта транспортного средства, не знала и не могла знать о наличии залога, в связи с чем просила признать себя добросовестным приобретателем.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении встречного иска О. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с С.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль Volkswagen, PKW Tiguan номер двигателя: * номер кузова: * VIN * год изготовления: 2013 N шасси: отсутствует, принадлежащий О., установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.09.2013 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и С.А. заключил кредитный договор, по условиям которого ему на приобретение у ООО "Автоцентр Атлант-М" автомобиля марки Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) *, двигатель CAW *, 2013 года выпуска, был предоставлен кредит в размере * руб. * коп. на срок до 10.09.2018 г. с условием уплаты 13,0% годовых и погашением кредита ежемесячными платежами в размере * руб. * коп.
В обеспечение принятых на себя обязательств, С.А. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) *, двигатель CAW *, 2013 года выпуска, цвет черный.
В нарушение условий кредитного договора С.А. обязательства по выплате долга не исполнял.
02.09.2014 г. в адрес ответчика банком направлено уведомление о наступлении случая досрочного исполнения принятых на себя обязательств в течение 20 рабочих дней, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Кроме того, С.А., не исполняя свои обязательства по возврату кредита, вопреки условиям договора о залоге транспортного средства произвел отчуждение предмета залога.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является О.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 334, 339, 348, 349, 350, 351, 353, 393, 421, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что С.А. ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Поскольку кредитный договор заключен с условием, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля (п. 6.7), заемщик предоставил приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору (п. 13), суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, ответчиком не представлено.
Судом верно отмечено то, что смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что С.С. является добросовестным приобретателем, основан на неверном толковании норм материального права, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.
Как следует их представленных материалов, им не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, из договора купли-продажи не усматривается - был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС), в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратного заявителем суду кассационной инстанции не представлено.
Надлежит учесть, что исходя из смысла и содержания положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге" переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом изложенного, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению иным способом защиты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к С.А., О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску О. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 4Г-4239/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 4г/1-4239
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С., поданную через отделение почтовой связи 26.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к С.А., О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску О. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем,
установил:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к С.А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и С.А., последнему был предоставлен кредит на сумму * руб. * коп. на срок до 10.09.2018 г. на приобретение автотранспортного средства марки "Фольксваген Тигуан". В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Фольксваген Банк РУС" и С.А. заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение кредитного договора С.А. не исполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В настоящее время по сведениям из ГИБДД собственником спорного автомобиля является О.
О. иск не признала и предъявила к ООО "Фольксваген Банк РУС" встречный иск о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что С.А. обратился в ООО "Фольксваген Банк РУС" с заявлением-офертой на получение кредита для приобретения автомобиля. Договор залога транспортного средств между указанными выше лицами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Также указала на то, что приобрела заложенное имущество на основании оригинала паспорта транспортного средства, не знала и не могла знать о наличии залога, в связи с чем просила признать себя добросовестным приобретателем.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении встречного иска О. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с С.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль Volkswagen, PKW Tiguan номер двигателя: * номер кузова: * VIN * год изготовления: 2013 N шасси: отсутствует, принадлежащий О., установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.09.2013 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и С.А. заключил кредитный договор, по условиям которого ему на приобретение у ООО "Автоцентр Атлант-М" автомобиля марки Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) *, двигатель CAW *, 2013 года выпуска, был предоставлен кредит в размере * руб. * коп. на срок до 10.09.2018 г. с условием уплаты 13,0% годовых и погашением кредита ежемесячными платежами в размере * руб. * коп.
В обеспечение принятых на себя обязательств, С.А. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) *, двигатель CAW *, 2013 года выпуска, цвет черный.
В нарушение условий кредитного договора С.А. обязательства по выплате долга не исполнял.
02.09.2014 г. в адрес ответчика банком направлено уведомление о наступлении случая досрочного исполнения принятых на себя обязательств в течение 20 рабочих дней, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Кроме того, С.А., не исполняя свои обязательства по возврату кредита, вопреки условиям договора о залоге транспортного средства произвел отчуждение предмета залога.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является О.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 334, 339, 348, 349, 350, 351, 353, 393, 421, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что С.А. ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Поскольку кредитный договор заключен с условием, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля (п. 6.7), заемщик предоставил приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору (п. 13), суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, ответчиком не представлено.
Судом верно отмечено то, что смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что С.С. является добросовестным приобретателем, основан на неверном толковании норм материального права, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.
Как следует их представленных материалов, им не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, из договора купли-продажи не усматривается - был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС), в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратного заявителем суду кассационной инстанции не представлено.
Надлежит учесть, что исходя из смысла и содержания положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге" переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом изложенного, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению иным способом защиты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к С.А., О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску О. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)